Решение по делу № 33-651/2015 (33-13374/2014;) от 18.12.2014

Судья: Аксиненко М.А. Дело № 33-13374

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего директора ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» Жирнакова В.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2014 года

по делу по иску Батухтина С.В. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Батухтин С.В. обратился с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты>.1987 г. по <данные изъяты>2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работал по профессиям: ПРОФЕССИЯ в условиях воздействия вредных производственных факторов.

<данные изъяты>.2010 г. у него выявлено профессиональное заболевание: ЗАБОЛЕВАНИЕ.

<данные изъяты>2010 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что причиной заболевания послужило не обеспечение ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Заключением МСЭ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

По соглашению от <данные изъяты>2011 г. ответчик выплатил ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что указанная выплата не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, просил взыскать в его пользу с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Батухтин С.В., его представитель Ткаченко Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» Колмакова Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклакова М.Н. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2014 года с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу Батухтина С.В. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Новокузнецк» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе управляющий директор ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» Жирнаков В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о прогрессировании профессионального заболевания Батухтина С.В. (ухудшении состояния здоровья), такой вывод не подкреплен доказательствами.

Суд не указал, на каком основании им сделан вывод об ухудшении здоровья Батухтина С.В. в связи с профессиональным заболеванием.

Ссылаясь на новые доказательства, указывает, что согласно ответу ФГБУ «НИИ КПГПЗ», полученному 14.11.2014 г. по запросу ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», осложнений профессионального заболевания, признаков ограничения жизнедеятельности не выявлено. Согласно ответу, полученному 19.11.2014 г. по запросу ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» ответа Бюро медико-социальной экспертизы № 27 следует, что «с момента установления Батухтину С.В. диагноза профессионального заболевания в 2010 г. выявились стойкие незначительные нарушения функции организма, которые даже при прогредиентном течении заболевания в 2014 г. сохранились на прежнем уровне. В связи с чем, степень утраты профессиональной трудоспособности осталась прежняя». Также Бюро медико-социальной экспертизы № пояснило, что бессрочное установление процента утраты профессиональной трудоспособности связано с невозможностью устранить необратимые процессы организма, которые возникли еще в 2010 г. при установлении диагноза профессионального заболевания, а не в связи с прогрессированием заболевания.

Суд не учел, что установление процента утраты профессиональной трудоспособности бессрочно указывает на то, что в состоянии здоровья Батухтина С.В. не произошло (по сравнению с 2011 годом) и более не произойдет никаких изменений, способных повлиять на его состояние здоровья, связанное с профессиональным заболеванием.

Суд необоснованно указал, что выплата компенсации морального вреда Батухтину С.В. в 2011 г. произведена без учета индивидуальных особенностей истца. Этот довод противоречит пункту 5 Соглашения, заключенного 18.02.2011 г. между ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и Батухтиным С.В., в соответствии с которым стороны договорились о возмещении морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Иск Батухтина С.В. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» судом удовлетворен частично, на 1/3 часть от заявленных требований, следовательно, и расходы на проведение экспертизы могут быть взысканы с ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» только в размере 1/3 части и составляют <данные изъяты> рубля.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка, участвующим в деле, Маклаковой М.Н., представителем истца – Ткаченко Ю.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» Колмакова Т.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <данные изъяты>.1984 г. по <данные изъяты>1985 г. Батухтин С.В. работал ПРОФЕССИЯ на Новокузнецком алюминиевом заводе, <данные изъяты>1987 г. он вновь был принят по той же специальности на Новокузнецкий алюминиевый завод.

<данные изъяты>.1993 г. Новокузнецкий алюминиевый завод преобразован в АО «Новокузнецк алюминиевый завод».

<данные изъяты>.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись юридическом лице - ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» (л.д. 105).

<данные изъяты>2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» на ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (л.д. 8).

<данные изъяты>.2010 г. Батухтин С.В. уволен из ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» в связи с выходом на пенсию (л.д. 5-9).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от <данные изъяты>.2010 г. у работника ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Батухтина С.В установлено профессиональное заболевание - ЗАБОЛЕВАНИЕ. Заболевание профессиональное, установлено впервые <данные изъяты>2010 г. Вина работника в развитии заболевания не установлена. Причиной возникновения и развития у истца профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора (л.д. 12-14).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии степень вины предприятий, на которых работал истец, в развитии у него профессионального заболевания пропорциональна стажу и составляет:

- Сибирское ремонтно-монтажное специализированное управление треста «ЭЦМГО» г. Братск- 3,7 %,

- Новокузнецкий алюминиевый завод -23,9%,

- АО «Новокузнецкий алюминиевый завод»- 54,5%,

- ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» - 17,9% (л.д. 97-98).

Таким образом, степень вины предприятий, по обязательствам которых ответчик несет ответственность (Новокузнецкий алюминиевый завод, АО «Новокузнецкий Алюминиевый завод, ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»), в развитии у истца профессионального заболевания составляет 96,3%.

Представителем ответчика не оспаривается, что ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» отвечает за указанные предприятия.

В соответствии с п. 2.1.18 Коллективного договора ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» на 2011 год работодатель обязан выплачивать работнику компенсацию морального вреда в размере по 1.000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный учреждением медико-социальной экспертизы. Выплата производится лицам, обратившимся к работодателю в период действия договора с требованием о компенсации морального вреда. Возмещение морального вреда производится при наличии вины работодателя на основании письменного соглашения (л.д. 87-89).

Согласно заявлению Батухтина С.В. 16.02.2011 г. на имя управляющего директора ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» он просит выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 90).

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда, заключенному 18.02.2011 г. между Батухтиным С.А. и ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», в связи с установлением истцу профессионального заболевания, установлением утраты профессиональной способности в размере <данные изъяты>% стороны договорились о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Получение указанной в Соглашении суммы в размере <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции, на основании заявления истца, определением от 16.07.2014 г. назначена судебная экспертиза (л.д. 95-96).

За проведение экспертизы Батухтиным С.А. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком, копией чека (л.д. 103-104).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание, полученное истцом, прогрессирует, из соглашения о компенсации морального вреда не усматривается, что учтены индивидуальные особенности истца, наличие заявления истца о выплате ему морального вреда и соглашения о выплате морального вреда не является препятствием для возмещения морального вреда, выплаченная сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий. Придя к таким выводам, суд первой инстанции решил, что с ответчика следует дополнительно взыскать <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о дополнительном взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами правоотношения возник спор по поводу размера компенсации морального вреда, который подлежал рассмотрению судом.

С учетом обстоятельств причинения вреда, наступивших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд, с учетом степени вины ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в возникновении у истца профессионального заболевания, а также ранее выплаченной суммы в возмещение морального вреда, обоснованно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной либо определенной без учета обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о наличии противоречий между выводами суда и п. 5 Соглашения о компенсации морального вреда, заключенного 18.02.2011 г. между Батухтиным С.А. и ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку установленный соглашением размер компенсации морального вреда из расчета 1.000 рублей за 1% утраты профтрудоспособности, т.е. в данном случае <данные изъяты> рублей, не компенсирует физические и нравственные страдания истца, является заниженным, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, а взыскание судом дополнительной суммы <данные изъяты> рублей соответствует степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученным им профессиональным заболеванием, является разумной и справедливой.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда об ухудшении здоровья истца со ссылкой на новые обстоятельства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, новые доказательства судом апелляционной не приняты.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в полном размере при частичном удовлетворении заявленных требований, Судебной коллегией также отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Факт оплаты истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд присудил ответчику возместить истцу понесенные судебные расходы, к числу которых обоснованно отнес расходы на оплату стоимости экспертизы в полном размере.

Исходя из неимущественного характера требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ пропорциональный порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ, дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего директора ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» Жирнакова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Молчанова Л.А.

Судьи:                                Першина И.В.

                                    Ветрова Н.П.