Решение по делу № 11-55/2021 от 01.07.2021

мировой судья Котельников А. У.                                 Дело № 11-55/2021

УИД 86MS0031-01-2021-001321-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июля 2021 года                            п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Яцына Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смирновой В. Е. по частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 16.04.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию со Смирновой В. Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 16.04.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смирновой В. Е. отказано на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В обоснование заключения договора займа со Смирновой В. Е., заявителем представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ неподписанные заемщиком Смирновой В. Е. Сведений о том, что договор потребительского займа заключен именно со Смирновой В. Е., заявителем не представлено.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного, направлении материалов дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что со стороны заявителя заемщику по займу была адресована оферта, с которой должник согласился, путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту №, по реквизитам указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком. Отказ в принятии заявления мировым судьей по причине спора о праве, является неверным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа копию договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), общие условия договоров микрозайма (л.д. 14-22), копию чека о перечислении денежных средств на карту (л.д. 23), документы, подтверждающие деятельность ООО «Лайм-Займ» (л.д. 24-36).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Смирнова В. Е. зарегистрировалась на официальном сайте займодавца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, на которую впоследствии и были перечислены денежные средства, согласно копии чека №. Следовательно, скриншот чека о перечислении денежных средств на карту надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику не является.

Кроме этого, договор займа не подписан заемщиком Смирновой В. Е., соглашение между участниками электронного взаимодействия, устанавливающее признание электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначным документам, на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, не представлено. Также не представлено доказательств, что ответчик является абонентом телефонного номера, на который истцом был направлен смс-код, являющийся аналогом собственноручной подписи заемщика.

Таким образом, требования заявителя не являются бесспорными, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, что исключает выдачу судебного приказа.

Отказ в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа не является препятствием для предъявления требований о взыскании со Смирновой В. Е. задолженности по договору займа в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 16 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смирновой В. Е. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

.

.

Судья:                                                                               Р. В. Назарук