Решение от 01.11.2023 по делу № 2-7160/2023 от 12.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при помощнике ФИО2, с участием: представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер А222РХ 22 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 333 рубля. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» оплатило неустойку в размере 76 324, 69 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение суда по исполнительному листу и перечислило истцу страховое возмещение в размере 146333 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Согаз» заявление о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-80465/5010-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что АО «Согаз» добровольно выплатило неустойку в размере 87 729 рублей 69 копеек, а требование заявителя к финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 323 675,31 рублей, а также компенсацию расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 050 рублей, за причинение морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В направленных возражениях на иск, ответчик АО «Согаз» ставит вопрос об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что считает его требования исполненными надлежащим образом по страховому возмещению вреда, а также в выплате неустойки в размере 87 729 рублей 69 копеек, в связи с чем, и отсутствуют основания для взыскания неустойки и иных расходов, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размере взыскиваемых денежных средств на основании ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил, письменных пояснений суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер А222РХ 22 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 333 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» оплатило неустойку в размере 76 324, 69 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ С АО «Согаз» исполнило решение суда по исполнительному листу и перечислило истцу страховое возмещение в размере 146333 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Согаз» заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-80465/5010-003(далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что АО «Согаз» добровольно выплатило неустойку в размере 87 729 рублей 69 копеек, а требование заявителя к финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В обоснование своих доводов, приведенных в возражениях на иск, ответчик ссылается на то, что требования истца исполнены надлежащим образом по страховому возмещению вреда, а также в выплате неустойки в размере 87 729 рублей 69 копеек, в связи с чем, и отсутствуют основания для взыскания неустойки и иных расходов.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В виду установленного, доводы ответчика о достаточности соблюдения лишь одного из условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и Закона о Финансовом уполномоченном.

Как усматривается из представленных материалов, вопрос о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей ставился ФИО1 перед ответчиком еще до обращения к финансовому уполномоченному, а также и перед последним.

Страховщиком суду не представлены доказательства того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО1

Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, сославшись на положения ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что, с учетом установленного выше, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованными.

Размер неустойки следует рассчитывать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы страхового возмещения в размере 94 333 рубля, страхового возмещения взысканного в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление срока начисления неустойки, подлежащей взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1, следует произвести в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере: 1 % от 94 333 рубля страхового возмещения = 943 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1106 дней.

Итого неустойка: 943 рубля за 1106 дней = 1 042 958 рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» оплатило неустойку в сумме 87 729 рублей 69 копеек (с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 11 405 рублей), в связи с чем истцу перечислено 76 324, 69 рубля.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно сложившейся судебной практики применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения и неустойки, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки с 312 270,31 рублей до 220 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы неустойки, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Указанную сумму суд считает соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО5 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «Согаз» неустойки в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд не усматривает, поскольку понесенные расходы материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание положения ст. 85 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затраты на услуги нотариуса в размере 1050 рублей, суд не усматривает, поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана не по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» госпошлины в размере 5 400 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 675,31 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.