Решение по делу № 33-2449/2022 от 29.06.2022

Дело № 33-2449/2022 ч.ж.

Судья Добровольский Д.Г. (2-233/2022, УИД 68RS0001-01-2021-006761-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

    Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.01.2022 исковые требования Тарасовой С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) удовлетворены частично. С РСА в пользу Тарасовой С.В. взыскана неустойка в размере 67 000 руб.

Представитель истца Тарасовой С.В. - Ротов В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу.

    Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2022 заявление представителя истца Тарасовой С.В. - Ротова В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С РСА в пользу Тарасовой С.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 22 000 руб.

    В частной жалобе РСА просит изменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2022, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Обращает внимание на то, что рассмотрение дела было затянуто в связи с отложением судебного заседания по независящим от РСА обстоятельствам. Судом не учтен средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Полагает, что споры по взысканию неустоек относятся к категории дел невысокой сложности. Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату представителя, по мнению автора жалобы, являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

    В возражениях на частную жалобу представитель истца Тарасовой С.В. - Ротов В.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу РСА – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

    Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов гражданского дела следует, что интересы Тарасовой С.В. в суде на основании доверенности от 27.02.2018 представлял Ротов В.С., за услуги которого Тарасовой С.В. была уплачена денежная сумма в размере 22 000 руб.: составление искового заявления; участие в судебных заседаниях: 08.11.2021, 02.12.2021, 20.01.2022; составление заявления о компенсации судебных расходов.

    Указанные обстоятельства подтверждаются документально: счетом б/н 20.03.2022, чеком на оплату счета б/н от 29.03.2022 на сумму 22 000 руб.

    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив принцип разумности и справедливости, учитывая категорию гражданского дела, объем заявленных требований, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, взыскав с РСА в пользу Тарасовой С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 22000 руб.

    В рамках рассмотрения гражданского дела представитель Ротов В.С. участвовал в трех судебных заседаниях, занимал активную позицию, заявляя ходатайства, представляя возражения на отзыв ответчика на иск.

Таким образом,. представитель своим процессуальным поведением способствовал обоснованию и подтверждению позиции стороны истца о необходимости удовлетворения заявленных в рамках гражданского дела требований.

При этом, факт частичного удовлетворения требований истца, с учетом существа заявленных требований, не имеет значения, поскольку, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод автора жалобы о том, что одно из судебных заседаний отложено, не влияет на выводы суда, поскольку данное отложение не было связано с поведением стороны истца.

Ссылку в жалобе на заключение АНО «Союзэкспертиза» нельзя признать обоснованной, поскольку заключение не содержит исследовательской части, позволяющей проверить его правильность. Вместе с тем стоимость услуг, указанных в счете от 22.03.2022 (л.д. 132) не превышает стоимости за аналогичные услуги в регионе и установленные тарифы Адвокатской палаты Тамбовской области.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В.Коломникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022.