Решение от 11.06.2024 по делу № 33-7675/2024 от 03.04.2024

Дело № 33-7675/2024 №2-946/2023 УИД 66RS0053-01-2022-002630-68 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Энергосбыт Плюс» к Яшагину Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 07.09.2023,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском к Яшагину В.В., в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате электрической энергии за период с июля 2020 года по январь 2022 года в размере 208781,35 руб., неустойку за период с 10.01.2022 по 01.02.2022 в размере 1363,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5301,45 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет ответчику поставку электрической энергии в принадлежащее ответчику здание по адресу: <адрес>. Истцом поставка электрической энергии осуществлена надлежащим образом. Однако ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате электрической энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ЖКХ п. Двуреченск и ПАО «Россети Урал».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 07.09.2023 отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы, повторяя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанцией, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, кроме того судом нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда.

Определением от 16.05.2024 судебная коллегия Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части периода задолженности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности обращения в суд, полагал, что его необходимо исчислять по каждому периодическому платежу. Кроме того, в случае удовлетворения иска, ответчик просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта, представив в доказательство своего материального положения справку о назначенных пенсиях

Ответчик и его представитель, иные участники процесса, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Из материалов дела следует, что Яшагин В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с 12.01.2004 по адресу Свердловская обл, Сысертский, <адрес>. Дом разделен на две квартиры, на долю приходящуюся на ответчика открыт отдельный лицевой счет.

Поскольку электроэнергия поставляется в жилое помещение, правоотношения регулируются Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

21.07.2020 произведена замена индивидуального прибора учета № 536063 на новый индивидуальный прибор учета электрической энергии <№> со снятием показаний по прибору учета <№>. Данное обстоятельство подтверждается Актом от <дата> ввода в эксплуатацию прибора учета, который представлен в материалы дела.

В ноябре 2021 года ответчику был предъявлен следующий объем:

Прибор учета <№>:

День: б 406 квт/ч (показания день на конец ноября 2021 года) - 6 151 квт/ч (показания день на конец октября 2021 года) = 255 квт/ч (расход день за ноябрь 2021 года) * 3,59 руб. (тариф день) =915,45 руб.

Ночь: 7 070 квт/ч (показания ночь на конец ноября 2021г.) - б 747 квт/ч (показания ночь на конец октября 2021г.) = 323 квт/ч (расход ночь за ноябрь 2021г.) * 1,71 руб. (тариф ночь) = 552,33 руб.

Прибор учета <№>:

81643 квт/ч – согласно показаниям прибора учета на дату демонтажа, что отражено в акте от 21.07.2020.

Из расчет истца следует, что тариф применен по состоянию на июль 2020 года

С учетом фактического объема потребленной ответчиком электроэнергии на основании показаний приборов индивидуального учета, за период с спорный период по оплате поставленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность в размере 208781,35 руб. Расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 539, п. п. 1, 2 ст. 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в испрашиваемом размере.

Вопреки ошибочному доводу ответчика, стороной истца срок исковой давности не пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», также предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения этой задолженности.

Как следует из материалов дела, после проведения 21.07.2020 проверки сведений о показаниях индивидуального прибора учета было установлено расхождение между показаниями счетчика и объемом электроэнергии, который использован истцом при расчете размера платы ответчику за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Поскольку объем электроэнергии, установленный на основании акта от 21.07.2020 считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, а расчетным периодом для начисления и оплаты потребляемых коммунальных ресурсов является один месяц (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), количество электроэнергии, зафиксированное 21.07.2020, было потреблено ответчиком в июле 2020 года.

Плата за июль 2020 должна была проводиться потребителем до 10.08.2020, следовательно, в пределах срок исковой давности истец должен был обратиться с настоящим иском в суд в срок до 10.08.2023.

Настоящее исковое заявление направлено в суд первой инстанции 14.09.2022 (л. д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области от 13.04.2022 судебный приказ был отменен (л.д.76).

На основании изложенного, принимая во внимание факт предоставления истцом ответчику в спорный период электрической энергии в объемах, указанных стороной истца в расчете задолженности за период с 01.02.2019 по 31.02.2022, с учетом показаний приборов индивидуального учета, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с с июля 2020 года по январь 2022 года в размере 208781,35 руб., пени за период с 10.01.2022 по 01.02.20222 в размере 1363 руб. 36 коп.

Доводы о неправомерном начислении пени ввиду их начисления в период действия моратория суд признает несостоятельными, поскольку пени заявлены истцом за период с 10.01.2022 по 01.02.2022, то есть за период, когда мораторий не был введен (Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5301,45 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110,87 руб. подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в нарушении ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из заявления не следует, на какой период и в каком размере ответчиком испрашивается рассрочка.

Таким образом, поскольку ответчик не определил предмет требований, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, что не лишает должника возможности обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением и предоставив необходимы документы в подтверждение своего имущественного положения (сведения о доходах, сведения о расходах, об имуществе, о наличии лиц, находящихся на иждивении и т.д.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2023 отменить.

Исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981) к Яшагину Виктору Владимировичу (паспорт гражданина РФ серии <№>) о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Яшагина Виктора Владимировича (паспорт гражданина РФ серии <№>) в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 208781,35 руб., пени в размере 1363,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 301,45 руб.

Возвратить Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 110,87 руб. по платежному поручению от 23.06.2022 № 45318.

Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Ильясова Е.Р.