Решение по делу № 2-644/2023 (2-3704/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-644/2023

УИД 56RS0027-01-2022-005288-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Харитонову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Харитонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, 13 октября 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Харитоновым В.В. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договорабанкпредоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 13 октября 2019 года также был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Между тем, ответчик Харитонов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия кредитного договора.

В адрес ответчика был направлен заключительный счет 16 августа 2022 года

Размер задолженности ответчика Харитонова В.В. перед Банком составляет 194642,20 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика Харитонова В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 194642,20 рубля, из которых: основной долг в размере 175758,38 рубля, проценты в размере 11818,62 рубля, пени на сумму не поступивших платежей в размере 2509,20 рубля, страховая премия в размере 4556 рублей, расход по уплате государственной пошлины в размере 11092,84 рубля, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BYD F3, VIN №, 2012 года выпуска.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, в адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие своего представителя.

Ответчик Харитонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммыдолгаи (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Материалами дела установлено, 13 октября 2019 года между Банком и Харитоновым В.В. заключен потребительский кредит на сумму 291920 рублей сроком на 60 месяцев под 15,3% годовых.

Ежемесячные регулярные платежи составляет 8200 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита (п. 10 Индивидуальных условий).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – штраф в размере 1459,60 рубля применяется при неоплате регулярного платежа.

Заемщик Харитонов В.В. согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания (пункт 14 Индивидуальных условий).

Получение ответчиком указанной суммы кредита в размере 291920 рублей подтверждается выписками по счету, ответчиком не оспорено.

Ответчик Харитонов В.В. допускал просрочки в погашенни кредитных обязательств в связи с чем, образовалась задолженность в размере 194642,20 рубля, из которых: основной долг в размере 175758,38 рубля, проценты в размере 11818,62 рубля, пени на сумму не поступивших платежей в размере 2509,20 рубля, страховая премия в размере 4556 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 4.3.5 Общих условий кредитования,Банквправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ.

На основании пункта 4.2.12 Общих условий кредитования, клиент обязуется полностью погаситьзадолженностьне позднее 30 календарных дней с даты наступления оснований для досрочного истребованиязадолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил ответчика об истребовании всей суммызадолженности в размере 194642,20 рублей по состоянию на 15 августа 2022 года, а также о расторжении кредитного договора.

Доказательств погашениязадолженностив материалы дела не представлено. Расчет задолженностиответчиком не оспорен. Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания задолженности, требования о взыскании задолженностипо кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Из заявления-анкеты следует, что приобретаемый за счет кредита автомобиль BYD F3, № обеспечение обязательств по указанному в Заявлении – анкете Кредитному договору (залог).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных собращениемвзысканияна предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, чтовзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомленияобобращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время Автомобиль BYD F3, VIN №, 2012 года выпуска, как следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, зарегистрирован на имя ответчика. Учитывая изложенное, имеются основания дляобращениявзысканияна Автомобиль BYD F3, VIN №, 2012 года выпуска.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Возможность определения начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание после обращения взыскания на него вытекает также из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которому «после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве». Учитывая изложенное, начальная продажная цена автомобиль BYD F3, VIN №, 2012 года выпуска подлежит определению в рамках исполнительного производства, а не судом. Обязанность суда устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Оснований для определения начальной продажной цены Автомобиль BYD F3, VIN №, 2012 года выпуска на основании отчета ООО «Норматив» не имеется, так как осмотр спорного автомобиля BYD F3, VIN №, 2012 года выпуска не производился, его текущее техническое состояние не учитывалось. Соответственно, расходы на составление указанного заключения в сумме 1000 рублей суд не может признать необходимыми, указанные расходы на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивзысканию с ответчика не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 11092,84 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2022 года. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 11092,84 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Харитонову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова Василия Васильевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 13 октября 2019 года в размере 194642,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11092,84 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль BYD F3, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий Харитонову Василию Васильевичу.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года.

Судья: