Решение по делу № 33-2141/2022 от 22.06.2022

    Судья – Кузнецова В.В.                                                                  № 2-385/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-2141/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 июля 2022 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравца С. А. к ПК «ГСК «Спутник-1», Касевичу А. Я. о признании решения общего собрания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать гараж, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Кравца С. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Кравец С.А. обратился в суд с иском к ПК «ГСК «Спутник-1», Касевичу А.Я. о признании решения правления ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Кравца С.А. из числа членов ПК ГСК «Спутник-1»; об истребовании из чужого незаконного владения Касевича А.Я. принадлежащего Кравцу С.А. имущества гараж № блок 5, расположенного в ПК «ГСК «Спутник-1»; о возложении на правление ПК ГСК «Спутник-1» в лице председателя правления Соколова А.В. обязанности передать Кравцу С.А. гараж № блок 5, расположенного в ПК «ГСК «Спутник-1» не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

    Требования мотивированы тем, что истец является владельцем гаражного бокса № блок 5 и членом гаражного кооператива «Спутник- 1» с 1987 года, оплачивал вступительные, паевые и членские взносы, участвовал и оплачивал приватизацию в 1995 г., что отмечено в первой членской книжке истца. Гаражные боксы строились на собственные средства членов кооператива. Гараж № блока 5 был приобретен истцом в готовом виде у предыдущего владельца за собственные средства. Никаких финансовых затрат по строительству гаражных боксов правление кооператива ПК «ГСК «Спутник- 1» не несло, а все боксы строились исключительно за счет собственных средств членов кооператива - владельцев боксов.

    В декабре 2018 года истец не смог попасть в свой гараж, так как со слов нового председателя Соколова А.В., истцу стало известно, что решением общего собрания кооператива гараж истца продан, хотя никакого отношения к собственности гаражных боксов, гаражный кооператив в виде правления не имеет, так как все боксы построены членами кооператива на личные денежные средства своими силами.

    Где находятся принадлежащие истцу вещи, которые хранились в гараже председатель пояснить не смог.

    В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ПК «ГСК «Спутник-1» к Кравцу С.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления ПК «ГСК «Спутник-1» Соколов А.В. заявил о том, что истец был исключен из членов гаражного кооператива решением правления от ДД.ММ.ГГГГ при бывшем председателе Максименко В.Л. До этого времени истец неоднократно пытался получить от должностных лиц гаражного кооператива информацию об исключении истца из членов кооператива, а также получить копию данного решения, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данную информацию истцу так и не предоставили, что подтверждается ответами ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

    Решение правления ПК «ГСК «Спутник-1» об исключении истца является недействительным, так как в соответствии с п.5.8 устава ПК «ГСК «Спутник-1» член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания.

    В январе 2019 г. истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ.

    Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №.

    Проверка по заявлению истца была проведена неполно, с нарушением ст. 144, 145 УПК РФ. Материалы об отказе в возбуждении уловного дела прокуратурой <адрес> были возвращены в ОВД для дополнительного расследования. Ответа в настоящее время нет, в связи с чем истец не имел возможности обжаловать решение об исключении его из членов ПК «ГСК «Спутник-1» и продаже гаража истца под руководством председателя ПК «ГСК «Спутник-1» Соколова А.В., который заявил, что решение о исключении истца принимал бывший председатель Максименко В.Л.

    После ознакомления представителя истца с материалами уголовного дела №, возбужденного следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту хищения имущества истца из принадлежащего истцу гаража в ПК «ГСК «Спутник-1», истцу стало известно о том, что гараж истца № в блоке 5 передан с ДД.ММ.ГГГГ в пользование Касевичу А.Я.

    В окончательной редакции требований истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Кравеца С.А. из числа членов ПК ГСК «Спутник-1»; истребовать из чужого незаконного владения Касевича А.Я. принадлежащего Кравецу С.А. имущества гараж № блок 5, расположенный в ПК «ГСК «Спутник-1»; возложить на Касевича А.Я. обязанность передать Кравцу С.А. гараж № блок 5, расположенный в ПК «ГСК «Спутник-1» не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 года, исковые требования Кравеца С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Кравецом С.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что истец был исключен из членов кооператива решением общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, в протоколе общего собрания членов ПК от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о том, что члены гаражного кооператива утвердили данный список и приняли решение об исключении перечисленных в списке лиц – членов ПК, включаемых в список, исключаемых из него. Кроме того, судом не дана оценка доводу представителя истца о том, что все решения общего собрания членов ПК от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны в силу пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума. Не согласен также апеллянт с выводом суда о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возложении обязанности передать имущество истцу являются производными от требования о признании недействительным решения общего собрания, а потому считает неверным вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Также суд уклонился от исследования обстоятельств принятия Касевича А.Я. в члены кооператива и законности передачи ему в пользование спорного гаража.

В судебном заседании истец Кравеца С.А. и ее представитель Филипенко К.С., доводы апелляционной жлобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Касевича А.Я. - Веремеенко А.С. и представители ответчика ПК «ГСК «Спутник-1» Соколов А.В. и Зима Д.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик Касевич А.Я. в судебное заседание не явился.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Касевича А.Я., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, созданный 19 мая 1989 года гаражный кооператив «Спутник-1» 06 марта 2015 года был перерегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации и в настоящее время имеет наименование ПК «ГСК «Спутник-1».

Кравец С.А. являлся членом этого кооператива, в подтверждение чего ему ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка на гараж № в блоке 5.

Решениями Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 августа 2016 года признаны недействительными решения общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1», оформленное протоколом от 20 февраля 2015 года.

Из материалов дела так же следует, что 15 ноября 2017 года ГСК «Спутник-1» направило в адрес Кравец С.А. письмо исх. №, в котором уведомил последнего о запланированном к проведению ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в клубе ГКУК <адрес> комплекса «Корабел» по адресу: <адрес>, общего собрания членов кооператива; поставил в известность о вопросах, включенных в повестку; обратил особое внимание на внесение в повестку вопроса о его исключении из членов ГСК «Спутник-1» за нарушение положений пункт 5.8 Устава; в связи с чем, рекомендовал Кравец С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в правление кооператива для проведения сверки взаимных расчетов с кооперативом.

Кроме того, по заявлению ответчика ПК «ГСК «Спутник-1» в газете «Курьер» (выпуск от 18 ноября 2017 года № 2079) была опубликована информация о проведении 17 декабря 2017 года общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1» с запланированной повесткой дня и указанием на обязательную явку членов кооператива.

Таким образом, Кравец С.А. об общем собрании ПК «ГСК «Спутник-1» 17 декабря 2017 года, состоявшимся в назначенное время и месте, был уведомлен надлежащим образом.

17 декабря 2017 года состоялось общее собрание ПК «ГСК «Спутник-1».

Решением общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от 17 декабря 2017 года принято:

- утверждён списочный состав членов кооператива на дату 30 октября 2017 года, зарегистрированный 21 ноября 2017 года, регистрационная запись в ЕГРЮЛ №;

- коллегиальному исполнительному органу кооператива поручена функция: включение членов ПК «ГСК «Спутник-1», подавшие заявления о выходе из членства в кооперативе – в список исключаемых членов; включение членов ПК «ГСК «Спутник-1» системно нарушавших и нарушающих положение пункта 5.8 Устава кооператива – список признанных утративших право членства в кооперативе с согласованием с Ревизионной комиссией кооператива такого Общего списка и последующим утверждением Наблюдательным советом кооператива;

- коллегиальному исполнительному органу кооператива поручена функция: внесения принимаемых кандидатов на членство в кооператив в список членов кооператива с согласованием такого общего списка с ревизионной комиссией кооператива и последующим утверждением наблюдательным советом кооператива;

- в должности заместителя председателя правления кооператива утверждён Еременко Э.В.;

- Максименко В.Л. внесён в список лиц, признанных утратившими право членства в ПК «ГСК «Спутник-1»;

- коллегиальному исполнительному органу кооператива поручена функция, связанная с включением членов кооператива в список признанных утратившими право членства в ПК «ГСК «Спутник-1» определяемых по следующим критериям: не прошедших перерегистрацию членства в кооперативе в течение 1 года; не выполнявшим обязанностей члена кооператива на протяжении и более 3 лет; отсутствием наличия члена кооператива в гражданском обороте деятельности ПК «ГСК «Спутник-1» более 5 лет, - с согласованием ревизионной комиссией кооператива и последующим утверждением указанного общего списка наблюдательным советом кооператива;

- правлению кооператива в срок до следующего общего собрания поручено подготовить технические условия или рабочий эскизный проект развития кооператива;

- признали записи в членских книжках членов кооператива равнозначными записям платёжных документов, за исключением записей членской книжки Максименко В.Л.;

- производить ремонт конструкций гаража, повреждённых вследствие халатного отношения к смежному имуществу у недобросовестных пользователей, за счёт средств кооператива с дальнейшим с отнесением этих трат по ремонту на виновное лицо за эти действия и последствия;

- провести голосование за перерасчёт и частичное зачисление уплаченной суммы вступительного взноса Степанухи В.С. в качестве членских взносов Степанухи В.С.;

- утверждена смета расходов и штатное расписание, принятые на общем собрании 23 июля 2017 года;

- установили вступительный взнос в ПК «ГСК «Спутник-1» в размере 10 000 рублей, паевой взнос за неделимую часть пая в размере 10 000 рублей для вновь вступающих в членов в кооператив. Заключать договоры кооперативом с потребителями энергоресурсов на совместное использование технологических сетей кооператива, установление им лимита потребления электрической энергии и авансирования установленного лимита в размере 40% от заявленного объёма;

- коллегиальному исполнительному органу кооператива предоставлены полномочия оперативного отключения недобросовестных пользователей электроэнергии от системы электроснабжения в случае следующих нарушений: задолженность более полугода за потреблённую электроэнергию; самовольное подключение в систему электроснабжения без разрешения администрации кооператива; без установки прибора учёта электрической энергии и разрешённой схемы электроснабжения нежилого помещения (гаража).

Согласно протоколу общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от 17 декабря 2017 года, оформленного 22 декабря 2017 года, фактическая численность зарегистрированных участников кооператива на 30 октября 2017 года составляет 365 участников. На момент начала собрания зарегистрировались 165 членов, ещё 30 участников кооператива доверили своё право голоса на собрании представителям, прошедшим регистрацию на собрании. В связи с чем, указано, что участники собрания обладают правом голоса 195 членов кооператива, что составляет 53,4% от фактической зарегистрированной численности.

Согласно выписке из списка лиц – членов ПК «ГСК «Спутник-1», включаемых в список лиц исключаемых за нарушение п. 5.8 Устава ПК, по вопросам №, 7 повестки Общего собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, указан член кооператива Кравец С.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.4, 181.5, а также статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что будучи надлежащим образом, уведомленным о собрании, истец мог и должен был, действуя добросовестно, узнать о принятом на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решениях непосредственно после его проведения и, при наличии намерения оспорить принятые решения, в предусмотренный законодателем шестимесячный срок обратиться в суд с иском. Однако, Кравец С.А. от такого должного поведения необоснованно уклонился, не представил суду доказательств объективно препятствующих обращению в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, а также учитывая, что истец в отсутствии каких-либо уважительных причин с требованием о признании решения общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1» от 17 декабря 2017 года недействительным обратился только 02 августа 2021 года, то установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование этого решений общего собрания, в том числе по основаниям его ничтожности, истёк, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Письменными материалами дела подтверждается, что по заявлению ответчика ПК «ГСК «Спутник-1» в газете «Курьер» (выпуск от 18 ноября 2017 года № 2079) была опубликована информация о проведении 17 декабря 2017 года общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1» с запланированной повесткой дня и указанием на обязательную явку членов кооператива.

Кроме того, в адрес Кравца С.А. ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Спутник-1» направило письмо исх. №, которым уведомил его о запланированном к проведению ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в клубе ГКУК <адрес> комплекса «Корабел» по адресу: <адрес>, общего собрания членов кооператива; поставил в известность о вопросах, включенных в повестку; обратил особое внимание на внесение в повестку вопроса о его исключении из членов ГСК «Спутник-1» за нарушение положений пункт 5.8 Устава; в связи с чем, рекомендовал Кравец С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в правление кооператива для проведения сверки взаимных расчетов с кооперативом.

Таким образом, Кравец С.А. об общем собрании ПК «ГСК «Спутник-1» ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся в назначенное время и месте, был уведомлен надлежащим образом.

Так же из решения общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец Кравец С.А.- пользователь гаража 23 в боксе 5, был исключен из членов Кооператива, на основании п.5.8 Устава кооператива и п.7 вопроса Общего собрания( том 1л.д.85-86).

Таким образом, доводы Кравец С.А. о том, что указанным выше решением он не был исключен из членов Кооператива, и фактически решение о его исключении было принято не общим собранием, а коллегиальным исполнительным органом кооператива, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2021года по ранее при рассмотрении гражданскому делу № по иску ПК «ГСК «Спутник-1» к Кравец С.А. о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов, было так же установлено, что Кравец С.А. был исключен из членов ПК «ГСК «Спутник-1» решением общего собрания от 17 декабря 2017 года.

Указанное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2021года в сиу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от 17 декабря 2017 года, являются ничтожным, поскольку решения принимались в отсутствие кворума, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от 17 декабря 2017 года, оформленного 22 декабря 2017 года, фактическая численность зарегистрированных участников кооператива на 30 октября 2017 года составляет 365 участников.

На момент начала собрания зарегистрировались 165 членов, ещё 30 участников кооператива доверили своё право голоса на собрании представителям, прошедшим регистрацию на собрании, в связи с чем, указано, что участники собрания обладают правом голоса 195 членов кооператива, что составляет 53,4% от фактической зарегистрированной численности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела вопрос наличия кворума на общем собрании от 17 декабря 2017года не был предметом рассмотрения, являются несостоятельными.

Кроме того, наличие кворума при проведении общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от 17 декабря 2017 года было предметом оценки судами при рассмотрении гражданского дела № по иску Максименко В.Л. к ПК «ГСК «Спутник-1» о признании в том числе решения общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от 17 декабря 2017 года, недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 мая 2018года, которым установлена численность членов кооператива -1100человек на момент проведения общих собраний 09 апреля 2017года, 23 июля 2017года, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет, т.к. предметом настоящего гражданского дела является иное решение общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от 17 декабря 2017 года.

Из материалов дела так же следует что согласно заявлению истца Кравец С.А. от 14 декабря 2018 года, адресованному ПК ГСК «Спутник-1» о рассмотрении вопроса о его восстановлении в членстве ПК ГСК «Спутник-1», что свидетельствует о том, что истец достоверно знал о проведенном собрании и его исключении из числа членов кооператива, начиная с 2018г.

С иском в суд Кравец С.А. обратился 02 августа 2021 года.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от 17 декабря 2017 года по прошествии более трех с половиной лет с даты проведения оспариваемого общего собрания, доказательств наличия уважительных причин объективно препятствовавших обжалованию решений общего собрания от 17 декабря 2017 года в установленный законом шестимесячный срок не представил, а так же учитывая тот факт, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом указанного срока, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требований о признании решения общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от 17 декабря 2017 года, недействительным, что является самостоятельным снованием для отказа в иске, и отказал в иске в данной части.

Выводы суда относительно пропуска истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения конференции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку пользование и владение гаражом непосредственно связано с членством ПК «ГСК «Спутник-1», а судом установлено, что истец Кравец С.А. был исключен из членов ПК «ГСК «Спутник-1» 17 декабря 2017 года, право собственности за истцом на спорный гараж, не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество, взыскании судебных расходов.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию в деле доказательств принятия в члены ПК «ГСК «Спутник-1» Касевича А.Я. и отсутствию полномочий у Кооператива передавать принадлежащий ему гараж иным лицам, подлежат отклонению, поскольку при подтвержденном прекращении членства ПК «ГСК «Спутник-1» у Кравец С.А., указанные обстоятельства основаниями для отмены решения не являются, на правильность принятого по делу решения не влияют.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравца С. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                          И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                       М.А. Донскова

                                                                                  Е.В. Козуб