Решение от 20.11.2024 по делу № 8Г-24899/2024 [88-27470/2024] от 25.09.2024

УИД 73RS0012-01-2022-000998-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27470/2024

№ 2-345/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2024 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ромадановой И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Шумиловой Елены Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 июля 2024 г.

по заявлению Шумиловой Елены Владимировны о предоставлении отсрочки по гражданскому делу № 2-345/2023 по иску Акционерного общества «РН Банк» к Шумиловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шумиловой Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от                         11 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Шумиловой Е.В. отказано.

Апелляционным Ульяновского областного суда от 16 июля 2024 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2024 г. оставлено без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023 г. исковые требования Акционерного общества «PH Банк» (далее – Банк) удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ответчика Шумиловой Е.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 504 941,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650,36 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на транспортное средство ответчика – автомобиль марки LADA XRAY, 2020 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

На исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство № № в отношении Шумиловой Е.В., в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – обратить взыскание на транспортное средство должника Шумиловой Е.В. – автомобиль марки LADA XRAY, 2020 г.в., путем продажи с публичных торгов, и исполнительное производство № № с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 519 591,81 руб.

Шумилова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения указанного производства в связи с тем, что выявлены ошибки в исполнительных документах (в требовании пристава указано ИП №, а в квитанции по оплате задолженности указано другое ИП № №), что подразумевает разные дела и вытекающие из них разные требования, противоречащие между собой. Просила предоставить отсрочку о приостановлении требования до принятия судебным приставом постановления об устранении ошибки в документах.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-0, вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

        Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                   21 октября 2024 г удовлетворено ходатайство Шумиловой Е.В. о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины в сумме 4850 рублей до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░                  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4850 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░: 03100643000000018500, ░░░ 40102810445370000059, ░░░: 7727406020, ░░░: 770801001, ░░░░░: 36701305, ░░░: 017003983, ░░░: 18210803010011050110, ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░