Решение по делу № 33-1976/2020 от 25.06.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. №2-716/2020г.

Докладчик Брик Г.С. №33-1976а/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Плесеиновой Елены Александровны на определение Советского районного суда г.Липецка от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Плесеиновой Елены Александровны к ПАО Банк «ФК Открытие», Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области об оспаривании стоимости объекта недвижимости, установлении начальной стоимости.

Разьяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по сопру между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2020 года, в виде приостановления исполнительного производства от 22 марта 2017 года № №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Ушаковой Е.А. в отношении Плесеиновой Елены Александровны».

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Плесеинова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ФК Открытие», Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области об оспаривании стоимости обьекта недвижимости, ссылаясь на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием начальной продажной цены зваложеного имущества: жилого дома и земельного участка. Возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на имущество должника: жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Полагала отчет ООО АПК «Бизнес-Актив» № 405/7-06/15 от 16.06.2015г. об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в сумме 13472000 руб. недействительным, просила установить рыночную стоимость недвижимого имущества в общей сумме 21136610 руб..

С учетом уточнения исковых требований истица Плесеинова Е.А. просила установить начальную стоимость для продажи с публичных торгов жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 21136610 руб., ссылаясь на недействительность отчета ООО АПК «Бизнес-Актив» об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в общей сумме 13472000 руб..

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Ларина Т.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку отчет ООО АПК «Бизнес-Актив» об оценке № 405/7-06/15 от 16.06.2015г. являлся предметом рассмотрения и оценки при вынесении решения Липецким районным судом Липецкой области 14 ноября 2016 года, которым первоначальная продажная цена заложенных дома и земельного участка была установлена.

Представители ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. и судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Липецкой области Ушакова Е.А. не возражали против прекращения производства по делу по доводам представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель третьего лица ООО АПК «Бизнес-Актив» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец Плесеинова Е.А. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что заявленные в настоящее время требования не связаны с ранее рассмотренными.

Суд постановил определение о прекращении производства по делу, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица Плесеинова Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также рассмотреть дело по существу спора.

Заслушав объяснения представителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Липецкой области Ушаковой Е.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы истицы, проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения районного суда не находит.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2016г., вступившим в законную силу 23.12.2016г., с Плесеиновой Е.А.. Плесеинова Н.М. в солидарном порядке взыскана в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» задолженность по кредитному договору № 21963 от 13.12.2011г. в сумме 11601355 руб. 04 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, КН №, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино, ул. Юбилейная, д.10, принадлежащий Плесеиновой Е.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 12557000 руб.; земельный участок, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; принадлежащий Плесеиновой Е.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 915000 руб.. Расторгнут кредитный договор № № от 13.12.2011г., заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Плоесеиновфми Е.А. и Н.М.. С Плесеиновой Е.А. и Плесеинова Н.М. в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскано по 30000 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Плесеиновой Е.А. к ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» о признании недействительным договора об ипотеке отказано.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела была дана оценка отчету № 405/7-06/15 от 16.06.2015г. о стоимости заложенного имущества, и продажная цена этого имущества была определена решением суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, определившего начальную продажную цену заложенного имущества, истица обратилась в суд с заявлением об установлении иной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что заявление Плесеиновой Е.А. не подлежит рассмотрению в суде в силу положений ст.220 ГПК РФ.

Однако за ней сохраняется право на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, в том числе и связанных с организацией и проведением торгов по продаже имущества, на которое обращено взыскание решением суда, включая и установление при проведении торгов иной продажной цены имущества, подлежащего реализации.

Доводы жалобы о незаконности постановленного судом определения из-за предъявления иска не только к истцу по предыдущему делу, но и к подразделению службы судебных приставов –исполнителей не могут быть приняты во внимание, исходя из содержания самого искового требования об определении иной продажной цены имущества, уже определенной вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Плесеиновой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись):

Судьи (подписи):

Копия верна:

Судья

Секретарь