cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 33-1619/2023

Решение по делу № 33-1619/2023 от 24.05.2023

33-1619/2023 судья Маклина Е.А.

(№ 2-129/2022; УИД62RS0005-01-2020-000053-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панфилкиной Лидии Алексеевны к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков, применении последствий недействительности договора аренды, прекращении права собственности и возложении обязанности по сносу забора с апелляционной жалобой администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Панфилкиной Лидии Алексеевны к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Лидии Алексеевны убытки в размере 1 746 898 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 03 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 17181 (семнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфилкиной Лидии Алексеевне – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН №, ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19594 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Панфилкиной Лидии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 (пять) рублей 88 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области по доверенности Синецкой Л.Н., объяснения представителя истца Панфилкиной Л.А. по доверенности Соколова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилкина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 октября 2014 года Панфилкина Л.А. заключила с администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, на срок с 07 октября 2014 года. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.08.2019 года, вступившим в законную силу 20.09.2019 года, признано незаконным постановление администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 06.10.2014 года № о предоставлении Панфилкиной Л.А. земельного участка в аренду, а также договор аренды земельного участка № от 07.10.2014 года. Судом сделан вывод, что администрация не имела полномочий на образование, распоряжение путем сдачи в аренду и продажи земельного участка с кадастровым номером №, так как он полностью сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Федотову А.В. В период действия названного договора аренды истцом были оплачены арендные платежи: за 2014 год – 12 191,40 рублей, за 2015 год – 51 742,56 рублей, за 2016 год – 38 806,92 рубля; в целях благоустройства земельного участка установлен забор по периметру участка тип 1 стоимостью 1 164 421,65 рублей, забор по передней границе земельного участка тип 2 стоимостью 50 563 рубля, гостевой дом стоимостью 420 100 рублей; проведено электричество, стоимость затрат составила 9 586,30 рублей. Истец указывает на то, что в связи с признанием решением суда сделки по предоставлению земельного участка в аренду незаконной, денежные средства, оплаченные в счет арендных платежей за 2014-2016 годы, в размере 102 740,88 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности сделки. Заявляя требования о возмещении понесённых убытков в связи с благоустройством земельного участка, ссылается на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № ликвидирован, то объекты, неразрывно связанные с ним, должны следовать его судьбе, то есть подлежат демонтажу и сносу ответчиком исходя из положений статьи 76 ЗК РФ как лицом, совершившим земельное правонарушение, и самовольно занявшим земельный участок. В силу части 1 статьи 235 ГК РФ и частей 1, 2 статьи 272 ГК РФ снос и демонтаж строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, означает, что право собственности на них у истца подлежит прекращению, в связи с чем Управление Росреестра по Рязанской области обязано исключить запись о регистрации № о нежилом строении – гостевом доме с кадастровым номером №. Ссылаясь на положения части 2 статьи 15, статьи 1069 ГК РФ, указывает на то, что снос принадлежащих истцу зданий и сооружений, прекращение на них права собственности, свидетельствует о причинении убытков в размере стоимости забора тип 1 по периметру участка – 1 164 421,65 рублей, стоимости забора тип 2 по передней границе земельного участка – 50 563 рублей, стоимости нежилого строения – гостевого дома – 420 100 рублей, стоимости работ по электроснабжению земельного участка – 9 586,3 рублей, всего на сумму 1 644 670,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Панфилкиной Л.А. неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе заявлялись требования о взыскании расходов, понесенных по уплате земельного налога: за 2017 год – 431 рубль, за 2018 год – 837 рублей, за 2019 год – 837 рублей.

Определением суда от 25.11.2020 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде уплаченного налога в размере 2 105 рублей в связи с отказом истца от указанных требований.

С учетом представленного уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд:

- взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в качестве применения последствий недействительности договора аренды земельного участка площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 07.10.2014 года №, денежные средства в размере выплаченных арендных платежей 102 740,88 рублей;

- признать прекращённым право собственности Панфилкиной Л.А. на забор по периметру участка с кадастровым номером № тип 1, на забор по передней границе земельного участка тип 2, а также на нежилое строение – гостевой дом, площадью 18 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0080216:196, по адресу: <адрес>, и обязать Управление Росреестра Российской Федерации прекратить его государственный учет, исключив из ЕГРН запись регистрации №;

- обязать администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области снести забор по периметру земельного участка тип 1, забор по передней границе земельного участка тип 2, а также нежилое строение – гостевой дом;

- взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере стоимости забора тип 1 по периметру участка – 1 164 421,65 рублей, стоимости забора тип 2 по передней границе земельного участка – 50 563 рублей, стоимости нежилого строения – гостевого дома – 420 100 рублей, стоимости работ по электроснабжению земельного участка – 9 586,3 рублей, всего на сумму 1 644 670,95 рублей;

- взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Л.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей на оплату юридических услуг, в счет возмещения судебных издержек на уплату государственной пошлины - 17 787 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 500 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года исковые требования Панфилкиной Л.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2022 года исковые требования Панфилкиной Л.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области указала, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № по заявлению Панфилкиной Л.А. от 19 июля 2014 года, выбор участка и межевые работы проводились также по заказу истца. В решении суда первой инстанции не указана норма права, обязывающая администрацию при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Панфилкиной Л.А. провести процедуру выявления на него прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, границы земельных участков которых не уточнены, такие сведения в администрации не содержатся, проверить их невозможно. При предоставлении земельного участка администрация полагалась на данные ЕГРН, с сельским поселением утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № было согласовано. Администрация не знала и не могла знать о нарушении прав третьего лица - Федотова А.В., который не пользовался земельным участком на месте формирования земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка не установлены. Ссылается, что в законодательстве отсутствует правовой механизм выявления органом местного самоуправления прав собственности третьих лиц на земельные участки, границы которых не установлены и на местности не обозначены. Апеллятор указал на то, что установить наличие собственника земельного участка (Федотова А.В.) на месте формирования земельного участка с кадастровым номером № не представлялось возможным ввиду не использования им земельного участка: сведения о праве собственности содержались только в плане земельного участка, который в администрации не хранился и не мог храниться. Вывод о том, что администрация МО-Рязанский муниципальный район Рязанской области располагала сведениями о месте нахождения земельного участка Федотова А.В. в границах населенного пункта <адрес>, поскольку указанные сведения должны были храниться в Комитете по земельным ресурсам администрации Рязанского муниципального района Рязанской области, не основан на нормах права, поскольку вторые экземпляры свидетельств о праве собственности подлежат хранению в Управлении Росреестра по Рязанской области, а не администрации. Вопреки выводам суда, земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время находится на кадастровом учете в собственности истца без установления границ. Арендные платежи за 2014-2016 гг. не подлежат взысканию в качестве возмещения убытков, поскольку в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платное использование земли в Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами субъектов РФ. Земельным участком истец владела на праве аренды, оснований для отнесения на счет администрации убытков в виде арендных платежей не имеется. Истец не лишен права доступа к возведенным им объектам и не понес убытков по их сносу. Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на возведение забора и гостевого дома. Согласно заключению государственного судебного эксперта ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России ФИО9№, № от 13 апреля 2018 года, гостевой дом может быть демонтирован без ущерба его основному назначению. Полагает, что требование о признании прекращенным права собственности истца на забор заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация не оспаривает право собственности на забор, а сам он возведен на участке, принадлежащем третьему лицу, а не находящимся в неразграниченной собственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области указали, что возведенный истцом гостевой дом не имеет прочной связи с землей, может быть демонтирован, соответственно, истец не лишен возможности получить указанное имущество или распорядиться им иным образом. Период использования спорного земельного участка полагают равным периоду действия договора аренды, включая время нахождения земельного участка в собственности, то есть равным длительности фактического беспрерывного владения истцом земельным участком – с 07.10.2014 по 20.09.2019. Также полагают, что поскольку спорные заборы тип 1 и тип 2 прочно связаны с землей, они являются неотделимым улучшением земельного участка. Учитывая, что неотделимые улучшения произведены арендатором без согласия арендодателя, полагают, что исковые требования о взыскании их стоимости являются необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Панфилкиной Л.А. по доверенности Соколов А.А. просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17.08.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2022 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2022 года отменено, дело направлено в Рязанский областной суд на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июня 2023 года по делу определены дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Представитель апеллятора администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области по доверенности Синецкая Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Панфилкиной Л.А. по доверенности Соколов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм и общих принципов гражданского законодательства следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из толкования указанных выше правовых норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2014 года Панфилкина Л.А. обратилась в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, в связи с чем администрацией был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из межевого плана № от 29 августа 2014 года следует, что данный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

06 октября 2014 года главой администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области принято постановление № о предоставлении в аренду Панфилкиной Л.А. земельного участка с кадастровым номером №.

07 октября 2014 года между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и Панфилкиной Л.А. заключен договор аренды № земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 07 октября 2014 года по 06 октября 2026 года для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 700 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке Панфилкина Л.А. возвела гостевой дом, право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 13 апреля 2016 года, запись о регистрации №.

19 апреля 2016 года Панфилкина Л.А. обратилась в администрацию муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность для обслуживания гостевого дома.

01 июля 2016 года между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Панфилкиной Л.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

В последующем Панфилкина Л.А. представила в администрацию муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером № ею возведен жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>, после чего 11 августа 2016 года между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Панфилкиной Л.А. был заключен новый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого продавец передал в собственность Панфилкиной Л.А. без проведения торгов спорный земельный участок.

В 2018 году администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска администрация указала, что расположенное на земельном участке строение не является жилым, поэтому сделка по отчуждению администрацией муниципального образования – Заборьевского сельского поселения Рязанского муниципального района в пользу Панфилкиной Л.А. земельного участка по льготной цене, без проведения аукциона, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем является недействительной.

Истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 августа 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Панфилкину Л.А. возвратить истцу все полученное по сделке в натуре, именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать администрацию Рязанского муниципального района вернуть Панфилкиной Л.А. денежные средства в размере 3 880 рублей 70 копеек, признать отсутствующим право собственности Панфилкиной Л.А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и снять указанный жилой дом с кадастрового учета.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2019 года, исковые требования администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на жилой дом отсутствующим - удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> и Панфилкиной Л.А. 11 августа 2016 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Л.А. выкупной стоимости земельного участка в размере 3 880 рублей 70 копеек, возвращения сторон в арендные правоотношения. Также признано отсутствующим право собственности Панфилкиной Л.А. на жилой дом №, площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о жилом доме исключены из ЕГРН.

Также в производстве Рязанского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Федотова А.В. к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 06 октября 2014 года № о предоставлении в аренду Панфилкиной Л.А. земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли – продажи указанного земельного участка, заключенного между Панфилкиной Л.А. и администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области 11 августа 2016 года, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (№).

В обоснование иска Федотов А.В. указал, что он является собственником земельного участка площадью 1530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. С 2016 года он не посещал свой земельный участок, весной 2018 года приехал с намерением установить забор, обнаружил, что принадлежащий ему участок огорожен чужим забором, на нем возведено строение. В результате обращения в компетентные органы ему стало известно, что имеется пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, часть границ полностью совпадает.

Федотов А.В. просил суд признать незаконным постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район от 06 октября 2014 года №, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 07 октября 2014 года №, заключенный между администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Панфилкиной Л.А., признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года (дело №), вступившим в законную силу 20 сентября 2019 года, исковые требования Федотова А.В. удовлетворены, признано незаконным постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области № от 06 октября 2014 года о предоставлении Панфилкиной Л.А. в аренду земельного участка №, признан недействительным договор аренды № от 07 октября 2014 года, заключенный между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Панфилкиной Л.А., из ЕГРН исключены сведения о земельном участке №, установлены границы принадлежащего Федотову А.В. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1530 кв.м., с Панфилкиной Л.А. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 8 975 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что ранее учтенный (10 июня 1997 года) земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Федотову А.В., полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Судом сделан вывод, что у администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области отсутствовали полномочия на образование и предоставление в аренду Панфилкиной Л.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях, находящихся в частной собственности Федотова А.В.

В период действия договора аренды земельного участка Панфилкиной Л.А. были оплачены арендные платежи за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 102 740 рублей 88 копеек.

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № Панфилкина Л.А. за счет собственных средств возвела забор по периметру участка тип 1, забор по передней границе земельного участка тип 2, гостевой дом с кадастровым номером №, произвела электрификацию гостевого дома.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2022 года (дело №), вступившим в законную силу 06 июля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Федотова А.В. к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о сносе самовольных построек.

Судом самовольными постройками признаны расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м. (металлокаркасное, наружным размером 2,4 х 6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета, высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечением 80x40 мм и 40x20 мм, соответственно, на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см).

На Панфилкину Л.А. судом возложена обязанность снести здание и забор длиной 142,9 пм, приведя земельный участок в первоначальное состояние.

Указанным решением установлено, что здание с кадастровым номером № площадью 18 кв.м. и забор длиной 142,9 пм, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, являются самовольными постройками, а потому подлежат сносу за счет лица, осуществившего их строительство.

С целью определения стоимости возведенных истцом на земельном участке с кадастровым номером № сооружений судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от 06 октября 2020 года, строения и сооружения, расположенные на земельном участке, имеют следующие конструктивные особенности: забор тип 1 – фундамент – ленточный, монолитный железобетонный, ограждение – металлические профильные листы, закрепленные на направляющих из трубы прямоугольного сечения 25х40 по металлическим стойкам сечением 80х40, площадь 286,34кв.м.; забор тип 2 (частично разрушен): – металлические профильные листы по деревянным стойкам, площадь 59 кв.м.; строение 1: фундаменты – сборные, стены представляют собой металлический каркас, обшитый листовым материалом, утеплитель минераловатный, кровля – металлический настил, строительный объем 33,84 кв.м.; строение 2 – металлическое контейнерного типа; строение 3 – частично разрушено – стены деревянные, полы – деревянные.

Экспертом определена стоимость данных строений, которая по состоянию на 3 квартал 2016 года составила: забор тип 1 – 1 164 421 рубль 65 копеек, забор тип 2 – 50 563 рубля, строение 1 – 420 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом получено заключение эксперта № от 09 сентября 2021 года, исследовательская часть которого содержит вывод о том, что на земельном участке Федотова А.В. с кадастровым номером №, площадью 1530 кв.м., имеются зарегистрированные и не зарегистрированные в ЕГРН постройки или сооружения, возведенные Панфилкиной Л.А. в период ее владения земельным участком с кадастровым номером № (площадь 1700 кв.м.), практически полностью совпадающего с границами земельного участка Федотова А.В. с кадастровым номером №, а именно: здание с кадастровым номером №, площадью 18,0 кв.м. (металлокаркасное, наружным размером 2,4 х 6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета, высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечением 80x40 мм и 40x20 мм, соответственно, на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см), иные сооружения и постройки, такие как деревянный сарай размером 2,7х2,6 м., металлический контейнер размером 2,0х2,8 и металлическое ограждение на деревянных столбах длиной 29,5 пм., имеют значительный износ и находятся на земельном участке долгое время, сарай и ограждение имеют аварийное состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панфилкиной Л.А. о признании прекращённым права собственности Панфилкиной Л.А. на забор тип 1, забор тип 2, нежилое строение – гостевой дом, обязании Управления Росреестра Рязанской области прекратить его государственный учет, исключив из ЕГРН запись регистрации, обязании администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области снести забор тип 1, забор тип 2, а также нежилое строение – гостевой дом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были фактически разрешены решением Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2022 года (дело №), вступившим в законную силу 06 июля 2022 года, и имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной значение для рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанной части решение суда не обжаловалось.

Частично удовлетворяя заявленные Панфилкиной Л.А. требования о взыскании с ответчика денежных сумм, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате неправомерных действий администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области истцу причинены убытки в виде затрат на возведение заборов, гостевого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расходов на электрификацию, затрат по арендной плате. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основаниями для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит решение подлежащим отмене в указанной части ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции не учтено, что с момента предоставления земельного участка в аренду и до признания договора аренды недействительным Панфилкиной Л.А. осуществлялось владение и пользование спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, вывод суда, что действия по взиманию оплаты за пользование земельным участком за период фактического пользования им, повлекли причинение убытков, является неправильным.

При таких обстоятельствах требование Панфилкиной Л.А. о взыскании затрат по арендной плате удовлетворению не подлежит.

При заявлении требования о возмещении убытков в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом предъявлены требования по возмещению убытков, причиненных обустройством земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с прекращением права пользования земельным участком по решению судов.

Вместе с тем доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 N 1711-О, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. При этом положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2022 года (дело №), вступившим в законную силу 06 июля 2022 года, здание с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м. (металлокаркасное, наружным размером 2,4 х 6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета, высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечением 80x40 мм и 40x20 мм, соответственно, на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см), расположенные по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками, поскольку были возведены с нарушением ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения необходимых в силу закона согласований. Проектной и разрешительной документации не составлялось, на земельный участок с кадастровым номером № разрешение на строительство не выдавалось. На Панфилкину Л.А. возложена обязанность по сносу указанных строений и сооружений.

Таким образом, в действиях Панфилкиной Л.А. имеют место признаки недобросовестного поведения при осуществлении своих гражданских прав, которое привело к возникновению убытков.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков, вызванных признанием недействительным договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панфилкиной Л.А. полностью, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения производных требований Панфилкиной Л.А. о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

В остальной части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2022 года в удовлетворенной части о возмещении убытков - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панфилкиной Лидии Алексеевны к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков – отказать.

В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

33-1619/2023 судья Маклина Е.А.

(№ 2-129/2022; УИД62RS0005-01-2020-000053-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панфилкиной Лидии Алексеевны к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков, применении последствий недействительности договора аренды, прекращении права собственности и возложении обязанности по сносу забора с апелляционной жалобой администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Панфилкиной Лидии Алексеевны к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Лидии Алексеевны убытки в размере 1 746 898 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 03 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 17181 (семнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфилкиной Лидии Алексеевне – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН №, ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19594 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Панфилкиной Лидии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 (пять) рублей 88 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области по доверенности Синецкой Л.Н., объяснения представителя истца Панфилкиной Л.А. по доверенности Соколова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилкина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 октября 2014 года Панфилкина Л.А. заключила с администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, на срок с 07 октября 2014 года. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.08.2019 года, вступившим в законную силу 20.09.2019 года, признано незаконным постановление администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 06.10.2014 года № о предоставлении Панфилкиной Л.А. земельного участка в аренду, а также договор аренды земельного участка № от 07.10.2014 года. Судом сделан вывод, что администрация не имела полномочий на образование, распоряжение путем сдачи в аренду и продажи земельного участка с кадастровым номером №, так как он полностью сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Федотову А.В. В период действия названного договора аренды истцом были оплачены арендные платежи: за 2014 год – 12 191,40 рублей, за 2015 год – 51 742,56 рублей, за 2016 год – 38 806,92 рубля; в целях благоустройства земельного участка установлен забор по периметру участка тип 1 стоимостью 1 164 421,65 рублей, забор по передней границе земельного участка тип 2 стоимостью 50 563 рубля, гостевой дом стоимостью 420 100 рублей; проведено электричество, стоимость затрат составила 9 586,30 рублей. Истец указывает на то, что в связи с признанием решением суда сделки по предоставлению земельного участка в аренду незаконной, денежные средства, оплаченные в счет арендных платежей за 2014-2016 годы, в размере 102 740,88 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности сделки. Заявляя требования о возмещении понесённых убытков в связи с благоустройством земельного участка, ссылается на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № ликвидирован, то объекты, неразрывно связанные с ним, должны следовать его судьбе, то есть подлежат демонтажу и сносу ответчиком исходя из положений статьи 76 ЗК РФ как лицом, совершившим земельное правонарушение, и самовольно занявшим земельный участок. В силу части 1 статьи 235 ГК РФ и частей 1, 2 статьи 272 ГК РФ снос и демонтаж строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, означает, что право собственности на них у истца подлежит прекращению, в связи с чем Управление Росреестра по Рязанской области обязано исключить запись о регистрации № о нежилом строении – гостевом доме с кадастровым номером №. Ссылаясь на положения части 2 статьи 15, статьи 1069 ГК РФ, указывает на то, что снос принадлежащих истцу зданий и сооружений, прекращение на них права собственности, свидетельствует о причинении убытков в размере стоимости забора тип 1 по периметру участка – 1 164 421,65 рублей, стоимости забора тип 2 по передней границе земельного участка – 50 563 рублей, стоимости нежилого строения – гостевого дома – 420 100 рублей, стоимости работ по электроснабжению земельного участка – 9 586,3 рублей, всего на сумму 1 644 670,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Панфилкиной Л.А. неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе заявлялись требования о взыскании расходов, понесенных по уплате земельного налога: за 2017 год – 431 рубль, за 2018 год – 837 рублей, за 2019 год – 837 рублей.

Определением суда от 25.11.2020 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде уплаченного налога в размере 2 105 рублей в связи с отказом истца от указанных требований.

С учетом представленного уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд:

- взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в качестве применения последствий недействительности договора аренды земельного участка площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 07.10.2014 года №, денежные средства в размере выплаченных арендных платежей 102 740,88 рублей;

- признать прекращённым право собственности Панфилкиной Л.А. на забор по периметру участка с кадастровым номером № тип 1, на забор по передней границе земельного участка тип 2, а также на нежилое строение – гостевой дом, площадью 18 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0080216:196, по адресу: <адрес>, и обязать Управление Росреестра Российской Федерации прекратить его государственный учет, исключив из ЕГРН запись регистрации №;

- обязать администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области снести забор по периметру земельного участка тип 1, забор по передней границе земельного участка тип 2, а также нежилое строение – гостевой дом;

- взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере стоимости забора тип 1 по периметру участка – 1 164 421,65 рублей, стоимости забора тип 2 по передней границе земельного участка – 50 563 рублей, стоимости нежилого строения – гостевого дома – 420 100 рублей, стоимости работ по электроснабжению земельного участка – 9 586,3 рублей, всего на сумму 1 644 670,95 рублей;

- взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Л.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей на оплату юридических услуг, в счет возмещения судебных издержек на уплату государственной пошлины - 17 787 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 500 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года исковые требования Панфилкиной Л.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2022 года исковые требования Панфилкиной Л.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области указала, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № по заявлению Панфилкиной Л.А. от 19 июля 2014 года, выбор участка и межевые работы проводились также по заказу истца. В решении суда первой инстанции не указана норма права, обязывающая администрацию при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Панфилкиной Л.А. провести процедуру выявления на него прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, границы земельных участков которых не уточнены, такие сведения в администрации не содержатся, проверить их невозможно. При предоставлении земельного участка администрация полагалась на данные ЕГРН, с сельским поселением утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № было согласовано. Администрация не знала и не могла знать о нарушении прав третьего лица - Федотова А.В., который не пользовался земельным участком на месте формирования земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка не установлены. Ссылается, что в законодательстве отсутствует правовой механизм выявления органом местного самоуправления прав собственности третьих лиц на земельные участки, границы которых не установлены и на местности не обозначены. Апеллятор указал на то, что установить наличие собственника земельного участка (Федотова А.В.) на месте формирования земельного участка с кадастровым номером № не представлялось возможным ввиду не использования им земельного участка: сведения о праве собственности содержались только в плане земельного участка, который в администрации не хранился и не мог храниться. Вывод о том, что администрация МО-Рязанский муниципальный район Рязанской области располагала сведениями о месте нахождения земельного участка Федотова А.В. в границах населенного пункта <адрес>, поскольку указанные сведения должны были храниться в Комитете по земельным ресурсам администрации Рязанского муниципального района Рязанской области, не основан на нормах права, поскольку вторые экземпляры свидетельств о праве собственности подлежат хранению в Управлении Росреестра по Рязанской области, а не администрации. Вопреки выводам суда, земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время находится на кадастровом учете в собственности истца без установления границ. Арендные платежи за 2014-2016 гг. не подлежат взысканию в качестве возмещения убытков, поскольку в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платное использование земли в Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами субъектов РФ. Земельным участком истец владела на праве аренды, оснований для отнесения на счет администрации убытков в виде арендных платежей не имеется. Истец не лишен права доступа к возведенным им объектам и не понес убытков по их сносу. Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на возведение забора и гостевого дома. Согласно заключению государственного судебного эксперта ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России ФИО9№, № от 13 апреля 2018 года, гостевой дом может быть демонтирован без ущерба его основному назначению. Полагает, что требование о признании прекращенным права собственности истца на забор заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация не оспаривает право собственности на забор, а сам он возведен на участке, принадлежащем третьему лицу, а не находящимся в неразграниченной собственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области указали, что возведенный истцом гостевой дом не имеет прочной связи с землей, может быть демонтирован, соответственно, истец не лишен возможности получить указанное имущество или распорядиться им иным образом. Период использования спорного земельного участка полагают равным периоду действия договора аренды, включая время нахождения земельного участка в собственности, то есть равным длительности фактического беспрерывного владения истцом земельным участком – с 07.10.2014 по 20.09.2019. Также полагают, что поскольку спорные заборы тип 1 и тип 2 прочно связаны с землей, они являются неотделимым улучшением земельного участка. Учитывая, что неотделимые улучшения произведены арендатором без согласия арендодателя, полагают, что исковые требования о взыскании их стоимости являются необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Панфилкиной Л.А. по доверенности Соколов А.А. просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17.08.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2022 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2022 года отменено, дело направлено в Рязанский областной суд на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июня 2023 года по делу определены дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Представитель апеллятора администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области по доверенности Синецкая Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Панфилкиной Л.А. по доверенности Соколов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм и общих принципов гражданского законодательства следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из толкования указанных выше правовых норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2014 года Панфилкина Л.А. обратилась в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, в связи с чем администрацией был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из межевого плана № от 29 августа 2014 года следует, что данный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

06 октября 2014 года главой администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области принято постановление № о предоставлении в аренду Панфилкиной Л.А. земельного участка с кадастровым номером №.

07 октября 2014 года между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и Панфилкиной Л.А. заключен договор аренды № земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 07 октября 2014 года по 06 октября 2026 года для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 700 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке Панфилкина Л.А. возвела гостевой дом, право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 13 апреля 2016 года, запись о регистрации №.

19 апреля 2016 года Панфилкина Л.А. обратилась в администрацию муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность для обслуживания гостевого дома.

01 июля 2016 года между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Панфилкиной Л.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

В последующем Панфилкина Л.А. представила в администрацию муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером № ею возведен жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>, после чего 11 августа 2016 года между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Панфилкиной Л.А. был заключен новый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого продавец передал в собственность Панфилкиной Л.А. без проведения торгов спорный земельный участок.

В 2018 году администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска администрация указала, что расположенное на земельном участке строение не является жилым, поэтому сделка по отчуждению администрацией муниципального образования – Заборьевского сельского поселения Рязанского муниципального района в пользу Панфилкиной Л.А. земельного участка по льготной цене, без проведения аукциона, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем является недействительной.

Истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 августа 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Панфилкину Л.А. возвратить истцу все полученное по сделке в натуре, именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать администрацию Рязанского муниципального района вернуть Панфилкиной Л.А. денежные средства в размере 3 880 рублей 70 копеек, признать отсутствующим право собственности Панфилкиной Л.А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и снять указанный жилой дом с кадастрового учета.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2019 года, исковые требования администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на жилой дом отсутствующим - удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> и Панфилкиной Л.А. 11 августа 2016 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Л.А. выкупной стоимости земельного участка в размере 3 880 рублей 70 копеек, возвращения сторон в арендные правоотношения. Также признано отсутствующим право собственности Панфилкиной Л.А. на жилой дом №, площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о жилом доме исключены из ЕГРН.

Также в производстве Рязанского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Федотова А.В. к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 06 октября 2014 года № о предоставлении в аренду Панфилкиной Л.А. земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли – продажи указанного земельного участка, заключенного между Панфилкиной Л.А. и администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области 11 августа 2016 года, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (№).

В обоснование иска Федотов А.В. указал, что он является собственником земельного участка площадью 1530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. С 2016 года он не посещал свой земельный участок, весной 2018 года приехал с намерением установить забор, обнаружил, что принадлежащий ему участок огорожен чужим забором, на нем возведено строение. В результате обращения в компетентные органы ему стало известно, что имеется пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, часть границ полностью совпадает.

Федотов А.В. просил суд признать незаконным постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район от 06 октября 2014 года №, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 07 октября 2014 года №, заключенный между администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Панфилкиной Л.А., признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года (дело №), вступившим в законную силу 20 сентября 2019 года, исковые требования Федотова А.В. удовлетворены, признано незаконным постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области № от 06 октября 2014 года о предоставлении Панфилкиной Л.А. в аренду земельного участка №, признан недействительным договор аренды № от 07 октября 2014 года, заключенный между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Панфилкиной Л.А., из ЕГРН исключены сведения о земельном участке №, установлены границы принадлежащего Федотову А.В. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1530 кв.м., с Панфилкиной Л.А. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 8 975 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что ранее учтенный (10 июня 1997 года) земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Федотову А.В., полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Судом сделан вывод, что у администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области отсутствовали полномочия на образование и предоставление в аренду Панфилкиной Л.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях, находящихся в частной собственности Федотова А.В.

В период действия договора аренды земельного участка Панфилкиной Л.А. были оплачены арендные платежи за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 102 740 рублей 88 копеек.

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № Панфилкина Л.А. за счет собственных средств возвела забор по периметру участка тип 1, забор по передней границе земельного участка тип 2, гостевой дом с кадастровым номером №, произвела электрификацию гостевого дома.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2022 года (дело №), вступившим в законную силу 06 июля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Федотова А.В. к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о сносе самовольных построек.

Судом самовольными постройками признаны расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м. (металлокаркасное, наружным размером 2,4 х 6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета, высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечением 80x40 мм и 40x20 мм, соответственно, на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см).

На Панфилкину Л.А. судом возложена обязанность снести здание и забор длиной 142,9 пм, приведя земельный участок в первоначальное состояние.

Указанным решением установлено, что здание с кадастровым номером № площадью 18 кв.м. и забор длиной 142,9 пм, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, являются самовольными постройками, а потому подлежат сносу за счет лица, осуществившего их строительство.

С целью определения стоимости возведенных истцом на земельном участке с кадастровым номером № сооружений судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от 06 октября 2020 года, строения и сооружения, расположенные на земельном участке, имеют следующие конструктивные особенности: забор тип 1 – фундамент – ленточный, монолитный железобетонный, ограждение – металлические профильные листы, закрепленные на направляющих из трубы прямоугольного сечения 25х40 по металлическим стойкам сечением 80х40, площадь 286,34кв.м.; забор тип 2 (частично разрушен): – металлические профильные листы по деревянным стойкам, площадь 59 кв.м.; строение 1: фундаменты – сборные, стены представляют собой металлический каркас, обшитый листовым материалом, утеплитель минераловатный, кровля – металлический настил, строительный объем 33,84 кв.м.; строение 2 – металлическое контейнерного типа; строение 3 – частично разрушено – стены деревянные, полы – деревянные.

Экспертом определена стоимость данных строений, которая по состоянию на 3 квартал 2016 года составила: забор тип 1 – 1 164 421 рубль 65 копеек, забор тип 2 – 50 563 рубля, строение 1 – 420 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом получено заключение эксперта № от 09 сентября 2021 года, исследовательская часть которого содержит вывод о том, что на земельном участке Федотова А.В. с кадастровым номером №, площадью 1530 кв.м., имеются зарегистрированные и не зарегистрированные в ЕГРН постройки или сооружения, возведенные Панфилкиной Л.А. в период ее владения земельным участком с кадастровым номером № (площадь 1700 кв.м.), практически полностью совпадающего с границами земельного участка Федотова А.В. с кадастровым номером №, а именно: здание с кадастровым номером №, площадью 18,0 кв.м. (металлокаркасное, наружным размером 2,4 х 6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета, высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечением 80x40 мм и 40x20 мм, соответственно, на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см), иные сооружения и постройки, такие как деревянный сарай размером 2,7х2,6 м., металлический контейнер размером 2,0х2,8 и металлическое ограждение на деревянных столбах длиной 29,5 пм., имеют значительный износ и находятся на земельном участке долгое время, сарай и ограждение имеют аварийное состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панфилкиной Л.А. о признании прекращённым права собственности Панфилкиной Л.А. на забор тип 1, забор тип 2, нежилое строение – гостевой дом, обязании Управления Росреестра Рязанской области прекратить его государственный учет, исключив из ЕГРН запись регистрации, обязании администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области снести забор тип 1, забор тип 2, а также нежилое строение – гостевой дом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были фактически разрешены решением Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2022 года (дело №), вступившим в законную силу 06 июля 2022 года, и имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной значение для рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанной части решение суда не обжаловалось.

Частично удовлетворяя заявленные Панфилкиной Л.А. требования о взыскании с ответчика денежных сумм, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате неправомерных действий администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области истцу причинены убытки в виде затрат на возведение заборов, гостевого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расходов на электрификацию, затрат по арендной плате. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основаниями для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит решение подлежащим отмене в указанной части ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции не учтено, что с момента предоставления земельного участка в аренду и до признания договора аренды недействительным Панфилкиной Л.А. осуществлялось владение и пользование спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, вывод суда, что действия по взиманию оплаты за пользование земельным участком за период фактического пользования им, повлекли причинение убытков, является неправильным.

При таких обстоятельствах требование Панфилкиной Л.А. о взыскании затрат по арендной плате удовлетворению не подлежит.

При заявлении требования о возмещении убытков в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом предъявлены требования по возмещению убытков, причиненных обустройством земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с прекращением права пользования земельным участком по решению судов.

Вместе с тем доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 N 1711-О, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. При этом положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2022 года (дело №), вступившим в законную силу 06 июля 2022 года, здание с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м. (металлокаркасное, наружным размером 2,4 х 6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета, высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечением 80x40 мм и 40x20 мм, соответственно, на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см), расположенные по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками, поскольку были возведены с нарушением ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения необходимых в силу закона согласований. Проектной и разрешительной документации не составлялось, на земельный участок с кадастровым номером № разрешение на строительство не выдавалось. На Панфилкину Л.А. возложена обязанность по сносу указанных строений и сооружений.

Таким образом, в действиях Панфилкиной Л.А. имеют место признаки недобросовестного поведения при осуществлении своих гражданских прав, которое привело к возникновению убытков.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков, вызванных признанием недействительным договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панфилкиной Л.А. полностью, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения производных требований Панфилкиной Л.А. о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

В остальной части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2022 года в удовлетворенной части о возмещении убытков - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панфилкиной Лидии Алексеевны к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков – отказать.

В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

33-1619/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Панфилкина Лидия Алексеевна
Ответчики
Администрация МО Рязанский муниципальный район Рязанской области
Другие
Соколов Алексей Александрович
Управление росреестра по Рязанской области
Федотов Антон Владимирович
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Фомина Светлана Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
29.05.2023Передача дела судье
21.06.2023Судебное заседание
24.07.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
09.08.2023Судебное заседание
07.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2023Передано в экспедицию
09.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее