Решение по делу № 12-363/2020 от 20.07.2020

Дело № 12-363/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 11 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя И. Ю. Рыбакова, его защитника – А. Ю. Рыбакова,

должностного лица, вынесшего постановление о наложении штрафа - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области О. В. Ревельцева, представителя УФАС России по Костромской области О. В. Николаевой, действующей на основании доверенности от dd/mm/yy,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбакова И. Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области О. В. Ревельцева от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области О. В. Ревельцева от dd/mm/yy № должностное лицо комитета ЖКХ администрации Костромского муниципального района – председатель комитета ЖКХ администрации Костромского муниципального района Рыбаков И. Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 524,66 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, И. Ю. Рыбаков обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, просит указанное постановление отменить, в связи с малозначительностью совершенного деяния, либо заменить вид наказания с административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании И. Ю. Рыбаков, его защитник А. Ю. Рыбаков, жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. И. Ю. Рыбаков дополнил, что с dd/mm/yy уволен с должности председателя комитета ЖКХ администрации Костромского муниципального района Костромской области, в настоящее время работает в коммерческой организации, совокупный доход его семьи составляет не более 30 000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, назначенная по обжалуемому постановлению сумма штрафа, является для него обременительной.

В судебном заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области О. В. Ревельцев, вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, оставил на усмотрение суда. Указал, что обстоятельствами, послужившими для привлечения И. Ю. Рыбакова к административной ответственности, стали несоответствия условий муниципального контракта №-МК, заключенного между Комитетом ЖКХ администрации Костромского муниципального района Костромской области и Ю. О. Юдинцевой в части описания качественных, технических и функциональных характеристик и заявки победителя, а именно имелось несоответствии по общедомовым приборам учета и дверям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 2.1. КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что dd/mm/yy между Комитетом ЖКХ администрации Костромского муниципального района Костромской области, в лице его председателя И. Ю. Рыбакова и Ю. О. Юдинцевой был заключен муниципальный контракт №-МК.

Условия вышеуказанного контракта не содержат в полном объеме предложение победителя – ИП Корощенко И. В., представленной индивидуальным предпринимателем в заявке под номером 106427100, ставшей победителем электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно частей 1, 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Пунктом 2 части 4 статьи 54.4 Закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. При этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Кроме того, ч. 13 ст. 37 Закона (в ред. от 27.06.2019 № 59-ФЗ, действующей в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения предусмотрено), содержатся требования к контракту, а именно, что контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

В ходе рассмотрения Костромским УФАС России жалобы ИП Сухлова С. Б. на действия организатора торгов – комитета ЖКХ администрации Костромского муниципального района Костромской области на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, dd/mm/yy было принято решение № о признании Заказчика – комитета ЖКХ администрации Костромского муниципального района Костромской области нарушившим часть 2 статьи 83.2 Закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ведущим специалистом – экспертом Костромского УФАС России в отношении контрактного управляющего комитета ЖКХ администрации Костромского муниципального района Костромской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Поскольку при рассмотрении вышеуказанного протокола заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области О. В. Ревельцевым со ссылкой на положения ч. 2 ст. 83.2, ч. 13 ст. 34 Закона было установлен факт того, что Приложение № к муниципальному контракту от dd/mm/yy №, заключенному между Комитетом ЖКХ администрации Костромского муниципального района Костромской области и Ю. О. Юдинцевой не содержит в полном объеме предложение победителя – ИП Корощенко И. В. в соответствии с его заявкой.

    Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях И. Ю. Рыбакова вышеуказанного состава административного правонарушения по основаниям подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении должностным лицом антимонопольного органа дела об административном правонарушении, требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в сфере размещения заказов имеются основания для признания совершенного И. Ю. Рыбаковым административного правонарушения малозначительным.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства правонарушения, совершенного И. Ю. Рыбаковым и установив, что допущенные нарушения не повлекли вредных последствий, не содержат существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, принимая во внимание отсутствие реального ущерба, суд приходит к выводу, что вмененное правонарушение является малозначительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области О. В. Ревельцева от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации в отношении Рыбакова И. Ю., - отменить.

Производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации - прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением И. Ю. Рыбакову устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н. Н. Карпова