Решение по делу № 5-3605/2021 от 09.12.2021

Дело № 5-3605/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области          09 декабря 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая ФИО7 (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г., в отношении:

ОГОРОДНИКОВА ФИО8, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в <...> в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес> «А», Огородников С.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания окружающих прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло и вызывающе.

Огородников С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в состоянии опьянения находился в бане, поскандалил с работником бани по поводу не работающего караоке, нецензурно не выражался; указал, что момент конфликта на видео не фиксировал, после приезда сотрудников полиции записывал происходившее на телефон, который разрядился; причины для его оговора со стороны свидетелей назвать не может, ранее с ними знаком не был. Дополнительно пояснил, что в "."..г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф не уплатил до настоящего времени.

Выслушав Огородникова С.А., исследовав материалы дела, считаю его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Несмотря на непризнание Огородниковым С.А. вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии №..., содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в их присутствии "."..г. в <...> в помещении бани по адресу: <адрес> «А» Огородников С.А. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, учинил скандал, вел себя нагло и вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Огородникова С.А. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Огородников С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

Непризнание Огородниковым С.А. вины в совершении вмененного административного правонарушении и его утверждения о том, что общественный порядок он не нарушал, нецензурно в общественном месте не выражался, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, расцениваю избранным им способом защиты, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

При назначении Огородникову С.А. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отягчающие административную ответственность виновного обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой сведений из базы данных МВД РФ, совершение правонарушения в состоянии опьянения, отсутствие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения Огородникову С.А. наказания в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОГОРОДНИКОВА ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, исчисляя срок с "."..г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая