Решение по делу № 11-8738/2024 от 10.06.2024

УИД 74RS0002-01-2023-003798-53

судья Лисицын Д.А.

дело № 2- 125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8738/2024

11 июля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Димитренко Юрия Петровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года по иску Дремель Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Димитренко Юрию Петровичу о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Димитренко Юрия Петровича к Дремель Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Дремель Л.А. - Белобродова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремель Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Димитренко Ю.П. о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 5 348 800 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в размере 5 023 760 руб., расходов на аренду квартиры в размере 200 000 руб., расходов на изготовление досудебного заключения специалиста в размере 35 000 руб., штрафа, расходов на отправку телеграммы в размере 630 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2022 года между ИП Димитренко Ю.П. и Дремель Л.А. заключен договор подряда, общей стоимостью работ 5 348 800 руб., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат не позднее 120 рабочих дней с момента подписания договора. Поскольку работы к указанному сроку в полном объеме выполнены не были, а в фактически выполненные работы имеются недостатки, стоимость устранения которых не выплачена ответчиком, обратилась с иском в суд.

ИП Димитренко Ю.П. с иском не согласился, обратился со встречным иском к Дремель Л.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 255 400 руб. В обоснование иска ссылается на спорный договор подряда, по которому подрядчиком были выполнены работы на сумму 5 404 800 руб. ИП Димитренко Ю.П. от Дремель Л.А. были получены денежные средства в размере 5 348 800 руб., в связи с чем задолженность последней перед ИП Димитренко Ю.П. составила 255 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2024 года иск Дремель Л.А. удовлетворен частично. С ИП Димитренко Ю.П. в пользу Дремель Л.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства 396 600 руб., в счет устранения недостатков – 87 584 руб. 09 коп., расходы на аренду 103 333 руб. 33 коп., штраф 293 758 руб. 71 коп., расходы на оценку 1 925 руб., расходы на представителя 440 руб., почтовые расходы 34 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3 083 руб. 46 коп.

В удовлетворении встречного иска ИП Димитренко Ю.П. отказано. С Дремель Л.А. в пользу ИП Димитренко Ю.П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 800 руб.

ИП Димитренко Ю.П. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом были проигнорированы приведенные ИП Димитренко Ю.П. в своем встречном иске выполненные работы и их стоимость.

Отмечает, что ИП Димитренко Ю.П. работы выполнены в срок, что подтверждается фотографиями.

Стороны договаривались не о передаче готового жилья к установленному в договоре сроку, а лишь о выполнении отдельных видов работ, в связи с чем не усматривает связи между работами по договору и понесенными истцом расходами на аренду жилья. Кроме того, полагает, что сам факт аренды жилья не подтвержден.

Считает, что судом допущено нарушение баланса интересов сторон, поскольку суд без приведения мотивов применил к отношениям сторон норму о штрафе, предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, однако не поясняет, как Димитренко Ю.П. по иным правовым основаниям сможет взыскать с Дремель Л.А. такие же штрафные санкции.

Дремель Л.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не обращаясь с самостоятельной апелляционной жалобой, считает необходимым в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции учесть доводы истца о необходимости увеличения размера подлежащих взысканию с ИП Димитренко Ю.П. денежных средств (т. 3 л.д. 75-76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Дремель Л.А., ответчик (истец по встречному иску) ИП Димитренко Ю.П. не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 91, 94). Дремель Л.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 98). Судебная коллегия, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ИП Димитренко Ю.П., не предоставившего доказательства уважительности причин его неявки, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2022 года между Дремель Л.А. (заказчик) и ИП Димитренко Ю.П. (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение) выполнить подрядные работы и сдать их результат заказчику по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в срок 120 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 348 800 руб. Согласно приложению к договору – смете на строительство объекта сторонами были согласованы следующие работы и их стоимость: монтаж фундамента (ленточной, бурозаливной), стоимостью 734 200 руб., монтаж стен из оцилиндрованного бревна, стоимостью 3 100 000 руб., монтаж крыши из гибкой черепицы, стоимостью 1 118 000 руб., монтаж окон согласно проекту заказчика, стоимостью 266 150 руб., монтаж черновых потолков, стоимостью 130 450 руб.

Сторонами не оспаривался факт оплаты Дремель Л.А. стоимости работ по договору в размере 5 348 800 руб. за счет как личных, так и кредитных денежных средств.

18 февраля 2023 года Дремель Л.А. была подготовлена претензия в адрес ИП Димитренко Ю.П., в которой указано о нарушении сроков окончания работ, в связи с чем сообщено о расторжении договора потребителем в одностороннем порядке, заявлено о необходимости возвратить уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 15-16).

06 апреля 2024 года Дремель Л.А. направила в адрес ИП Димитренко Ю.П. претензию, в которой повторно просила возвратить уплаченные по договору подряда денежные средства в полном объеме, а также возместить стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере 5 023 760 руб., определенную на основании заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» № (т. 1 л.д. 17-18, 19, 100-137). Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ИП Димитренко Ю.П., заявлявшего о фактическом выполнении предусмотренных договором работ, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО15 и ФИО16 (т. 1 л.д. 178-179).

В соответствии с заключением эксперта № результат строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по договору подряда № от 13 сентября 2022 года, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Часть работ, предусмотренных условиями договора подряда № от 13 сентября 2022 года, не выполнены: работы по устройству светопрозрачных конструкций (окон), по устройству черновых потолков. Стоимость работ и материалов, предусмотренных условиями договора подряда, но не выполненных подрядчиком, составляет 396 600 руб. Также экспертом выявлены недостатки, допущенные подрядчиком в ходе реализации мероприятий, предусмотренных условиями договора подряда № от 13 сентября 2022 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков, составляет 87 584 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 33-98).

Установив, что ИП Димитренко Ю.П. взятые на себя обязательства по договору подряда исполнены не в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки, взыскал с него в пользу Дремель Л.А. уплаченные денежные средства по договору подряда за невыполненные работы в размере 396 600 руб., а также в счет стоимости устранения допущенных недостатков в ходе производства работ сумму 87 584 руб. 09 коп., отказав в удовлетворении встречного искового заявления ИП Димитренко Ю.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия усматривает наличие в обжалуемом решении описки в части указания фамилии ответчика, которая указана как Димитриенко вместо Димитренко. Однако данное обстоятельство не повлекло неправильное разрешение судом спора по существу, а выявленная описка может быть устранена судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ИП Димитренко Ю.П. о том, что работы им были выполнены в срок, судебная коллегия признать достоверными не может, поскольку материалами дела подтверждается, что им не были выполнены работы по устройству светопрозрачных конструкций (окон), по устройству черновых потолков, что представителем ИП Димитренко Ю.П. не оспаривалось в ходе судебного заседания 21 марта 2024 года (т. 3 л.д. 56-60).

Частичное выполнение работ не может служить подтверждением выполнения ИП Димитренко Ю.П. своих обязательств по части работ в срок, поскольку договором подряда стороны установили срок окончания работ – 120 рабочих дней с момента подписания договора, о промежуточных сроках выполнения работ стороны не договаривались, дополнительное соглашение об этом к договору не заключали. Напротив, пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику выполненные работы для приемки в полном объеме.

Вопреки мнению подателя жалобы, условиями заключенного между Дремель Л.А. и ИП Димитренко Ю.П. договора подряда, выполнение работ по прокладке систем водоотведения в границах жилого дома, засыпка пазух фундамента (во внутреннем контуре дома), устройство черновых полов, устройство скважины не согласовалось, в связи с чем возложение обязанности по оплате их стоимости в рамках исполнения данного договора подряда № от 13 сентября 2022 года на Дремель Л.А. недопустимо. Исходя только из объема предусмотренных договором подряда работ, задолженности у Дремель Л.А. перед ИП Димитренко Ю.П. не возникло. Напротив, именно ИП Димитренко Ю.П. не выполнил работы по договору подряда в полном объеме, в связи с чем с него правомерно взыскана стоимость невыполненных работ в размере 396 600 руб., установленная экспертами и не оспоренная сторонами.

ИП Димитренко Ю.П. в своем встречном иске просил о взыскании с Дремель Л.А. задолженности по договору подряда от 13 сентября 2022 года, с требованиями о взыскании стоимости выполненных (с одобрения супруга истца), но не согласованных условиями спорного договора подряда работ он не обращался. Разрешая встречные исковые требования, судом первой инстанции было разъяснено право ИП Димитренко Ю.П. на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств по иным правовым основаниям. О возможности взыскания в пользу ИП Димитренко Ю.П. штрафных санкцией с Дремель Л.А., несмотря на мнение подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не высказывался.

Судом первой инстанции также были взысканы в качестве убытков Дремель Л.А. понесенные ею расходы на аренду жилья в размере 103 333 руб. 33 коп.

Заявляя о данных убытках, Дремель Л.А. был предоставлен договор аренды квартиры № от 16 января 2023 года, заключенный ею с ФИО17, по которому последним была передана, а Дремель Л.А. принята за определенную плату в пользование квартира по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 срок аренды установлен с момента передачи квартиры по акту приема-передачи и до 16 января 2024 года (т. 1 л.д. 20-21).

В подтверждение несения арендных платежей Дремель Л.А. предоставлены копии чеков (скриншоты) по операциям из приложений ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» за период с января 2023 года по август 2023 года на общую сумму 350 000 руб.

Разрешая заявленные Дремель Л.А. требования, суд первой инстанции, установив, что за период с 16 января 2023 года по 16 мая 2023 года, как заявлено истцом при подаче иска, понесены расходы 200 000 руб., а просрочка подрядчиком допущена с 14 марта 2023 года, взыскал с ИП Димитренко Ю.П. убытки за период с 14 марта 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 103 333 руб. 33 коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, находя апелляционную жалобу в данной части подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Представителем Дремель Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было сообщено, что Дремель Л.А. приехала жить в <данные изъяты> из <данные изъяты>. На момент этапа производства работ она была вынуждена снимать квартиру, пока ведутся работы. В связи с тем, что исполнитель несвоевременно оказал услуги, ей пришлось нести дополнительные расходы на проживание.

Как верно указано ИП Димитренко Ю.П., в заключенном между ним и Дремель Л.А. договоре подряда не предусматривалась передача готового для проживания жилого помещения, а лишь выполнение согласованных условиями договора работ, которые по своему содержанию также не предполагают возможность незамедлительного использования жилого дома для проживания после окончания работ.

Судебная коллегия обращает свое внимание, что доказательств принадлежности арендодателю ФИО18 квартиры в материалы не представлено. При этом договором аренды ее срок установлен до 16 января 2024 года, а свидетельство о регистрации по месту пребывания Дремель Л.А. по адресу: <адрес>, выдано на срок с 20 сентября 2022 года по 30 сентября 2023 года. Срок окончания регистрации по месту пребывания и срока аренды квартиры по тому же адресу превышал предполагаемый срок окончания работ по договору подряда, что также косвенно указывает на намерение истца продолжать жить в арендованном жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между понесенными Дремель Л.А. расходами на аренду и допущенными ИП Димитренко Ю.П. нарушениями своих обязательств по договору подряда, в связи с чем во взыскании расходов на аренду Дремель Л.А. следует отказать, отменив решение суда в данной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер взысканных с ИП Димитренко Ю.П. в пользу Дремель Л.А. денежных средств изменен, то подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф подлежит изменению и взысканию в размере 242 092 руб. 05 коп. = ((396 600 руб. + 87 584 руб. 09 коп.) х 50 %). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций судом первой инстанции не установлено, мотивов о несогласии с таким выводом суда апелляционная жалоба ИП Димитренко Ю.П. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно были усмотрены основания для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку ею заказывались работы исключительно для личных нужд у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем и выполняющего работы по возмездному договору с потребителем.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Дремель Л.А. при рассмотрении дела понесла судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., на отправку телеграммы в размере 630 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 56 063 руб. (т. 1 л.д. 91, 96, 98). ИП Димитренко Ю.П. в свою очередь понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 30, 31).

С учетом изменения решения суда, частичного удовлетворения требований Дремель Л.А. и принципа пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов с ИП Димитренко Ю.П. в пользу Дремель Л.А. надлежит взыскать расходы на представителя 366 руб. 37 коп., почтовые расходы 28 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2 567 руб. 48 коп., с Дремель Л.А. в пользу ИП Димитренко Ю.П. – расходы по оплате судебной экспертизы 38 168 руб. 15 коп. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, изменив решение суда в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года в части взыскания расходов на аренду отменить, принять в данной части новое решение, в части взысканных сумм судебных расходов, штрафа изменить.

В удовлетворении требований Дремель Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Димитренко Юрию Петровичу о взыскании расходов на аренду отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Димитренко Юрия Петровича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Дремель Людмилы Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 242 092 руб. 05 коп., расходы на оценку 1 602 руб. 87 коп., расходы на представителя 366 руб. 37 коп., почтовые расходы 28 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2 567 руб. 48 коп.

Взыскать с Дремель Людмилы Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Димитренко Юрия Петровича (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы 38 168 руб. 15 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димитренко Юрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года