Решение по делу № 12-317/2024 от 20.03.2024

    УИД: 78RS0023-01-2023-008156-25

Дело № 12-317/2024                                                               06 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», ИНН: 7813546416, ОГРН: 1127847544659, место нахождения: Санкт-Петербург, Малый П.С. проспект, дом 5, литера Б, помещение 106,

на постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. № от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», решение временно исполняющего обязанности начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Башкина И.А. от 01 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. № от 06 июля 2023 года ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Вышеуказанное постановление решением временно исполняющего обязанности начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Башкина И.А. от 01 августа 2023 года оставлено без изменения.

ООО «Дорсервис» обратилось в суд с жалобой на постановление и решение вышестоящего должностного лица, полагало их незаконными и необоснованными, указав, что 29.06.2023 года Заместителем начальника ГАТИ Булгаковой М.А. в отношении ООО «Дорсервис» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Транспортное средство марки ФОРД EXPLORER с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Славы д.2, к.3, лит. «А» было размещено на газоне длительный период времени (включающий в себя промежуток с 06.06.2023 по 14.06.2023) и не перемещалось с указанного места (что подтверждается идентичными фотоматериалами (касаемо местоположения ТС), прилагаемым к Постановлениям). В связи с изложенным, административное правонарушение, указанное в Постановлении от 06.07.2023 является длящимся правонарушением, установленным Постановлением № от 29.06.2023 года и не может рассматриваться как самостоятельное. Кроме того, согласно данным РГИС территория, на которой был расположен автомобиль, не отнесена к территории зеленых насаждений. В связи с вышеуказанными обстоятельствами вызывает сомнения корректность работы технического средства (комплекс Дозор М3). Фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, должностным лицом должна была быть дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При наличии обстоятельств, когда из самого фотоматериала явным образом не следует, что транспортное средство действительно было расположено на газоне, невозможно говорить о соблюдении требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении, в связи с чем, просило постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Дорсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Общества – Пашян М.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Дорсервис» в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 14 июня 2023 года в 05 часов 17 минут транспортное средство марки ФОРД EXPLORER с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу проспект Славы 2 к 3, лит. А было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961;

действия ООО «Дорсервис» должностным лицом квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах;

в соответствии с пунктом 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга, не допускается размещение транспортных средств на газонах;

согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской    ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»);

довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее средство фотосъёмки «Дозор М3» соответствует действующему законодательству РФ, суд находит несостоятельным, поскольку достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается свидетельством о метрологической проверке «Дозор М3 01-АА074», а также документами регламентирующие порядок применения указанного средства;

вопреки доводам ООО «Дорсервис», размещение транспортного средства ФОРД EXPLORER с государственным регистрационным знаком № на элементе благоустройства, подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела фотографией в постановлении должностного лица, на которой отчетливо видно, как передние и задние колеса транспортного средства расположены на газоне (л.д. 18), понятие которого определено Правилами № 961, указанными выше, а также распечатками РГИС, согласно которым данная территория отнесена к территории зеленых насаждений (л.д. 20);

каких-либо достаточных доказательств того, что Общество дважды привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение не представлено;

при этом, факт вынесения аналогичного постановления в иную дату об указанном не свидетельствует;

27 апреля 2024 года из государственной административно-технической инспекции по запросу суда поступили материалы дела, из справки к постановлению № от 06.07.2023г. следует, что СПб ГКУ «Управление по мониторингу» подтверждает, что территория по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 2, корпус 3, литера А, включена в состав маршрута мониторинга М7 Фрунзенского района. Объезд внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга, в том числе, на территории Фрунзенского района, осуществляется специалистами Учреждения на постоянной основе. Так, 14.06.2023 был осуществлен выезд на вышеуказанный маршрут;

таким образом, с учетом указанного, а также представленного свидетельства о поверке «Дозор М3» идентификатор 01-АА074, тот факт, что аппаратный комплекс «Дозор М3» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и функционировал в автоматическом режиме, сомнений у суда не вызывает;

также, судом установлено, что ООО «Дорсервис» извещалось на рассмотрение жалобы, из справки, составленной начальником отдела подготовки административных материалов СПб ГКУ «Управление по мониторингу» Федосеевым А.М. следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Дорсервис» (вх. № 03-05-14892/23-0-0 от 20.07.2023) на постановление ГАТИ № от 14.12.2023г., данная организация 31.07.2023 была извещена сотрудником СПб ГКУ «Управление по мониторингу» - специалистом отдела подготовки административных материалов Семенковой Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы (01.08.2023 в 17:30, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16). Извещение осуществлялось посредством звонка с рабочего телефона 246-76-67 на телефонный номер, указанный в жалобе: №. В ходе уведомления заявитель сообщил, что на рассмотрении жалобы присутствовать будет;

таким образом, ООО «Дорсервис» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, доводы Общества в полном объеме исследованы, обосновано признаны несостоятельными; нарушений процессуальных требований в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление и решение законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. № от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение временно исполняющего обязанности начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Башкина И.А. от 01 августа 2023 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  М.В. Купаева