Решение от 16.05.2024 по делу № 33-2024/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-83/2024 (33-2024/2024) судья Суханов М.А.

УИД 69RS0034-01-2023-001371-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Борисова А.А. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 1 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Борисова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управлению МВД Российской Федерации по Тверской области, МО МВД России «Удомельский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании денежных средств за оказание юридических услуг по уголовному делу, взыскании транспортных расходов по уголовному делу: возложении обязанности на прокурора Удомельского межрайонной прокуратуры Тверской области принести Борисову А.А. официальные извинения от имени государства, а также направить в средства массовой информации письменное сообщение, полностью оправдывающее истца по двум уголовным делам, за незаконное уголовное преследование; отмене протокола об административном правонарушении от 08.08.2020 № 1344; отмене постановления мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 28.08.2020 по делу № 5-424/2020; отмене постановления судьи Удомельского городского суда Тверской области от 23.07.2020 по материалу №3/14-2/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Борисова А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управлению МВД Российской Федерации по Тверской области, МО МВД России «Удомельский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать.

Производство в части исковых требований: о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу; взыскании транспортных расходов по уголовному делу; возложении обязанности на прокурора Удомельского межрайонной прокуратуры Тверской области принести Борисову А.А. официальные извинения от имени государства, а также направить в средства массовой информации письменное сообщение, полностью оправдывающее истца по двум уголовным делам, за незаконное уголовное преследование; отмене протокола об административном правонарушении от 08.08.2020 № 1344; отмене постановления мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 28.08.2020 по делу № 5-424/2020; отмене постановления судьи Удомельского городского суда Тверской области от 23.07.2020 по материалу № 3/14-2/2020 прекратить».

Судебная коллегия

установила:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области (далее – УФК по Тверской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – МВД России), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Удомельский» (далее – МО МВД России «Удомельский») о возмещении вреда в порядке реабилитации.

В основании иска указал, что 15 января 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «Удомельский» в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 января 2020 года постановлением Удомельского межрайонного прокурора указанное постановление отменено, материалы проверки возращены в СО МО МВД России «Удомельский» для проведения дополнительной проверки.

30 января 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «Удомельский» в отношении него возбуждено второе уголовное дело № по пункту «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно УУП МО МВД России «Удомельский» в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 8 августа 2020 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 28 августа 2020 года (дело № 5-424/2020) он привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

22 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение авторских и смежных прав, незаконное использование объектов авторского права или смежных прав совершенные в особо крупном размере.

24 июня 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительно в рамках уголовного дела Удомельским городским судом Тверской области по материалу № 3/14-2/2020 вынесено постановление от 23 июля 2020 года об установлении трехдневного срока ознакомления Борисова А.А. с материалами уголовного дела №, начиная с 27 июля 2020 года включительно.

Уголовное дело № неоднократно продлевалось, при этом оснований, указывающих на его абсолютную виновность, не имелось как на момент возбуждения обоих уголовных дел, так и в ходе предварительного следствия.

15 декабря 2020 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Удомельский» уголовное дело № в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям - за отсутствием состава преступления (пункт 2 часть 1 статья 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), мера пресечения отменена.

Незаконное уголовное преследование длилось с 17 ноября 2019 года по 15 декабря 2020 года и причинило ему имущественный и неимущественный вред. Моральный вред характеризуется физическими и нравственными страданиями и выразился в сильном эмоциональном стрессе, постоянных волнениях и переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, в ухудшении состояния здоровья.

Он испытывал постоянное психологическое давление, нервное перенапряжение и потрясение, связанное с неоднократными вызовами на допросы, проведением очных ставок, экспертиз и других следственных действий. У него развилось чувство страха и постоянное беспокойство, что стало причиной бессонницы, депрессии и обострения хронических заболеваний. По этой причине он принимал успокоительные препараты.

Кроме того, был лишен возможности вести обычный образ жизни, в связи с избранной мерой пресечения ограничен в реализации своих гражданских прав и свободе передвижения. Вынуждено уволился.

После возбуждения уголовного дела информация о расследуемом уголовном деле была распространена среди широкого круга лиц, в том числе посредством газета-вся-тверь.рф, вследствие чего у него отсутствует возможность найти работу, в настоящее время является безработным.

На основании изложенного Борисов А.А. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 500 рублей, транспортные расходы в размере 12 510 рублей; возложить на Удомельского межрайонного прокурора Тверской области обязанность принести официальные извинения от имени государства, а также направить в средства массовой информации письменное сообщение, полностью оправдывающее истца по двум уголовным делам за незаконное уголовное преследование; отменить протокол об административном правонарушении от 8 августа 2020 года; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 28 августа 2020 года по делу № 5-424/2020; отменить постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года по материалу № 3/14-2/2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Тверской области, для дачи заключения -Удомельский межрайонный прокурор Тверской области.

Истец Борисов А.А. и его представитель Борисов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков - МО МВД России «Удомельский», УМВД России по Тверской области - Белоусова И.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Тверской области - Митрофанова А.А. полагала, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Борисов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд не в полной мере и необъективно оценил фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы в полной мере повторяют позицию апеллянта, изложенную в исковом заявлении.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о прекращении производства по делу в части взыскания расходов, понесенных в рамках уголовного дела. Полагает что, в соответствии с нормами действующего законодательства и международного права он имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Несение транспортных расходов в сумме 12 510 рублей документально не подтверждено, однако в соответствии с обычаями делового оборота имеются действительные тому подтверждения. Часть расходов на оказание юридических услуг подтверждается квитанциями об оплате.

Суд сделал необоснованный вывод относительно недоказанности распространения среди широкого круга лиц информации о привлечении его к уголовной ответственности. По мнению заявителя, это подтверждается опубликованной в феврале 2020 года статьей в сетевом издании газета-вся-тверь.рф.

Действия правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела также сказались на его жизни, карьере и деловой репутации. Во избежание унижений он был вынужден уволиться с работы по собственному желанию. Все предпринятые в последующем меры по трудоустройству не принесли результата. Данным обстоятельствам суд дал неверную оценку.

Апеллянт критикует вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и периодами его нетрудоспособности. По мнению истца, ухудшение его здоровья и нахождение на больничном во время расследования уголовного дела является исключительно последствием незаконного уголовного преследования.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда занижен и не согласуется с принципами разумности и справедливости. Судом не в полной мере учтена степень его нравственных и физических страданий, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе длительный период незаконного уголовного преследования и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить, полагая, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

По мнению апеллянта, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате незаконного уголовного преследования, что является нарушением требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке степени и характера нравственных страданий истца судом не в полной мере принята во внимание характеристика индивидуальных особенностей истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Суд не учел, что реабилитированный уволился по собственному желанию, снят с учета Удомельского филиала ГКУ Тверской области «ЦЗН Тверской области» по причине длительной неявки без уважительных причин, не трудоустроился и после прекращения уголовного дела.

Оснований полагать, что уголовное преследование само по себе причинило истцу нравственные страдания и переживания, при этом причиненные переживания были настолько существенны, что повлекли какие-либо физические или глубоко нравственные страдания, не имеется.

Находясь под подпиской о невыезде, истец не был изолирован от общества, не был лишен возможности передвижения в пределах муниципального образования, на территории которого он проживает, имел возможность осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, общаться с родственниками.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в выезде за пределы муниципального образования, суду не представлены. Напротив, старший следователь удовлетворял ходатайства Борисова А.А. о разрешении ему выезда в Тверь и Москву.

Суд не обосновал размер денежной компенсации, доказательств того, что присужденная сумма соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, не установлено, расчет в обоснование вывода суда не приведен.

Кроме того, суд не учел, что казна Российской Федерации формируется за счет налогов, сборов и платежей, которые распределяются и направляются не только на возмещение вреда, причиненного государственными органами, но и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

В апелляционных жалобе и представлении МО МВД России «Удомельский» и Удомельский межрайонный прокурор просят решение суда отменить, указывая на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы апеллянтов в полной мере повторяют позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец Борисов А.А. и его представитель Борисов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Удомельский» в отношении Борисова А.А. возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 января 2020 года Удомельским межрайонным прокурором указанное постановление отменено.

30 января 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Удомельский» в отношении Борисова А.А. возбуждено уголовное дело № по пункту «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 марта 2020 года Борисов А.А. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

22 июня 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Удомельский» вынесено постановление о привлечении Борисова А.А. в качестве обвиняемого.

24 июня 2020 года Борисов А.А. допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 июня 2020 года Борисов А.А. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

8 июля 2020 года предварительное расследование по уголовному делу окончено, о чем уведомлен Борисов А.А.

31 августа 2020 года Удомельским межрайонным прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

15 декабря 2020 года заместителем начальника СО МО МВД России «Удомельский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Борисова А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

15 декабря 2020 года Борисову А.А. направлено уведомление о праве на реабилитацию.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении норм материального права.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Аналогичные разъяснения даны и в пунктах 2, 8 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, постольку предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, признавая взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей разумной и справедливой, исходит из следующего.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец заявлял, что из-за незаконного уголовного преследования он испытывал постоянное эмоциональное напряжение, страх, ощущение унижения и несправедливости, у него появились депрессия и бессонница, что причиняло физические и нравственные страдания.

Длительное уголовное преследование (с момента первого процессуального действия прошло более одного года), как отмечалось истцом, не осталось незамеченным среди его окружения, в том числе членов семьи, коллег по работе, соседей по месту жительства, что явилось дополнительным психотравмирующим фактором.

Борисов А.А., ранее никогда не привлекавшийся к уголовной ответственности и являвшийся добропорядочным членом общества, был подвергнут уголовному преследованию и пребывал под угрозой назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, что, безусловно, оказало влияние на степень и глубину не только нравственных, но и физических страданий.

Уголовное преследование в течение 11 месяцев (с 15 января по 15 декабря 2020 года), ограничения, связанные с избранием меры пресечения, постоянное психологическое напряжение, испытываемые страх и обида, не могли не сказаться на психическом благополучии истца.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, какого-то дополнительного доказывания, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков и апелляционного представления прокурора, не требует.

Ссылка в жалобе Минфина России на то, что соблюдение требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, сама по себе не позволяет игнорировать требования закона о необходимости присуждения реабилитированному лицу адекватной денежной компенсации.

Что касается доводов жалобы истца о том, что взысканная судом компенсация является чрезмерно малой, то судебная коллегия не находит оснований согласиться с такой позицией, ибо при принятии решения судом в полной мере учтены степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности его личности и состояния здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе связанные с избранием меры пресечения, характер и объем несостоятельного обвинения, длительность незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости.

Доводы истца о возбуждении в отношении него двух уголовных дел, а также том, что информация об уголовном преследовании распространялась в средствах массовой информации, об ухудшении его здоровья в связи с уголовным преследованием, приведшем к временной нетрудоспособности, о потере работы и невозможности трудоустройства в дальнейшем, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и повторной аргументации не требуют.

Апелляционная жалоба Борисова А.А. не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на субъективную переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации как по доводам жалобы истца, так и по доводам ответчиков и прокурора, поскольку судом правильно применен закон, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг и транспортных расходов по уголовному делу и прекращая производство по настоящему делу в указанной части, суд первой инстанции проанализировал положения части 1 статьи 131, части 5 статьи 132, статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Жалоба истца не содержит указания на нормы закона или обстоятельства дела, которые бы позволяли суду разрешить указанные требования по правилам, закрепленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на нарушение судом требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безосновательны. Все заявленные стороной истца ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, разрешались судом в установленном законом порядке на основании соответствующих определений (том 3 л.д. 69-106). Само по себе несогласие стороны с результатом рассмотрения заявленных ею ходатайств не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 1 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 23 мая 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева