Решение от 14.01.2020 по делу № 33-100/2020 от 26.12.2019

дело № 2 - 827/2019 (33 - 100/2020) судья М.В. Перова 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 января 2020 года

по докладу судьи Кулакова А.В.,

дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Твери от 10 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галки Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галки Л.С. страховое возмещение в размере 9800 руб. 00 коп., штраф в размере 4900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галки Л.С. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Заявление АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы оставить без удовлетворения.»

Судебная коллегия

установила:

Галка Л.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что в результате произошедшего 16 августа 2018 года ДТП автомобиль «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО. Согласно экспертному заключению досудебной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 415072 рубля 62 копейки, соответственно, страховое возмещение по ОСАГО составит 400000 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования о взыскании страхового возмещения до 9800 рублей.

Истец Галка Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зенина М.Г. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Марков А.И. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки и размещения информации на официальном сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица Корнилов А.Р., Ибрагимова Н.А., Кулагин Г.В., Абдуллаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда в части распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять новое решение, которым распределить судебные расходы пропорционально изначально заявленным требованиям, распределить расходы по оплате судебной экспертизы и отказать в возмещении расходов истца на проведение досудебной экспертизы.

Податель жалобы полагал, что его возражения относительно незаключенности договора ОСАГО, указанного в заявлении о страховом случае и административном материале по факту ДТП, и злоупотреблении истцом своими правами при уменьшении исковых требований безосновательно не были учтены судом при вынесении решения.

По мнению подателя жалобы, отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения являлся законным, поскольку по указанному в административном материале договору ОСАГО застрахована ответственность иного владельца.

Поскольку уменьшение истцом своих исковых требований произошло в период рассмотрения дела в связи с получением доказательств явной необоснованности заявленных требований, постольку суд незаконно не распределил расходы ответчика по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально предъявленным исковым требованиям.

Судом неправомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, так как эта экспертиза не была признана судом допустимым доказательством по делу, сама экспертиза была проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца в момент ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, что привело к съезду автомобиля под управлением Галки Л.С. на обочину, что указывает на наличие и в ее действиях виновности в рассматриваемом ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Марков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 августа 2018 года по адресу: <адрес>, произошло столкновение 3-х автомобилей: «BMW Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Галки (до брака Маркович) Л.С., «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулагину Г.В., под управлением Корнилова А.Р., «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абдуллаеву А.А., под управлением Ибрагимовой Н.А., в результате чего автомобиль «BMW Х3», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновной в рассматриваемом ДТП была признана водитель Ибрагимова Н.А., которая нарушила п. п. 11.2, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по тверской области от 19 августа 2018 года Ибрагимова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW Х3», государственные регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии СЕРИЯ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, не была застрахована; гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии СЕРИЯ № от 02 августа 2018 года.

27 сентября 2018 года истец обратилась к АО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

16 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда в рассматриваемом ДТП у названного страховщика не заключался.

Согласно заключению эксперта ФИО № от 07 декабря 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 729560 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 415072 рубля 62 копейки.

Претензия истца от 21 января 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 августа 2018 года, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 августа 2019 года непосредственной технической причиной столкновения транспортных средств в ДТП, произошедшем 16 августа 2018 года, явились действия водителя Ибрагимовой Н.А. Непосредственной технической причиной выезда автомобиля истца за пределы проезжей части явились исключительно действия водителя Галки Л.С., которые могли быть следствием попытки предотвращения лобового столкновения с автомобилем под управлением Ибрагимовой Н.А. С технической точки зрения не подтверждается сам факт наезда автомобиля истца на препятствие, зафиксированное на фотографиях с места ДТП. В результате ДТП, произошедшего 16 августа 2018 года, автомобилем истца могли быть получены следующие повреждения: от касательного столкновения с автомобилем Примера под управлением Ибрагимовой Н.А. - царапины ЛКП на левой части облицовки заднего бампера и задиры на левой накладке заднего бампера; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 16 августа 2018 года, с учетом износа на заменяемые детали составляет 9800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласившись с выводами эксперта ФИО1 изложенными в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований с учетом их уменьшения истцом и их частичном удовлетворении, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галки Л.С. страховое возмещение в размере 9800 рублей, штраф в размере 4900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора ОСАГО в отношении причинителя вреда Ибрагимовой Н.А., управлявшей автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Абдуллаеву А.А., опровергаются материалами дела, согласно которым Абдуллаевым А.А., собственником названного транспортного средства по договору купли – продажи от 28 июля 2018 года, 02 августа 2018 года был заключен с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис ОСАГО серии СЕРИЯ № от 02 августа 2018 года).

Само по себе неверное указание инспектором ГИБДД отчества Абдуллаева А.А. в справке о ДТП не свидетельствует о незаключенности договора страхования, оформленного полисом ОСАГО серии СЕРИЯ № от 02 августа 2018 года, и о наличии правовых оснований у АО «АльфаСтрахование» для отказа в страховом возмещении по обращению истца Галки Л.С.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей механизм ДТП, постановление о привлечении Ибрагимовой Н.А. к административной ответственности, полагал, что судом неправильно была определена степень вины участников ДТП, поскольку исходя из виновности Галки Л.С. в рассматриваемом ДТП, по мнению подателя жалобы, в ее пользу подлежит взысканию лишь 33% страхового возмещения.

Однако, данные доводы апелляционной жалобы никакими доказательствами не подтверждаются и основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ФИО № от 07 декабря 2018 года было необходимо истцу при обращении с иском в суд, поскольку при подаче иска Галка Л.С. должна была указать цену иска, представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, поэтому суд первой инстанции обоснованно отнес расходы истца по оплате досудебной экспертизы к судебным расходам.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов заслуживают внимания.

Так, принимая решение о взыскании судебных расходов ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░, ░. 6, 7 ░░. 45 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9800 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ 40 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% (9800.00 : 400000.00), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░ (5000.00 ░ 2%), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ 300 ░░░░░░ (15000.00 ░ 2%).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33320 ░░░░░░ (34000.00 ░ 98%).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33320 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░