Решение по делу № 2-776/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-776/2024

Поступило в суд 19.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 06 ноября 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкокова Е. Н. к Фролову А. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Трушкоков Е.Н. обратился в суд с иском к Фролову А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец заемщику выдал займ в размере 424000 руб. Договор займа заключен соторнами без составления договора в письменном виде, однако подтверждается квитанцией АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств 424000 руб. с банковской карты истца на банковскую карту ответчика. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 32318,61 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов, которое возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2594,97 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. Просит взыскать с Фролова А.Ю. задолженность по договору займа по основному долгу 424000 руб., проценты за пользование займом в размере 32318 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере, определенном ключевой ставкой Банка России до фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2409 руб. 62 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договорам, государственную пошлину 7789,14 руб.

Истец Трушкоков Е.Н. в судебное заседание не явился. Представитель истца Швед О.С. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что письменный договор займа не составлялся, однако имеется платежное поручение о переводе денежных средств в размере 424000 руб. с банковского счета физического лица Трушкокова Е.Н. на банковскую карту физического лица Фролова А.Ю. Трушкоков Е.Н. является директором ООО «ЮМИС». Сын Фролова А.Ю.- фио является директором ООО «МТС Кулунда», а также ранее являлся учредителем компании ООО «Агроторг». Между ООО «ЮМИС», ООО «МТС Кулунда», ООО «АГРОТОРГ» складывались взаимоотношения по ведению предпринимательской деятельности, то есть истец и ответчик являются знакомыми друг другу лицами. Решением Арбитражного суда с ООО «МТС Кулунда» взыскана задолженность по поставке товара в пользу ООО «ЮМИС», по данному решению истец не является должником, в связи с чем не должен был переводить денежные средства в качестве долга ответчику, наоборот ООО «МТС Кулунда» являлась должником Трушкокова Е.Н. Ответчик не обращался в банк с заявлением об ошибочности перевода на его имя, стал пользоваться данными денежными средствами. Доказательств о снятии данных средств со счета ответчика и передачи денежных средств ответчиком данных средств истцу не предоставлено. Денежные средства в размере 424000 руб. переводились истцом, как физическим лицом, ответчику, как физическому лицу, в качестве заемных для оплаты расходов, связанных с предпринимательской деятельностю ООО «МТС Кулунда» и ООО «Агроторг» (для оплаты ГСМ), которые проявляли признаки неплатежеспособности в предстоящем сельскохозяйственном периоде. В связи с чем норм о неосновательном обогащении не подлежат применению. Вместе с тем при ошибочности применения норм права со стороны истца данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик Фролов А.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Ощепкова Ю.С. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что договора займа в письменном виде отсутствует, в связи с чем не подтверждено обязательство о возврате займа. Денежные средства в размере 434000 руб. поступали на счет ответчика со счета истца. Однако они перечислялись в рамках сложившихся между ними предпринимательских отношений, не для выполнение ответчиком услуг или в счет оплаты товара. Фролов А.Ю. должен был снять денежные средства и наличными денежными средствами передать их Трушкокову Е.Н. для выплаты заработной платы работникам Трушкокова Е.Н. Ответчик снял данные денежные средства и отдал их истцу, доказательства о передаче истцу денег, снятых со счета, либо имевшихся наличных денежных средств у ответчика, не имеется. В силу ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат денежные средства, переданные по несуществующему обязательству. Решением Арбитражного суда с ООО «МТС Кулунда» взыскана задолженность по поставке товара (ГСМ) в пользу ООО «ЮМИС», задолженность погашена в связи с чем дело о банкротстве ООО «МТС Кулунда» было прекращено. В связи с чем переведенные истцом 424000 руб. не направлялись для оплаты ГСМ. В качестве неосновательного обогащения данные денежные средства не подлежат взысканию, так как они передавались истцом, который знал о несуществующем обязательстве (ст. 1109 ГК РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Трушкоков Е.Н. перевел денежные средства Фролову А.Ю. в размере 424000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Трушкоков Е.Н. предъявил Фролову А.Ю. требование о возврате суммы займа 424000 руб. и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24069 руб. 26 коп., которое согласно сведениям сайта Почта России было возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ №

Оценивая довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил суду доказательства о заключении договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем ООО «Юмис» (№) является Трушкоков Е.Н. Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем ООО «МТС Кулунда» (№) является фио. Оба общества в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ предусмотрели выращивание зерновых культур. Согласно записи ЕГРЮЛ учредителем ООО «Агроторг» (№) является Фролов С.А. Стороны не отрицают тот факт, что фио. является сыном Фролова А.Ю.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МТС Кулунда» в пользу ООО «Юмис» взыскана задолженность по договору поставки топлива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4378524 руб. 04 коп., неустоку в сумме 1215982 руб. 24 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 50973 руб.

Согласно договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор ООО «Юмис» передает ООО «МТС Кулунда» в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственных угодий с №

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» перечислило ИП Трушкокову Е.Н. 1000000 руб., основание платежа- договор поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что истец и сын ответчика, являясь учредителями разных обществ с ограниченной ответственностью, занимающихся выращиванием зерновых культур, находились в правоотношениях между собой по поставкам сельскохозяйственной продукции, топлива и аренды земельного участка. При этом суд отмечает, что по всем названным правоотношениям получателем денежных средств является Трушкоков Е.Н., следовательно, суду не названы возникшие правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, по которому Трушкоков Е.Н. являлся должником перед Фроловым А.Ю., либо Фроловым С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что спорная денежная сумма была передана истцом по отсутствующему обязательству для снятия и последующей передаче истцу, однако суду не предоставлены доказательства о дате и сумме снятия данных денежных средств со счета Фролова А.Ю., как и доказательства о передаче Фролову А.Ю. данных денежных средств, либо иных наличных денежных средств в сумме 424000 руб. (ст. 56 ГПК РФ). В связи с чем названное ответчиком основание перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, истец указывал, что спорная денежная сумма являлась личной собственностью физического лица Трушкокова Е.Н. и была перечислена физическому лицу Фролову А.Ю., не являющемуся предпринимателем, для передачи денежных средств на оплату расходов, связанных с предпринимательской деятельностью ООО «МТС Кулунда» и ООО «Агроторг». При этом суд отмечает, что взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности имелись по указанным выше основаниям между ООО «Юмис», где учредителем являлся Трушкоков Е.Н., и ООО «МТС Кулунда» и ООО «Агроторг», где учредителем являлся сын Фролова А.Ю., при этом данные взаимоотношения носили исключительно возмездный характер. Однако Трушкоков Е.Н. осуществил перевод спорной денежной суммы не учредителю ООО «МТС Кулунда» и ООО «Агроторг», с которым истец был знаком, а на имя физического лица Фролова А.Ю., который также являлся знакомым истца.

Ответчик отрицал факт сложившихся между ними обязательственных правоотношении по договору займа, заявляя о применении ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В подтверждении состоявшегося договора займа истец предоставил суду платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем истец в письменном виде предъявил требование к ответчику о возврате суммы займа, что в совокупности с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом сложившихся возмездных правоотношений в предпринимательской деятельности истца и близкого родственника ответчика, в том числе подтвержденными судебным решением, свидетельствует о состоявшемся между истцом и ответчиком договоре займа, так как суду не предоставлены доказательства о наличии обстоятельств благотворительности со стороны истца (ст. 56 ГПК РФ). Однако доказательств о возврате суммы займа суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на условиях возвратности, в связи с чем положения норм о неосновательном обогащении не применимы, в том числе ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ч.1 абзац 2 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 810 ч.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что договор займа не был подписан заемщиком, условия о сроке возврата суммы займа и об уплате процентов за пользование займом нельзя признать согласованным. В связи с чем размер процентов за пользование займом определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32318 руб. 61 коп. ((2178 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 день Х 424000 руб. Х 7,50 % годовых : 365 дней в году) + (2172 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 дня Х 424000 руб. Х 8,50 % годовых : 365 дней в году) +(4739 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 дней Х 424000 руб. Х 12 % годовых : 365 дней в году) + (6342 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 дней Х 424000 руб. Х 13 % годовых : 365 дней в году) +(8538 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 дней Х 424000 руб. Х 15 % годовых : 365 дней в году) + (2602 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней Х 424000 руб. Х 16 % годовых : 365 дней в году) + (5746 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 дней Х 424000 руб. Х 16 % годовых : 366 дней в году)).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2409 руб. 62 коп. (13 дней Х 424000 руб. Х 16 % годовых : 366 дней в году). При этом суд определяет начало периода с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 810 ч.1 абз. 2 ГК РФ (дата требования ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней со дня предъявления требования).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период и процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором займа процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, и процентов по ст. 395 ГК РФ до дня возврата суммы основного долга, подлежат удовлетворению, так как они основаны на законе.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 7788 руб. (л.д. 7) рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Фролова А. Ю. в пользу Трушкокова Е. Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере по основному долгу 424000 руб., по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32318 руб. 61 коп., сумму задолженности по процентам за пользование займом, начисляемым на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы основного долга с применением действующей ключевой ставки Банка России, процентам за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2409 руб. 62 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы основного долга с применением действующей ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 7788 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 13.11.2024.