Решение по делу № 33-11775/2021 от 01.10.2021

Судья Матюхина О.В. дело № 33-11775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-10/2020 по исковому заявлению Страшевской Натальи Владимировны к Ненашеву Сергею Владимировичу о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Ненашева Сергея Владимировича к Страшевской Наталье Владимировне о разделе жилого дома, выделе в собственность объектов и определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Страшевской Натальи Владимировны по доверенности Шайгу Роберта Тимофеевича и дополнениям к ней Страшевской Натальи Владимировны, по апелляционной жалобе представителя Ненашева Сергея Владимировича по доверенности Морозова Владимира Геннадьевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска Страшевской Натальи Владимировны и встречного иска Комаристой Татьяны Владимировны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Страшевской Н.В. и представителя ответчика (истца по встречному иску) Ненашева С.В. – Морозова В.Г., судебная коллегия

установила:

Страшевская Н.В. обратилась в суд с иском к Комаристой Т.В., в котором просила выделить ей в натуре в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,20 кв.м, состоящую из коридора 2 кв.м, нежилой комнаты 7,30 кв.м, жилой комнаты 13,4 кв.м, жилой комнаты 15,80 кв.м, прекратить ее право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделить Комаристой Т.В. в натуре в собственность часть жилого дома, состоящую из коридора 1 кв.м, жилой комнаты 8,90 кв.м, жилой комнаты 7,70 кв.м, жилой комнаты 11,20 кв.м, кухни 6,4 кв.м, коридора 5 кв.м, прекратить право Комаристой Т.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что ей и Комаристой Т.В. принадлежат по 1/2доли вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2016 года. Данный жилой дом расположен на предоставленном сторонам в бессрочное пользование земельном участке площадью 499 +/- 8 кв.м с кадастровым номером № <...>. В фактическом пользовании сторон находятся изолированные части жилого дома. Она пользуется частью жилого дома, соответствующей 1/3 общей площади жилого помещения, Комаристая Т.В. пользуется частью жилого дома, соответствующей 2/3 общей площади жилого помещения.

Комаристая Т.В. обратились в суд со встречным иском к Страшевской Н.В., в котором просила произвести раздел жилого дома согласно состоявшемуся порядку пользования: выделить ей в собственность помещение № 1, состоящее из жилых комнат площадью 7,7 кв.м, 15,8 кв.м, 10,6 кв.м, коридора площадью 6,9 кв.м, котельной площадью 8,4 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, выделить ей хозяйственные постройки: летнюю кухню литера Г с сенями литера Г1, сарай литера Г3, баню литера Г4, сарай литера Г5, навес литера Гб, уборную литера Г7, выделить в собственность Страшевской Н.В. помещение № 2, состоящее из жилых комнат площадью 13,1 кв.м и 8,1 кв.м, хозяйственные постройки: сарай литера Г2, уборную литера Г8, определить порядок пользования земельным участком, передав ей в пользование земельный участок в границах от правой межи до границы, определенной забором, согласно технической документации БТИ, Страшевской Н.В., передать в пользование земельный участок в границах от левой межи до границы, определенной забором, согласно технической документации БТИ.

Требования мотивировала тем, что находящийся в собственности сторон жилой дом был разделен по их соглашению на две части с выделом каждому отдельной части с выходом. Обе части дома оборудованы отдельной системой отопления, электроснабжения и водоснабжения. После раздела дома она пользуется помещением № 1, ответчик пользуется помещением № 2, Хозяйственные постройки также разделены между ними. Порядок пользования земельным участком определен.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года произведена замена ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) Комаристой Т.В. на Ненашева С.В.

В апелляционной жалобе представитель Страшевской Н.В. – Шайгу Р.Т. и дополнениях к ней Страшевская Н.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований Страшевской Н.В., производство по делу в связи со смертью стороны прекратить.

В апелляционной жалобе представитель Ненашева С.В. – Морозов В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Комаристой Т.В., встречный иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель истца (ответчика по встречному иску) Страшевской Н.В. – Шайгу Р.Т., ответчик (истец по встречному иску) Ненашев С.В., представители третьих лиц администрации Советского района г. Волгограда, МУП «ЦМ БТИ г. Волгограда» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2016 года Страшевской Н.В. и Комаристой Т.В. как наследникам имущества умершего 15 июня 2000 года А принадлежат по 1/2доли вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м.

В пользовании сторон находятсячастижилого дома, состоящие из конкретных помещений.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», раздел жилого дома в натуре возможен в соответствии с размером приближенно к идеальным долям собственников: доля 1 в составе помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 общей площадью 45,1 кв.м, в том числе пристройка лит. а площадью 4,0 кв.м; доля 2 в составе помещений №№ 6, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 46 кв.м., в том числе пристройка лит. а1 площадью 11 кв.м. Отклонение от идеальных долей дома составило 0,9 кв.м. в пользу доли 2. Раздел надворных построек в натуре в идеальных или приближенных к идеальным долях невозможен ввиду их места расположения и технического состояния (аварийного и ограниченно- работоспособного), непригодности к эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан. Состав работ, связанных с разделом дома в приближенно к идеальным долям, по обустройству доли 1: закрыть дверные проемы в перегородке между помещениями №№ 5 и 6, 4 и 6, выполнить дверной проем в перегородке между помещениями №№ 3 и 4, выполнить переустройство системы отопления помещений №№ 5 и 6, выполнить переустройство системы электроснабжения помещений №№ 5 и 6. Стоимость работ и материалов по переустройству доли 1 составляет 15347 руб. Состав работы по обустройству доли 2: выполнить дверной проем в перегородке между помещениями №№ 9 и 6, переустройство системы отопления комнаты № 6, выполнить переустройство системы электроснабжения помещения № 6. Стоимость работ и материалов по переустройству доли 2 составляет 8525 руб.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», фактическая площадь части земельного участка, используемого Комаристой Т.В., составляет 306 кв.м. Площадь части земельного участка, используемого Страшевской Н.В., составляет 218 кв.м. С учетом фактического использования хозяйственных построек, проведенной строительно-технической экспертизой, варианта раздела жилого дома предложен порядок пользования земельным участком в равных долях согласно описанию: от т. 1 до т. 4 – по внутренним стенам жилого дома в соответствии с заключением экспертов № <...>, от т. 4 до т. 5 – 0,39 м по стене жилого дома до существующего ограждения, от т. 5 до т. 6 – 3,00 м в сторону задней межи земельного участка, от т. 6 до т. 7 – поворот 2,44 м в сторону правой межи земельного участка, от т. 7 до т. 8 – поворот 9,35 м в сторону задней межи земельного участка, от т. 8 до т. 9 – поворот 3,11 м в сторону левой межи земельного участка, от т. 9 до т. 10 – поворот 1,0 м в сторону задней межи земельного участка до угла летней кухни лит. Г, Г1, от т. 10 до т. 11 – по стене летней кухни лит. Г, Г1 до задней межи. В результате предлагаемого варианта порядка пользования земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности сторонам, экспертом предлагается произвести раздел земельного участка и образовать два участка, согласно прилагаемым схемам и каталогам координат, предоставив Комаристой Т.В. земельный участок площадью 261,55 кв.м, и Страшевской Н.В. земельный участок площадью 262,17 кв.м согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Рассмотрев иск Страшевской Н.В., установив, что в домовладении проведена самовольная реконструкция, данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2008 года по делу № <...>, доказательств соответствия объекта капитального строительства градостроительным, строительным нормам и правилам не представлено, жилой дом в натуре разделен быть не может, возможность определения порядка пользования земельным участком обусловлена определением порядка пользования находящимся на нем жилым домом, однако требований об определении порядка пользования жилым домом не заявлено, следовательно, не представляется возможным определить порядок пользования земельным участком, суд отказал в удовлетворении исковых требований Страшевской Н.В. и встречных исковых требований Комаристой Т.В. о разделе жилого дома в натуре, а также требований Комаристой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения и полагает необходимым отметить следующее.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

Исходя из положений п. 39 ст. 1 ГрК РФ объекты индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный жилой дом, не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Вместе с тем, такой раздел может быть осуществлен при установлении того обстоятельства, что жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки.

Жилым домом блокированной застройки является жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (п. 32 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что жилой дом имеет чердачное помещение.

Следовательно, спорный объект не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, поскольку не состоит из блоков жилых автономных, не имеющих элементов общего имущества – крыши и чердачного помещения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» П пояснила, что спорный объект капитального строительства представляет собой именно индивидуальный жилой дом.

Кроме того, занимаемые сторонами части жилого дома не расположены на отдельных земельных участках, тогда как в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ каждый жилой блок (жилой дом блокированной застройки) может быть расположен исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования.

В условиях, когда жилой дом нельзя отнести к дому блокированной застройки, а каждую часть жилого дома (блок) к автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждая такая часть не находится на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома не могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания – блоки жилого дома блокированной застройки.

В этой связи раздел жилого дома в натуре не допускается.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оснований для раздела жилого дома в натуре у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе представитель Страшевской Н.В. – Шайгу Р.Т. и дополнениях к ней Страшевская Н.В. ссылаются на то, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, производство по делу следует прекратить, так как 23 августа 2010 года Комаристая Т.В. умерла.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы Страшевская Н.В. доводы жалобы представителя Шайгу Р.Т. и своих дополнений к жалобе не поддержала, вместе с тем полагала, что жилой дом следует разделить в натуре по предложенному экспертом варианту.

Судебная коллегия данную позицию не принимает.

Как было указано ранее, раздел индивидуального жилого дома, которым юридически и фактически является спорный объект, не допускается.

В апелляционной жалобе представитель Ненашева С.В. – Морозов В.Г. ссылается на то, что Комаристой Т.В. еще при жизни отца сторон А за счет собственных средств возвела к жилому дому пристройку под лит. А1, и площадь дома увеличилась. Вопрос о регистрации права собственности на реконструированный жилой дом не разрешался. Страшевская Н.В. не вправе претендовать на выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, тогда как Комаристая Т.В. имела право на увеличение доли за счет возведенной ею пристройки и на выдел в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказ суда в удовлетворении встречного иска является неправомерным. Между Страшевской Н.В. и Комаристой Т.В. было заключено мировое соглашение, по которому истцу (ответчику по встречному иску) выделялась в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Комаристой Т.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Тот факт, что судом мировое соглашение не было утверждено, о незаключенности соглашения не свидетельствует. Стороны пользовались жилым домом с учетом условий мирового соглашения. Страшевской Н.В. по данному соглашению была получена денежная компенсация.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела, в том числе принятой судебной коллегией в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», копией технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 1987 год, подтверждено, что пристройка уже была возведена до смерти наследодателя.

Возведение пристройки за счет личных средств Комаристой Т.В. надлежащими доказательствами не подтверждено.

Относительно мирового соглашения судебная коллегия отмечает, что определение Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2004 года об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 27 ноября 2006 года, копия которого также принята в качестве нового доказательства.

Наличие подписанного сторонами мирового соглашения юридического значения не имеет, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2016 года за Страшевской Н.В. и Комаристой Т.В. как наследникам имущества умершего 15 июня 2000 года А признано право собственности по 1/2доли (за каждой) вправе общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,1 кв.м, как того и просили истцы.

На основании данного судебного акта в ЕГРН внесены сведения о правообладателях жилого дома и принадлежащих им долях в праве.

Кроме того, как неоднократно указывалось, индивидуальный жилой дом не подлежит разделу в натуре.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Советского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Страшевской Н.В. и встречного иска Ненашева С.В., не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страшевской Натальи Владимировны по доверенности Шайгу Роберта Тимофеевича и дополнения к ней Страшевской Натальи Владимировны, апелляционную жалобу представителя Ненашева Сергея Владимировича по доверенности Морозова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи