Решение от 26.01.2018 по делу № 2-660/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минченковой Валерии Валерьевне, Рошка Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 17.12.2014 между Акционерным Коммерческим Банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Минченковой В.В. заключен Кредитный договор №ф. В соответствии с п. 1, 2, 4 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме < ИЗЪЯТО > руб. до 17.12.2019, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 29,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключен Договор поручительства от 17.12.2014 между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Рошка B.C.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с иском о взыскании солидарно с заемщика Минченковой Валерии Валерьевны и поручителя Рошкиа Вадима Сергеевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по Кредитному договору №ф от 17.12.2014. Учитывая, что ответчиком Минченковой после обращения Банка с иском произведено частичное погашение задолженности, уточнив завяленные требования, Банк просит взыскать оставшуюся задолженность по состоянию на 19.04.2017 в размере 59 879,07 руб., из них: 25387,01 руб. - сумма срочного основного долга; 0,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 40,62 руб. - сумма срочных процентов; 0,00 руб.- сумма просроченных процентов; 1118,73 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 12242,48 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 21090,23 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, госпошлину в размере 12 659,20 руб.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Минченкова В.В. возражала против удовлетворения иска, указала на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора, а также сослалась на те обстоятельства, что погашала кредит надлежаще до момента признания кредитора банкротом, указала, что несвоевременное погашение задолженности вызвано недобросовестным поведением конкурсного управляющего банка и непредоставлением заемщику реквизитов для внесения платежей.

Ответчик Рошка В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2014 между Акционерным Коммерческим Банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Минченковой В.В. заключен Кредитный договор №ф.

В соответствии с п. 1, 2, 4 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме < ИЗЪЯТО > руб. до 17.12.2019, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 29,2% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Согласно Кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору).

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Минченковой. Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Судом установлено, что Минченковой были нарушены взятые по кредитному договору обязательства. Согласно выписке по счету, заемщик нарушал сроки внесения платежей и размер платежа, подлежащего уплате.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на 19.04.2017 в размере 59 879,07 руб., из них: 25387,01 руб. - сумма срочного основного долга; 0,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 40,62 руб. - сумма срочных процентов; 0,00 руб.- сумма просроченных процентов; 1118,73 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 12242,48 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 21090,23 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключены Договор поручительства от 17.12.2014 между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Рошкой B.C.

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в полном объеме. Согласно п. 5.1. Договора поручительство действует в течение 96 месяцев.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных Банком штрафных санкция и неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с заемщика Минченковой и поручителя Рошка задолженности по кредитному договору в солидарном порядке по состоянию на 19.04.2017 в размере 59 879,07 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Вместе с тем, ни положениями с гл. 42 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, ни условиями кредитного договора №ф от 17.12.2014    г., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Минченковой В.В., обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы задолженности по кредитному договору не установлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенной нормы реализация права на досрочное взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке прямо предусмотрена законом и не обуславливается обязательным предварительным обращением кредитора к заемщику с предложением в добровольном (досудебном) порядке вернуть долг, и соответственно, не ставится в зависимость от наличия такого письменного уведомления.

Согласно п. 3.3.2 Общих условий банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней предусмотренных договором и (или) расторжения договора при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Из буквального содержания приведенных выше положений п.п. 3.3.2 Общих условий, не следует вывода о том, стороны установили досудебный порядок урегулирования споров, соблюдение которого являлось обязательным до предъявления банком иска в суд.

Суд также не соглашается с доводами ответчика несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по причине недобросовестного поведения конкурсного управляющего банка в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предпринятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, указанные выше доводы Минченковой о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредиту являются необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Минченковой и Рошка солидарно в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 12 659 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», < ░░░░░░ >) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 17.12.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2017 ░ ░░░░░░░ 59 879 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 659 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░