Решение по делу № 2-704/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова Алексея Валерьевича, Стародубовой Натальи Модарисовны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Стародубов А.В., Стародубова Н.М. обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности, указав, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку. В целях улучшения жилищных условий, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ истцами возведен жилой дом. Самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Просили суд за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 238,2 кв.м., жилой площадью 141,4 кв.м.

В судебное заседание истцы Стародубов А.В., Стародубова Н.М. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Стародубова А.В. – Баксаисова И.Ж., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав, что самовольно возведенный объект выходит за границы места допустимого размещения застройки, согласно утвержденному Градостроительному плану земельного участка <номер> от <дата>. Кроме того, отсутствует откорректированная топографо-геодезическая съемка, отображающая точное месторасположение возводимого объекта на планшетах города.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание третье лицо Меркулова Л.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Земельным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что Стародубов А.В., Стародубова Н.М. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата> <номер>.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МБУ МО «Приволжский район – Приволжское БТИ» по состоянию на <дата> жилой дом расположен по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 238,2 кв.м., жилая площадь 141,4 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «АРХИВЭЛ» <номер> в результате визуального обследования всех доступных для непосредственного осмотра конструкций указанного жилого дома установлено следующее: каких-либо серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин, крена, смещения) конструкций жилого дома или его частей, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Видимых признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. На основании вышеизложенного сделаны следующие выводы. Основные строительные конструкции жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования находятся в нормативном техническом состоянии.Настоящее техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций составлено по просьбе собственника земельного участка на котором располагается вновь возведенный объект. На момент обследования основные конструкции объекта (фундамент, наружные стены и перекрытие) в целом находятся в нормативно-техническом состоянии. Однако, учитывая что объект капитального строительства вновь возведенный рекомендуется провести повторное обследование состояния основных строительных конструкций по истечению срока 1 год с момента окончания строительства.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата>, следует, что условия проживания в жилом доме (литер «А») по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения ООО «ДИАЛ» следует, что размещение жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008г.).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <номер> от <дата>, выполненному ООО «Дело+», при проведении исследования экспертом установлено следующее: строительно-технические требования: каких-либо не соответствий, экспертом не установлено. Строительные (градостроительные) требования: не соответствует требованиям п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части не соблюдения минимального расстояния и нарушения п. 4.1.5 « Комплексные мероприятия по охране природы и оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий, связанных с хозяйственной и иной деятельностью, следует предусматривать в соответствии с нормативными актами, регулирующими природоохранную деятельность». Противопожарные требования: не соответствует требованиям «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части, не соблюдения минимального расстояния при Степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных здания. Исходя из выше написанного жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 238,2 кв.м., не соответствует требованиям строительных норм и правил, установленных для жилых помещений нормам СНиП и СП, на момент строительства и на момент проведения экспертизы. Фактическое состояние объекта исследования: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ООО «НЕГУС –ПБ» на основании изложенного, следует считать - строительство индивиду­ального жилого дома по адресу: <адрес> с учетом применения п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ, не противоречит требованиям нормативных доку­ментов по пожарной безопасности и требованиям Федерального Закона №123- ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопас­ности».

Суд, изучив экспертное исследование ООО «НЕГУС –ПБ» приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, нежилое помещение соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно заявлениям, представленным к материалам дела <ФИО>7, проживающий по адресу: <адрес>, <ФИО>6, проживающая по адресу: <адрес>А, <ФИО>8, проживающий по адресу: <адрес>, против признания за истцами права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не возражают.

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом возведен истцами в границах земельного участка, принадлежащего им на праве собственности.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также то обстоятельство, что требование истца не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, нежилое строение соответствует строительным нормам и правилам, суд находит требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 238,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 141,4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░