Решение по делу № 33-1239/2023 от 23.01.2023

УИД: 29RS0014-01-2022-005620-07

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Тарамаева Е.А.	9 февраля 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-1239/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Козловой Е.А.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тюльпиной А.В. к Котцовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Котцовой О.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2022 года, по делу № 2-3838/2022.

        Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Тюльпина А.В. обратилась в суд с иском к Котцовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что          29 декабря 2020 года в 20 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением З. , в котором она (истец) находилась в качестве пассажира. В результате действий ответчика ей (истцу) причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Вследствие причиненных телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в 500 000 рублей.

    Истец Тюльпина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Земцовский И.П. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 августа 2021 года. В связи с травмой в период с 30 декабря 2020 года по 21 марта 2021 года истец находилась на больничном, получала лечение, не могла сидеть, принимала пищу стоя. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь; за медицинской помощью по поводу указанной выше травмы истец обратилась на следующий день, когда ухудшилось состояние здоровья. После случившегося истца беспокоят боли в позвоночнике, она боится управлять автомобилем.

    Ответчик Котцова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Опарин К.В. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что полученные истцом повреждения здоровью не могли образоваться при ДТП 29 декабря 2020 года с участием автомобиля под управлением ответчика. Считает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда не доказана, размер вреда не обоснован.

    По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                                  от 28 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2022 года, исковые требования Тюльпиной А.В. к Котцовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Котцовой О.В. в пользу Тюльпиной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 300 528 рублей 04 копейки.

    С указанным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что <данные изъяты> не характерен для причинения вреда здоровью в ДТП от 29 декабря 2020 года и был получен истцом при иных обстоятельствах и ранее данного ДТП. Эксперт К. не ответила на вопросы о характере и механизме образования травмы, давности и локализации, что, по ее (ответчика) мнению указывает на сомнения в причинении истцу травмы в ДТП от 29 декабря 2020 года и, соответственно, в виновности по делу об административном правонарушении. Она (ответчик) при оспаривании правонарушения заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы и допросе эксперта К. для устранения вышеуказанных сомнений. Однако суды данное ходатайство не удовлетворили. Ею в материалы дела представлялось заключение специалиста К.А.В. , которое суд не принял как доказательство. Считает, что она фактически незаконно была лишена возможности доказывания своей невиновности способами и методами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках настоящего дела ею также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако судом в ее проведении отказано. Обращает внимание, что степень вины по делу об административном правонарушении не определялась, по ее мнению, это прерогатива суда, рассматривающего гражданско-правовой спор. Отмечает, что прокурор в судебном заседании поддержал заявленное ею ходатайство о назначении экспертизы. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы компенсации морального вреда, ни в исковом заявлении, ни в материалах дела не представлен расчет суммы компенсации морального вреда. Истец пояснения о причиненных ей нравственных страданиях не давала, что, по ее (ответчика) мнению, является юридически значимыми обстоятельствами для определения степени нравственных страданий. Со ссылкой на примеры судебной практики указывает, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести от ДТП составляет от 50000 рублей до 150000 рублей.

    В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Опарин К.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что степень виновности должен был определить суд, учесть при этом заключение К.А.В. Также суд не указал, какие нравственные страдания, понесла истец; размер компенсации морального вреда, взысканный судом, считает, слишком завышен.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2020 года в 20 час. 30 мин. ответчик Котцова О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес> <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом светофорами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком № под управлением З. , движущемуся во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с ним. В момент ДТП на пассажирском сидении автомобиля, под управлением З. , находилась истец Тюльпина А.В.

Вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 августа 2021 года ответчик Котцова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП Тюльпиной А.В. причинены телесные повреждения характера закрытого полного <данные изъяты>, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, она безусловно имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия при этом считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения для дела вышеназванного постановления суда и установленных им обстоятельств причинения истцу вреда здоровью средней тяжести действиями именно ответчика, которые обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию сторонами. Квалификация действий виновника ДТП именно по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а именно - <данные изъяты>, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта обоснованно исходил из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об обратном не основаны на нормах процессуального законодательства; вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции обоснованно отказано и в назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Ссылки стороны ответчика на заключение специалиста К.А.В. от 23 сентября 2021 года, на которое сторона ответчика ссылалась и при обжаловании постановления суда от 23 августа 2021 года, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства того, что истец не могла получить в ДТП, имевшем место 29 декабря 2020 года, травму в виде <данные изъяты>. Указанному заключению судом давалась оценка в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что это исследование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств его правомерности. Таким образом, основания для принятия данного заключения в качестве доказательства по делу у суда отсутствовали.

        При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от 29 декабря 2020 года, причинением истцу травмы в виде <данные изъяты> и наличием у истца моральных и нравственных страданий.

        Доказательств, подтверждающих, что истец могла получить данную травму при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Более того, из них следует, что до ДТП истец по поводу указанной травмы за медицинской помощью не обращалась.

        Определяя размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учтя заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, характер полученной травмы и ее последствия (периодически у истца возникают боли в нижней части позвоночника), длительность лечения, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, требования разумности, справедливости и соразмерности.

        По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

        Ссылку в апелляционной жалобе на завышенный размер морального вреда судебная коллегия находит несостоятельной.

        В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

        Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

        Судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума).

        С учетом изложенного, факт причинения физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия в доказывании не нуждается, ввиду того, что такие обстоятельства как телесные повреждения в виде <данные изъяты>, указанные в медицинской документации и, согласно заключению эксперта, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий.

        Таким образом, оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, его размер определен судом с учетом обстоятельств конкретного дела, степени вины ответчика, которым истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

        Отсутствие расчета суммы компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда являться не может, учитывая также, что в настоящее время не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, а моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, что в данном случае, как указано выше, учтено судом первой инстанции.

        Ссылки стороны ответчика на судебную практику подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда явно завышена фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств. Судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Несогласие с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

        Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в иной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2022 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 9 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котцовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова