Решение по делу № 33-18729/2012 от 18.12.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18729 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Смышляевой И.Ю. Белисовой О.В.
при секретаре	Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года гражданское дело № 2-2053/12 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по иску Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к ОАО <...> об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ОАО <...> - Соловьева А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Войтюк Е.И., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд в соответствии со статьей 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации к ОАО <...> об обязании совершить определенные действия, а именно обязать заключить охранные обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения, здания <...>», расположенного по адресу: <адрес> В обоснование требований указал, что прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга <дата>. проведена проверка исполнения законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия, у ответчика имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, объект культурного наследия регионального значения <...> которое включено в перечень указанных объектов на основании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата> №.... На момент проверки право собственности на указанный объект ответчиком не оформлено, в Едином государственном реестре прав сведения о нем отсутствуют, от заключения охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия руководство ОАО <...> отказывается, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права собственности на него, отрицает наличие здания <...>» на балансе общества. Здание длительное время не используется, находится в неудовлетворительном состоянии. Для приведения объекта в надлежащее состояние следует провести инженерное обследование с вводами и рекомендациями по консервации и ремонту здания, разработать проектную документацию по приспособлению для современного использования и на основании согласованной КГИОП документации выполнить работы по консервации, ремонту и приспособлению здания для современного использования. Указанное бездействие ответчика создает угрозу сохранности памятника истории и культуры, не отвечает интересам общества и государства по сохранению объектов культурного наследия для настоящего и будущего поколений народов Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 года организацию ответчика обязали в срок не позднее х-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда заключить охранные обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения, здания <...> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... С организации ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме ххх рублей.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лица КГИОП и Фонд имущества Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены (л.д. 218-221), в судебное заседание не явились. КГИОП просил отложить судебное заседание, ссылаясь на занятость представителя в арбитражном суде. Данное обстоятельство не является основанием к отложению судебного заседания, поскольку не представлено доказательств невозможности обеспечения явки в суд иного представителя. Неявка представителей 3 лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, наименование объекта недвижимости - здание заводоуправления №..., площадью ххх кв.м., трехэтажного, кадастровый номер объекта №.... Право собственности зарегистрировано <дата>, возникло на основании приватизации имущественного комплекса государственного предприятия <...> реорганизуемого в акционерное общество открытого типа <...> В соответствии с планом приватизации предприятия, утвержденного от <дата> председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации, спорное здание вошло в перечень объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса предприятия на <дата> год за инвентарным номером №...- здание заводоуправления №..., <дата> постройки. Сведения о данном здании в собственности ответчика содержатся в выписке из сводной инвентаризационной ведомости основных средств ГП <...> инвентаризационной карточке учета объекта основных средств №..., кадастровом паспорте здания, и схеме к нему, указывающей на место расположения спорного здания. Из заявки ответчика в ОАО <...> от <дата> в целях оформления уведомления о переходе права собственности на поименованные в заявке объекты недвижимости, находящиеся на балансе предприятия в результате приватизации спорный объект недвижимости заявлен ответчиком за инвентарным номером №..., кадастровым номером №... здание заводоуправления №..., литера <...>, <...> года постройки. Из ответа проектно-инвентаризационного бюро <...> района «Городского Управления инвентаризационной оценки недвижимости» следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> заводоуправление №... за кадастровым номером №..., ранее был учтен за кадастровым номером №.... ОАО <...> выдано уведомление о подтверждении перехода права собственности на указанный объект недвижимости за №... от <дата>. Планом границ территории спорного объекта подтверждается расположение спорного объекта на территории ответчика, в непосредственной близости производственных объектов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 названного Федерального закона особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В вышеуказанной норме Федерального закона содержится положение о том, что собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Таким образом, в охранном обязательстве должны содержаться следующие существенные условия, которые определены в законе:

1) обязанность собственника по содержанию объекта культурного наследия;

2) обязанность собственника по его сохранению;

3) «иные обеспечивающие его сохранность требования» к собственнику.

Согласно статье 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 40 указанного Федерального закона, под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Законом Санкт-Петербурга от 23.07.1999 года № 174-27 «Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроения и архитектуры Санкт-Петербурга» Особняк Веге Г.И., конец XIX века, по адресу <адрес> объявлен охраняемым памятником истории и культуры и включен в Государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения памятники градостроительства и архитектуры, (п.51 приложения 1 закона).

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата>. за №... утвержден перечень предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения <...> расположенного по адресу: <адрес>

Из фотографий, приложенных к Распоряжению КГИОП от <дата> №..., установлено, что объект культурного наследия представляет собой трехэтажное здание, находится в неудовлетворительном состоянии собственником не используется, здание, его внутренняя отделка, декоративные элементы, росписи на потолках подвергаются разрушению.

В силу п. 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом. В соответствии с п. 3.39 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 (ред. от 10.10.2011) «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», КГИОП уполномочен заключать с собственниками и пользователями объектов культурного наследия охранные обязательства, в которых определяются требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что спорное здание является <...> несостоятельны, опровергаются материалами дела, на основании которых, как выше изложено, судом первой инстанции установлено обратное.

Требование к ответчику заключить охранные обязательства в отношении спорного объекта вытекает из обязанности в силу действующего законодательства об охране и использовании памятников оформить охранное обязательство на объект недвижимости, поставленный на государственный учет как памятник истории и культуры.

Положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ и Положениями об охране и использовании памятников истории и культуры установлено бремя содержания собственником объекта культурного наследия, в том числе и оформление охранного документа до принятия решения о включении объекта на государственный учет.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении КГИОП досудебного порядка оформления охранного обязательства, вследствие того, что КГИОП не направляло ответчику проект охранного обязательства в нарушение требований ст.ст. 421, 422, 432, 435, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор не является преддоговорным спором, не регулируется указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: