Решение по делу № 2-1260/2024 (2-11876/2023;) от 17.11.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-015745-81 Дело № 2-1260/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя ответчика Емельяновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Ольги Валерьевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Зинченко О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в сумме 92 300 руб., убытков, составляющих разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и размером страхового возмещения, в сумме 48 617,00 руб., неустойки 142326,17 руб., штрафа. Требования мотивированы не исполнением ответчиком по договору ОСАГО обязательств в части организации и оплаты ремонта поврежденного в дтп автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам письменных возражений на иск. Поддержала ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 02.04.2024 требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

Остальные требования подлежат рассмотрению по существу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Истец, представитель истца, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Попов И.М., АО «СОГАЗ», Шкаревня Д.В., ИП Шевелев Н.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в 16 час. 10 мин. у дома № ..., вследствие действий водителя Попова И.М., управлявшего транспортным средством ... (собственник Шкаревня Д.В.), было повреждено транспортное средство ... под управлением собственника Зинченко О.В..

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены материалами административного производства, и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Попова И.М. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Зинченко О.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

** ** ** Зинченко О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав натуральную форму возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА из представленного страховщиком перечня – «...», по адресу: ... (л.д. 152-154).

** ** ** по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 300 руб., с учетом износа - 83 800 руб.

Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от ** ** **, САО «ВСК» направлено на электронную почту Зинченко О.В. направление на ремонт от ** ** ** №... на СТОА ИП Шевелева Н.Б., расположенную по адресу: ..., с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт получения направления на ремонт на СТОА ИП Шевелева Н.Б. стороной истца не оспаривался.

** ** ** САО «ВСК» получено заявление Зинченко О.В., в котором заявитель просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, а именно ООО «...», расположенной по адресу: ... (л.д. 20).

** ** ** САО «ВСК» получено заявление Зинченко О.В., содержащее требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера – ИП ФИО9 (л.д. 21).

** ** ** САО «ВСК» в ответ на заявление от ** ** ** и заявление (претензию) от ** ** ** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовано воспользоваться ранее выданным направление на ремонт на СТОА ИП Шевелева Н.Б.

Полагая действия страховщика незаконными, Зинченко О.В. обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выдав направление на ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло более двух лет, на СТОА ИП Шевелева Н.Б., САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, отказав удовлетворении требований заявителя решением №... от ** ** **.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители истца суду пояснили в обоснование иска, что выданное САО «ВСК» направление на ремонт СТОА ИП Шевелева Н.Б. не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по организации ремонта, поскольку индивидуальный предприниматель в устном разговоре пояснил Зинченко О.В. о невозможности проведения ремонта в 30-ти дневный срок, в этой связи подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту.

В материалы дела представлены заказ-наряд от ** ** **, Акт выполненных работы, платежные документы, свидетельствующие о производстве ремонта транспортного средства ... СТОА ИП ФИО8

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания ( п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА помимо прочих установлены требования к сроку организации восстановительного ремонта и к сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Так, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

На момент ДТП, произошедшего ** ** **, с даты выпуска транспортного средства ..., прошло более двух лет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., выданным ** ** **.

Следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки Lada.

Кроме того, в заявлении, полученном САО «ВСК» ** ** **, содержалось требование Зинченко О.В. об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, не являющегося официальным дилером автомобиле марки ... (л.д. 21). Требование выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте не заявлялось.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Применительно к приведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик САО «ВСК» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, доказательств обратному суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Довод стороны истца об устном отказе ИП Шевелевым Н.Б. в организации ремонта транспортного средства в 30-й срок не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Такой вывод не следует из представленной аудиозаписи телефонного разговора между Зинченко О.В. и Шевелевым Н.Б., и опровергается письменными материалами дела - пояснениями ИП Шевелева Н.Б. о подтверждении возможности проведения ремонта (л.д. 165), отсутствием соответствующей отметки СТОА в направлении на ремонт от ** ** ** №..., ввиду не представления транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

Суд не усматривает оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Зинченко Ольге Валерьевне в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.В.Лушкова

...