Решение по делу № 2-43/2013 (2-1578/2012;) от 30.10.2012

К делу № 2-43/2013г.    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Ставицкой Е.С.

с участием истца Резниченко Н.А., ответчика Шумейко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Резниченко Н.А. к Шумейко О.В. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Резниченко Н.А. обратилась в суд с иском к Шумейко О.В. об обращении взыскания на имущество должника, в котором указала, что на исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя М.Н.А. находится исполнительное производство 000 возбужденное 00.00.0000 на основании исполнительного листа Анапского районного суда о взыскании с Шумейко О.В. задолженности в пользу Резниченко Н.А. в сумме 906 807 рублей 16 копеек. В ходе совершения исполнительских действий но взысканию задолженности в установленный срок для добровольного исполнения требование исполнительного листа исполнены не были задолженность оплачена не была. При проведении проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был установлен факт отсутствия имущество на которое может быть обращено, а так же Шумейко О.В. препятствует осмотру принадлежащего ей жилого дома, что подтверждается актом совершения исполнительных, действий. В соответствии с выпиской из ЕГРП Анапского отдела Росреестра судебным приставом-исполнителем М.Н.А. установлен факт наличия у должника земельного участка, кадастровый номер 000 и жилого дома, условный номер 000, расположенных по адресу с, Цибанобалка. ул Садовая, 90. Судебным приставом-исполнителем М.Н.А. было установлено, что 00.00.0000 Шумейко О.В. заключила с Г.В.И. договор аренды жилых помещений, расположенных по адресу (...), следовательно, указанный объект недвижимости находится в гражданском обороте, не является единственным пригодным для постоянного проживания Шумеко О.В. и членов ее семьи. Домовладение, принадлежащее Шумейко О.В., площадью около 250 кв.м. доля на которую она просит обратить взыскание составляет около 125 кв.м.. В собственности Шумейко О.В. при таких обстоятельствах остается 125 кв.м., то есть 8 кв.м. на человека (включая членов семьи), чего достаточно для проживания в соответствии с санитарными нормами (ст. 50 ЖК РФ). Норма жилой площади в Муниципальном образовании г.к.Анапа не должна быть ниже 8 м.кв. на человека (Постановление Главы муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 N 98 "Об определении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма"). Так же в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 года №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Ф.Х. и Ш.Ю.А.» при решении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, соблюдая принцип равенства интересов, не исключается обращение взыскание на часть жилого помещения принадлежащего должнику, если оставшаяся часть достаточна для проживания его и его семьи. Просила обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер 000, расположенного по адресу: Анапский район, (...) и 1/2 долю жилого дома условный номер 000, расположенного по адресу: Анапский район, (...), путем выставления на торги.

Истец Резниченко Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, при этом показала, что в настоящее время исполнительное производство по решению суда окончено, Шумейко О.В. вернула ей часть денежных средств, а на оставшуюся сумму написала долговую расписку, действия пристава она (Резниченко Н.А.) не обжаловала.

Ответчик Шумейко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала, что исполнительное производство окончено. Между ней (Шумейко О.В.) и Резниченко Н.А. существует новый договор, имеется расписка на 250000 рублей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по КК М.Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений...

На основании п.1 ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решением Анапского районного суда от 00.00.0000 иск Резниченко Н.А. удовлетворен частично. Взыскано с Шумейко О.В. в пользу Резниченко Н.А. в возврат долга по договору займа денежную сумму в размере 391490 рублей, проценты по договору в сумме 453140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 45994 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15183 рубля, почтовые расходы 200 рублей, услуги нотариуса 800 рублей, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

На основании данного решения суда Анапским городским отделом УФССП по КК возбуждено исполнительное производство 000 в отношении должника Шумейко О.В., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000.

Согласно справки, выданной судебным приставом-исполнителем М.Н.А. от 00.00.0000 остаток задолженности по исполнительному производству 000 в отношении должника Шумейко О.В. составляет 801807 рублей 16 копеек.

Из выписки из ЕГРП 000 от 00.00.0000 усматривается, что Шумейко О.В. является собственником жилого дома, общей площадью 194 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 676 кв.м., расположенных по адресу: (...).

Согласно сведений по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с Шумейко О.В. на 00.00.0000 долг Шумейко О.В. составил 861 807, 16 руб..

Шумейко О.В. переданы Резниченко Н.А. денежные средства в сумме 105 000 рублей в счет погашения долга по решению суда, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 00.00.0000 из которой следует, что Шумейко О.В. долг в размере 906 807,16 руб. погашен в полном объеме и Резниченко Н.А. претензий к Шумейко О.В. не имеет.

Ст.ст.309-310 ГК РФ предусматривается обязанность исполнения обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Положение части первой ст. 446 ГПК РФ, запрещающее обратить взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч.1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека. Статьей 446 ГПК РФ предусматривается невозможность обращения взыскание по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 ГК РФ Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По смыслу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает возможным отказать Резниченко Н.А. в удовлетворении заявленных требований, так как долг, взысканный решением Анапского районного суда от 00.00.0000 в сумме 906 807,16 руб. погашен в полном объеме и Резниченко Н.А. претензий к Шумейко О.В. не имеет, факт окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 00.00.0000 подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя АГО УФССП по КК М.Н.А. от 00.00.0000 Действия судебного пристава-исполнителя в указанной части Резниченко Н.А. не обжалованы.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

    Отказывая Резниченко Н.А. в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска Резниченко Н.А. к Шумейко О.В. об обращении взыскания на имущество должника, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 – арест на земельный участок с кадастровым номером 000 и жилой дом, условный номер 000, расположенные по адресу: (...).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Резниченко Н.А. к Шумейко О.В. об обращении взыскания на ? долю земельного участка, кадастровый номер 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) и ? долю жилого дома условный номер 000, расположенного по адрес у: Краснодарский край, Анапский район, (...) путем выставления на торги.

Отменить меры обеспечения иска Резниченко Н.А. к Шумейко О.В. об обращении взыскания на имущество должника, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 – арест на земельный участок с кадастровым номером 000 и жилой дом, условный номер 000, расположенные по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    

Анапского районного суда                     С.А. Киндт