Решение по делу № 22-1466/2024 от 16.09.2024

Судья Шеремета Р.А. № 1-20-22-1466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 8 ноября 2024 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Талызиной Е.Н.,

осужденного Сатторова А.Т., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Демидова С.А.,

переводчика Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сатторова А.Т. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года, которым

Сатторов А.Т., родившийся <...> года в <...>, гражданин Республики Таджикистан, судимый:

1) 20 декабря 2017 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 23 мая 2023 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей; штраф уплачен 13 февраля 2024 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы сроком на 4 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сатторова А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Сатторова А.Т. под стражей с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Также приговором приняты решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и о распределении процессуальных издержек, которые постановлено отнести на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного Сатторова А.Т. и его защитника, адвоката Демидова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Талызиной Е.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Сатторов А.Т. осужден за две кражи имущества, принадлежащего ООО <...>, совершенные 8 февраля 2023 года в городе Чудово Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений Сатторов А.Т. при производстве по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, признал в полном объеме, приговор по его ходатайству постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сатторов А.Т., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию его действий, считает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения. Осужденный указывает, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 декабря 2017 года, он не доставлялся, был освобожден по отбытии срока наказания из следственного изолятора, где содержался под стражей. С учетом изложенного осужденный просит постановленный в отношении него приговор изменить, определив в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чудовского района Новгородской области Зинкевич И.В. считает доводы осужденного несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сатторов А.Т. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Уголовное дело по ходатайству Сатторова А.Т., заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе Сатторову А.Т., разъяснялись. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Сатторова А.Т., которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Действия Сатторова А.Т. судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного осужденным основана на фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, изложенных в предъявленном обвинении, с которым Сатторов А.Т. полностью согласился.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. Назначенное Сатторову А.Т. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым. При определении его вида и срока учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что Сатторовым А.Т. совершено два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое – к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Данные о личности Сатторова А.Т. исследованы в достаточной степени. Судом принято во внимание, что он является гражданином Республики Таджикистан, имеет малолетнего ребенка и постоянное место жительства в Российской Федерации, по которому характеризуется удовлетворительно, на специальных учетах не состоит, до задержания был трудоустроен неофициально, оказывает материальную помощь матери, имеющей заболевания и инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сатторову А.Т., суд на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи матери, имеющей заболевания, и наличие у нее инвалидности.

Вместе с тем судом также установлено, что Сатторов А.Т. ранее судим к лишению свободы за совершение тяжкого умышленного преступления аналогичной корыстной направленности. Данное обстоятельство послужило основанием для установления в действиях Сатторова А.Т. рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

А потому суд с учетом требований ст. 68 УК РФ был обязан назначить Сатторову А.Г. за каждое из совершенных им преступлений самый строгий вид наказания – лишение свободы. При этом оснований для применения к Сатторову А.Т. положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из требований справедливости, обоснованно счел возможным назначить Сатторову А.Т. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное Сатторову А.Т. наказание по виду и сроку отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ применительно к размеру наказания, назначаемого по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения Сатторову А.Т. – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Утверждение осужденного Сатторова А.Т., в действиях которого судом установлен рецидив преступлений, о том, что он ранее не отбывал лишение свободы, является несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору от 20 декабря 2017 года Сатторов А.Т. был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20 января 2018 года, в связи с чем Сатторов А.Т. подлежал направлению в исправительное учреждение. Однако 21 февраля 2018 года Сатторов А.Т. был освобожден из следственного изолятора по отбытии срока наказания.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в том числе в следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Таким образом, Сатторов А.Т., находившийся в следственном изоляторе и подлежавший направлению в исправительное учреждение по вступившему в законную силу приговору, относится к категории лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. Следственный изолятор в данном случае применительно к нему выполнял функции исправительного учреждения, а не места содержания под стражей, тем более, что мера пресечения в отношении него действовала только лишь до вступления приговора в законную силу. А потому при наличии рецидива преступлений Сатторов А.Т. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как это и определил суд первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сатторова А.Т. отсутствуют.

Вместе с тем при назначении Сатторову А.Т. наказания судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона.

Согласно материалам дела Сатторов А.Т. осужден также приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года к наказанию в виде штрафа, данное наказание исполнено 13 февраля 2024 года.

Преступления, за которые Сатторов А.Т. осужден обжалуемым приговором, совершены им до 23 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым положения ч. 5 ст. 69 УК РФ должны применяться и в случаях, когда наказание по предыдущему приговору отбыто (исполнено).

Однако суд первой инстанции указанные положения в отношении Сатторова А.Т. не применил и в окончательное наказание не зачел наказание, исполненное Сатторовым А.Т. по приговору от 23 мая 2023 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом нарушение, учитывая при этом, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года в отношении Сатторова А.Т. изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Сатторов А.Т. осужден указанным приговором, и преступления, за которое он осужден приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года, окончательно назначить Сатторову А.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 30000 рублей;

наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей считать исполненным 13 февраля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сатторова А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский