Решение по делу № 33-2551/2024 от 20.02.2024

    Судья ФИО6 Номер изъят

    Судья-докладчик ФИО13 Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года                                                                          <адрес изъят>

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

    судей Дяденко Н.А., Егоровой О.В.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО1

    на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что Дата изъята в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес изъят>, Академический мост – Коммунистическая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5), и марки «(данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомашины «(данные изъяты)» ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, фактические расходы на ремонт составили 173 000 руб. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

    Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков солидарно с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

    Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учётом определения об исправлении описки от Дата изъята , исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762 руб. 76 коп., на оплату услуг представителя в размере 11 989 руб. 50 коп.

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 944 руб. 81 коп., на оплату услуг представителя в размере 3 010 руб. 50 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб. - отказано.

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено в отсутствие надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте судебного заседания. С января 2016 года ФИО5 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, в то время как копия уточненного искового заявления, судебные извещения и копия решения суда от Дата изъята направлялись по адресу: <адрес изъят>81. ФИО5 не имел возможности представлять доказательства и давать суду объяснения по существу заявленных требований. Между тем, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства законности владения ФИО4 транспортным средством (данные изъяты), г.р.з. Номер изъят

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ОАО «Альфа-Страхование», ООО «СК Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил суду, что время суток в период ДТП было в 18:00 часов до 19:00 часов, он двигался по <адрес изъят>, чтобы попасть на мост. Ответчик в это время ехал по мосту, и на скорости его занесло, был слышен визг тормозов, и он влетел прямо в него. Он (ФИО3) хотел уйти от столкновения и продвинулся вперед для того, чтобы спасти свою жизнь. Он пересек стоп-линию, а перекресток не пересекал. Сначала виновник предложил заплатить, потом сказал, что позже заплатит. На перекрестке он (ФИО3) стоял и пропускал впереди идущие машины, маневр поворота направо он не совершал. Он увидел, что Хонда двигается в его сторону, только потом он начал движение. Далее они вызвали аварийных комиссаров. Когда он услышал визг тормозов, увидел, что ответчик пересекает часть своей полосы, оказывается на его стороне. На момент ДТП ответчик вину признавал. Первый раз иск был предъявлен к виновнику ДТП.

    В момент ДТП полис у ответчиков был поддельный. Затем ответчик расписался на всех актах, документы сдали в страховую компанию, прошел месяц, ему сказали, что в удовлетворении его заявления отказано. После этого ответчик перестал выходить на связь. Выводы экспертизы они оспаривали в части, поскольку из заключения экспертизы следовало то, что вина обоих водителей является обоюдной, но несмотря на данные обстоятельства, ходатайство о проведении повторной экспертизы он не заявлял.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, возражала, по доводам искового заявления исковые требования поддерживает. Пояснила суду, что солидарно предъявлялся иск, потому что в материалах дела отсутствовал какой-либо договор купли-продажи, на который сторона ссылалась. Истец не знал, на каком основании ответчик ФИО4 управлял транспортным средством. Представитель ответчика пояснил, что у ответчика не было полиса, полис был поддельный. Делом от 2014 года она не занималась. Представитель говорил о том, что транспортное средство ответчику не принадлежало. В судебное заседание приглашался эксперт, при его допросе суд сделал вывод о том, что в действиях её доверителя нарушения ПДД не усматривается. Ответчиком не был представлен договор купли-продажи. Транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО5. ФИО5 в судебном заседании не принимал участие. По их версии ответчик просто торопился, у него что-то случилось дома. Ходатайство о проведении повторной экспертизы они не заявляли. Помимо экспертного заключения в материалах дела имеются фотографии с места ДТП. Считает, что пункт 13.9 ПДД истец выполнил.

    По материалам экспертизы её доверителю вменяют пункт ПДД 13.9, что он не уступил на равнозначном перекрестке водителю, который имеет преимущество. Но если обратиться к материалам дела, то есть если бы водитель ФИО4 проехал прямо, то он бы ни в коей мере не столкнулся с её доверителем. Если бы он поворачивал направо, он нормально вошел в поворот, ему спокойно бы хватило места уехать. То есть её доверитель опять ему ничем не препятствовал. То, что в механизме ДТП ФИО4 говорит, что его кто-то подрезал и он, соответственно, нажал на тормоза, и машина уже неуправляемая влетела в её доверителя, то здесь пункт 13.9 ПДД РФ он никак не уместен. Поэтому полагают, что все-таки причинно-следственная связь должна быть установлена судом именно в данном ДТП. Экспертное заключение не носит кого-то обязательного характера. И учитывая все материалы дела, объяснения всех сторон, полагает, что в действиях её доверителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не усматривается. То, что он подъехал к перекрестку, остановился возле стоп-линии и потом, когда видел, что транспортное средство на него летит неуправляемо, соответственно, чтоб избежать более серьезных последствий, он продвинулся немножко вперед. И то, продвинулся он так, что транспортные средства, которые двигались по мосту, по главной дороге, соответственно, что никак не его не задевали. Это все подтверждается фотографиями. И самое главное, место столкновения, как мог избежать её доверитель, когда место столкновения находится на полосе движения ФИО3. То есть все место столкновения именно произошло на полосе движения по <адрес изъят>, на полосе движения её доверителя. Поэтому считают, что те правила движения, которые указывает эксперт, он говорит, что все должны, по сути, руководствоваться правилами движения. Она считает, что её доверитель именно эти пункты Правил выполнил, а нарушения устанавливает только суд. Поэтому считает, что решение вынесено законно и обоснованно. ФИО5 является ответчиком по данному делу, просит исковые требования удовлетворить.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО13, изучив дело, выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от Дата изъята №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Как следует из разъяснений в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 18 час. 50 мин. по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят> произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших: марки «(данные изъяты)), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО5, и марки «(данные изъяты)), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО3

    Согласно объяснений ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции усматривается, что в связи с поступившим ему на работу звонком о затоплении квартиры, по предложению ФИО5 он воспользовался принадлежащим последнему транспортным средством для проезда к месту жительства, находился в автомобиле один, прав на управление транспортным средством не имел, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен, доверенность на управление транспортным средством не имел.

    Определением <адрес изъят> от Дата изъята отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что ФИО4 нарушил требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - допустил наезд на автомобиль «Тойота Гая», принадлежащий ФИО3

    В ходе судебного разбирательства дела ФИО4 подтвердил принадлежность ему подписи в определении о получении им копии определения.

    Согласно постановлению <адрес изъят> от Дата изъята ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Дата изъята ФИО4 управлял автомобилем «(данные изъяты)», не имея права управления транспортными средствами.

    Согласно объяснениям ФИО4 (имеющимся в административном материале), он следовал на автомобиле «Хонда Аккорд» по Академическому мосту в сторону <адрес изъят>, перед поворотом на <адрес изъят> в полосу его движения резко перестроился автомобиль, желая избежать столкновения с ним, ФИО4 совершил выезд на соседнюю полосу движения, применил экстренное торможение, совершил столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)

    Согласно объяснениям ФИО3 (имеющимся в административном материале), управляя автомобилем (данные изъяты)», стоял на повороте с <адрес изъят> мост, увидев маневр, совершенный ФИО4, понимая, что им не избежать столкновения, желая избежать столкновения в переднюю часть автомобиля со стороны водителя, тем самым обезопасить себя, выехал вперед, в связи с чем удар пришелся в среднюю и заднюю часть его автомобиля. Совершенным маневром ФИО3 избежал причинение вреда его здоровью.

    Согласно заключению Номер изъят эксперта ООО «Оценщик» ФИО11 транспортное средство «(данные изъяты) в момент возникновения опасной обстановки располагалось на <адрес изъят> в направлении со стороны <адрес изъят> перед границей пересечения проезжих частей <адрес изъят> моста; место столкновения располагается перед границей пересечения проезжих частей <адрес изъят> моста, между разметками 1.14.1 (обозначение пешеходного перехода) и 1.13 (место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге).

    Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Гая», принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Гая» ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия ССС Номер изъят от Дата изъята ).

    Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства не застрахована.

    ООО «СК «Согласие» отказало ФИО3 в прямом возмещении убытков.

    Из акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору Номер изъят от Дата изъята , заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО3, и квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята следует, что стоимость ремонта автомобиля марки (данные изъяты)» составила 173 000 руб.

    В связи с оспариванием ФИО4 размера ущерба судом назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением Номер изъят эксперта ООО «Оценщик» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Гая» на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей округленно составляет 137 800 руб.

    Разрешая спор по существу в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права и установив, что на основании Заключения Номер изъят эксперта ООО «Оценщик» ФИО11 транспортное средство «Тойота Гая» в момент возникновения опасной обстановки располагалось на <адрес изъят> в направлении со стороны <адрес изъят> перед границей пересечения проезжих частей <адрес изъят> моста; место столкновения располагается перед границей пересечения проезжих частей <адрес изъят> моста, между разметками 1.14.1 (обозначение пешеходного перехода) и 1.13 (место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), а, следовательно, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «(данные изъяты)», при этом на момент возникновения опасной обстановки данный автомобиль находился полностью на своей полосе до разметки 1.13 (место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), в то время как перемещение ФИО3 транспортного средства в связи с угрозой причинения вреда его здоровью, при отсутствии доказательств возможности избежать столкновения в случае, если автомобиль не был бы им перемещен, не является основанием для признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, в связи с чем, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести законный владелец транспортного средства ФИО5, поскольку собственником права владения транспортным средством на законных основаниях (договор, доверенность и т.п.) ФИО4 не передавались.

    Таким образом, учитывая вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, и что размер ущерба, установленный экспертом, является правильным, принятым решением суда первой инстанции взыскал с собственника ТС ФИО5 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 800 руб., а также на основании правил ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378 руб. 74 коп., и на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762 руб. 76 коп., на оплату услуг представителя в размере 11 989 руб. 50 коп. – пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, при этом, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 944 руб. 81 коп., на оплату услуг представителя в размере 3 010 руб. 50 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб. Этим же решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, полагая неверными выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и наличия оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца денежных сумм, в размерах определённых судом при принятии решения.

    Кроме того, учитывая то, что ответчик ФИО5 в судебном заседании, назначенном на Дата изъята , не участвовал, и при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены принятого по делу решения суда от Дата изъята в полном объёме на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, а также пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, которой установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Поскольку в соответствии с определением от Дата изъята суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела Номер изъят по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по существу, исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона РФ от Дата изъята №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от Дата изъята №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона РФ от Дата изъята №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Из материалов дела установлено, что согласно Заключения эксперта Номер изъят, выполненного на основании определения суда, усматривается, что давая ответ на вопрос Номер изъят: «Определить механизм дорожно-транспортного происшествия Дата изъята с участием транспортных средств марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО3, под его управлением», - эксперт ООО «Оценщик» ФИО11 дал ответ следующего содержания:

    Механизм дородно-транспортного происшествия Дата изъята с участием транспортных средств марки (данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО3, под его управлением выглядит следующим образом:

    Транспортное средство (данные изъяты) двигалось в <адрес изъят> по съезду с Академического моста стороны Академического моста в сторону <адрес изъят> по средней полосе движения. Перед перекрестком с <адрес изъят> водителю ТС была создана помеха в виде перестроившегося слева направо другого ТС, тем самым водитель ТС (данные изъяты) начал уходить от столкновения, применив экстренное торможение, частично выехал на пересечение проезжих частей с <адрес изъят>, где произошло столкновение с выезжающим с <адрес изъят> (данные изъяты).

    Транспортное средство (данные изъяты) двигалось по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>. Перед перекрестком со съездом с Академического моста, находясь на второстепенной дороге, водитель указанного ТС остановился, пропуская ТС, двигающиеся к главной дороге. В этот момент водитель ТС увидел двигающееся на него ТС (данные изъяты). Чтобы сбежать столкновения с передней частью своего ТС, начал движение вперед, в этот момент произошло столкновение с двигающимся по съезду с Академического моста со стороны Академического моста в сторону <адрес изъят> (данные изъяты)

    Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки:

    - Транспортное средство (данные изъяты) в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части съезда с Академического моста в направлении со стороны Академического моста в сторону <адрес изъят> перед границей перекрестка с <адрес изъят>.

    - Транспортное средство (данные изъяты) в момент возникновения опасной обстановки располагалось на <адрес изъят> в направлении со стороны б. Постышева в сторону съезда с Академического моста перед границей пересечения проезжих частей <адрес изъят> моста.

    Место возникновения аварийной обстановки:

    В данном рассматриваемом случае, учитывая описываемые водителями участниками ДТП обстоятельства:

    - аварийная обстановка для водителя ТС (данные изъяты) возникла в момент создания ему помехи для движения, вынудившей его уходить от столкновения применяя экстренное торможение:

    - аварийная обстановка для водителя (данные изъяты) возникла в момент, когда водитель ТС (данные изъяты) выехал на пересечение проезжих частей <адрес изъят> моста на полосу движения ТС (данные изъяты).

    Место столкновения располагается перед границей пересечения проезжих частей <адрес изъят> моста, между разметками 1.14.1 и 1.13 (подробнее см. исследования выше).

    В результате такого взаимодействия ТС, учитывая характер первичного столкновения, ТС (данные изъяты) полностью остановилось, затем немного откатилось назад от места столкновения. ТС (данные изъяты) вышло из контакта, переместившись чуть вправо и вперед по инерции.

    Конечное расположение транспортных средств зафиксировано схемой места ДТП, а также фотоматериалами с места ДТП, имевшего место Дата изъята , представленным в исследованиях в Заключении.

    Также в указанном Заключении эксперта Номер изъят на поставленный вопрос: «Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся дорожной обстановке?» - эксперт ФИО11 дал ответ, что, учитывая установленный механизм и обстоятельства ДТП водители, участвующих в ДТП транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

    Водитель ТС HONDA ACCORD ФИО4:

    п. 1. Общие положения -

    п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    п. 2. Общие обязанности водителей -

    п. 8. Начало движения, маневрирование

    п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

    п. 10. Скорость движения -

    п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Водитель ТС (данные изъяты) ФИО3:

    п. 1. Общие положения -

    п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    п. 2. Общие обязанности водителей -

    п. 8. Начало движения, маневрирование

    п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

    п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

    Требования горизонтальной дорожной разметки 1.13 - указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

    п. 13. Проезд перекрестков -

    п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Таким образом, экспертом сделан вывод, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства (данные изъяты) ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и водитель транспортного средства (данные изъяты) ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2, 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Отвечая на вопрос: «Какие имеются несоответствия в действиях водителей транспортных средств в сложившейся дорожной обстановке ?» - эксперт ФИО11 сделал следующий вывод, что в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителей транспортных средств имеются следующие несоответствия:

    Действия водителя ТС (данные изъяты) ФИО3 в виде того, что он при выполнении маневра поворота направо создал опасность для движения, а также помеху водителю ТС HONDA ACCORD не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Действия водителя ТС (данные изъяты) ФИО3 в виде того, что он при повороте направо имел возможность, но не двигался ближе к правому краю проезжей части, не соответствовали требованиям п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Действия водителя ТС (данные изъяты) ФИО3 в виде того, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Действия водителя ТС (данные изъяты) ФИО4 в виде того, что он при выполнении маневра создал опасность для движения водителю ТС (данные изъяты) не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Как видно из исследовательской части Заключения эксперта, придя к таким выводам, эксперт, исходил из следующего. Согласно схеме места ДТП, учитывая расположение места столкновения, ширину проезжей части, габаритные размеры ТС (данные изъяты), в момент столкновения ТС (данные изъяты) частично выехало на пересечение проезжих частей с второстепенной дороги, тем самым создавало помеху для движения ТС, двигающихся по главной дороге.

    Также ТС (данные изъяты) при повороте направо должно было двигаться ближе к правому краю проезжей части, однако ТС (данные изъяты) двигалось на значительном удалении от него.

Таким образом, эксперт пришёл к выводам о том, что действия водителя ТС (данные изъяты) ФИО3 в виде того:

- что он при выполнении маневра поворота направо создал опасность для движения, а также помеху водителю ТС (данные изъяты) не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ;

- что он при повороте направо имел возможность, но не двигался ближе к правому краю проезжей части - не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ

- что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения - не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

При этом, экспертом указано, что в данном случае действия водителя ТС (данные изъяты) ФИО4 регламентированы п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а для того, чтобы определить соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1, необходимо установить с какой фактической скоростью водитель ТС двигался непосредственно перед ДТП, а также имелась ли у водителя ТС HONDA ACCORD техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения.

Ввиду отсутствия объективных данных установить скорость движения ТС (данные изъяты) непосредственно перед ДТП, имевшим место Дата изъята , не представляется возможным, таким образом, установить соответствовали ли действия водителя указанного ТС требованиям п. 10.1 ПДД в части превышения установленного ограничения скорости, не представляется возможным.

Следует отметить, что ввиду наличия следов торможения ТС (данные изъяты), а также обстоятельств из объяснений обоих участников ДТП водитель ТС (данные изъяты) принимал возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства, следовательно, его действия соответствовали п. 10.1 абзаца 2.

Определить, имелась ли у водителя ТС (данные изъяты) техническая возможность предотвратить ДТП путём торможения без изменения направления движения, не представляется возможным, так как не представляется возможным установить расчетные параметры такие как: скорость движения ТС и расстояние, на котором водитель ТС (данные изъяты) обнаружил или мог обнаружить опасность для движения.

При совокупном анализе обстоятельств рассматриваемого ДТП и объяснений участников ДТП можно констатировать, что водитель ТС (данные изъяты) перед столкновением совершал маневр перестроение.

Однако, ТС (данные изъяты) в момент столкновения выехало за границу пересечения проезжих частей на полосу движения ТС (данные изъяты), и даже в случае нахождения ТС (данные изъяты) полностью за пределами границ пересечения проезжих частей (перед линией разметки 1.13), столкновения бы избежать не удалось. Тем самым можно сказать, что при маневрировании (перестроении) водитель ТС (данные изъяты) ФИО4 создал опасность для движения водителю ТС (данные изъяты), следовательно, его действия не ответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае движения ТС (данные изъяты) без выезда за границу пересечения проезжих частей на перекрестке возможность столкновения бы не исключалась, так как ТС (данные изъяты) уже частично находилось на пересечении проезжих частей.

Таким образом, проанализировав материалы дела в совокупности с материалами административного дела и заключением судебной экспертизы и оценивая сложившуюся дорожную ситуацию, судебная коллегия находит установленным, что при маневрировании (перестроении) водитель ТС (данные изъяты) ФИО4 создал опасность для движения водителю ТС (данные изъяты), следовательно, его действия не ответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, в свою очередь, действия водителя ТС (данные изъяты) ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, т.к. он при выполнении маневра поворота направо создал опасность для движения, а также помеху водителю ТС (данные изъяты), а также не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ, так как он при повороте направо имел возможность, но не двигался ближе к правому краю проезжей части, и также не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, т.к. он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, и при этом, экспертом указано, что в случае движения ТС (данные изъяты) без выезда за границу пересечения проезжих частей на перекрестке возможность столкновения бы не исключалась, так как ТС (данные изъяты) уже частично находилось на пересечении проезжих частей.

    Таким образом, соглашаясь с выводами эксперта ФИО11 в представленном заключении экспертизы о несоответствии действий водителей ФИО3 и ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между действиями водителя ТС (данные изъяты) ФИО4, не соответствующими требованиям п. 8.1 ПДД РФ, а также действиями водителя ТС (данные изъяты) ФИО3, не соответствующими требованиям п.п. 8.1, 8.6, 13.9 ПДД РФ, и фактом столкновения ТС существует прямая причинно-следственная связь, так как в сложившейся дорожной ситуации действия обоих водителей ввиду нарушения требований ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята в 18 час. 50 мин. по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят>

    При этом, с учётом установленных обстоятельств дела и наличия причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и происшедшим ДТП вследствие нарушения обоими Правил дорожного движения РФ, в действиях обоих водителей ФИО3 и ФИО4 усматривается одинаковая степень вины, то есть по 50% в действиях каждого, поскольку нарушения ПДД РФ в действиях каждого способствовало происшедшему дорожно-транспортному происшествию.

    Таким образом, учитывая то, что поскольку собственник транспортного средства «(данные изъяты)» ФИО5, что следует из данных Карточки учёта "Автомобиль" Номер изъят Дата изъята , в автомобиле при дорожно-транспортном происшествии не присутствовал, и им, как собственником, в установленном законом порядке права владения транспортным средством на законных основаниях (договор, доверенность и т.п.) ФИО4 не передавались, а, следовательно, законным владельцем транспортного средства являлся ФИО5, судебная коллегия, принимая во внимание установленный с учётом заключения судебной экспертизы обоюдный характер вины водителей в ДТП, приходит к выводу о наличии у истца ФИО3 права требования к ответчику ФИО5 возмещения причинённого ущерба, исходя из расчёта 50% от стоимости причинённого вреда, тогда как основания для возложения на ответчиков ФИО5 и ФИО4 солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу отсутствуют.

    Оснований не доверять выводам заключения судебной автотехнической экспертизы Номер изъят, выполненной по делу, не имеется, поскольку указанное заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО11 при рассмотрении дела сторонами в установленном законом порядке не оспорено, тогда как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, заключение мотивировано, является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам. В установленном законом порядке данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, а потому ссылки истца и его представителя ФИО9 на отсутствие в действиях ФИО3 нарушений п. 13.9 ПДД РФ ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Гая», при этом на момент возникновения опасной обстановки данный автомобиль находился полностью на своей полосе до разметки 1.13 (место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), и что перемещение ФИО3 транспортного средства в связи с угрозой причинения вреда его здоровью, при отсутствии доказательств возможности избежать столкновения в случае, если автомобиль не был бы им перемещен, не является основанием для признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению судебной коллегии, сделан без учёта полного анализа заключения судебной автотехнической экспертизы Номер изъят и фактических обстоятельств дела, а потому не может быть признан правильным.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с Заключением эксперта Номер изъят установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , без учета износа заменяемых запасных частей округленно составляет 137 800 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в оценке размера причинённого ущерба согласно заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, т.к. оценка ущерба выполнена компетентным специалистом и не была оспорена при рассмотрении дела в суде, каких-либо иных данных по оценке ущерба в материалы дела сторонами представлено не было.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, на основании которых установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО4 при управлении автомобилем ПДД РФ и наступившим ущербом для истца ФИО3, и учитывая наличие обоюдной вины водителей в происшедшем ДТП, судебная коллегия находит, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО5, являющегося законным владельцем ТС, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 900 руб. на основании полученных данных заключения Номер изъят, исходя из расчёта: ущерб 137 800 руб. (без учета износа по заключению эксперта Номер изъят) х 50% = 68 900 руб. Во взыскании суммы материального ущерба в большем размере ФИО3 надлежит отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает законных правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378 руб. 74 коп., предъявленных на основании требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Между тем, учитывая то, что право истца на взыскание с ответчика суммы материального ущерба установлено лишь с вынесением настоящего решения суда, надлежит учитывать, что на взысканную на основании судебного акта сумму материального ущерба не могут быть начислены проценты на основании правил ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес следующие судебные расходы:

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 330 руб., что есть из расчёта: 4 660 руб. х 50:, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (исходя из расчёта: 15 000 руб. (оплата за услуги представителя) х 50% (степень вины ответчика)), и учитывая то, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и объем выполненной им работы, результат рассмотрения дела. Оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в большем размере не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным отказать во взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Принимая во внимание, что нотариально удостоверенная доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде по данному делу, с учётом разъяснений в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Поскольку законным владельцем ТС «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, которое на момент ДТП Дата изъята находилось под управлением водителя ФИО4, являлся собственник автомобиля ФИО5, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 для взыскания с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

С учётом установленных по делу обстоятельств и неверной оценки судом обстоятельств дела и доказательств по делу, ошибочности выводов суда, принятый по делу судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, он подлежит безусловной отмене в полном объёме, с принятием по делу нового правового решения о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 900 руб., (исходя из расчёта: 137 800 – 68 900 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378, 74 руб. При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учётом определения об исправлении описки от Дата изъята , по данному делу по доводам жалобы заявителя, с принятием нового правового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378, 74 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Судья-председательствующий                                                                   Н.С. Краснова

Судьи                                                                                                              Н.А. Дяденко

                                                                  О.В. Егорова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .