Решение по делу № 2-408/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 25 октября 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

с участием истца Казанцева В.Н. и его представителя Титовой А.В.,

ответчика Ганичева В.Е. и его представителя адвоката Копылова С.Н.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.Н. к Ганичеву В.Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев В.Н. обратился в суд с иском к Ганичеву В.Е. о взыскании материального ущерба в размере 115248 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 7500 руб. и услуг представителя в сумме 8000 рублей. Требования мотивировал тем, что 21.08.2018 года во дворе его дома по <адрес> произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате падения ненадлежащим образом закрепленных досок с крыши хозяйственной постройки ответчика, расположенной на соседнем земельном участке.

В судебном заседании истец Казанцев В.Н. и его представитель Титова А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что с крыши хозяйственной постройки Ганичева В.Е. порывом ветра сорвало ненадлежащим образом закрепленные доски, которые упали на автомобиль истца, стоявший в его дворе рядом с хозяйственной постройкой ответчика, повредив транспортное средство. СМС-оповещение МЧС об усилении ветра истец не получал. Других массовых повреждений имущества в результате порывов ветра в указанный период на территории сельского поселения <данные изъяты> не зарегистрировано, из представленных ответчиком доказательств следует, что ветром были повреждены только отдельные плохо закрепленные объекты. Усиление ветра до 20-25 м/с часто бывает на территории Вытегорского района, не является обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчик Ганичев В.Е. и его представитель Копылов С.Н. иск не признали, суду пояснили, что вред причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, то есть в результате чрезвычайной ситуации в виде порывов ветра до 20-25 м/с, повредивших и другие объекты на территории поселения, кровля на хозяйственной постройке ответчика была перекрыта в прошлом году, удерживающие рубероид доски толщиной 25 мм были закреплены саморезами длиной 60 мм и гвоздями длиной 70 мм. Признали, что ущерб истцу причинен в результате падения досок с крыши ответчика, размер ущерба не оспаривали, считают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он не поставил автомобиль в гараж при получении СМС-оповещения об усилении ветра.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 21.08.2018 года порывом ветра, скорость которого не превышала 20-25 м/с, сорвало доски с кусками рубероида с крыши принадлежащей Ганичеву В.Е. хозяйственной постройки. В результате падения досок на автомобиль Казанцева В.Н. <данные изъяты> стоявший во дворе его дома по <адрес>, транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87248 рублей, утрата товарной стоимости – 28000 рублей. На оценку ущерба истцом затрачено 7500 рублей, на оплату услуг представителя - 8000 рублей. Кровля хозяйственной постройки ответчика была перекрыта в 2017 году с использованием рубероида и досок толщиной 25 мм, закрепленных саморезами длиной 60 мм и гвоздями длиной 70 мм.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются их объяснениями, фотографиями места происшествия, экспертным заключением, материалом проверки ОМВД России по Вытегорскому району, договором и квитанцией об оплате экспертизы, договором и квитанцией об оплате юридических услуг, показаниями свидетелей К.М.Н., В.П.А., Г.А.Е. и Н.А.В.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и положений ст. 1064 ГК РФ ответчиком по предложению суда не представлены достаточные доказательства отсутствия его вины в повреждении имущества истца.

Суд находит необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы и в результате грубой неосторожности ответчика.

Согласно справке Метеорологической станции М-2 Вытегра Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ и акту обследования <адрес> и <адрес> сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ 20.08.2018 года было выпущено штормовое предупреждение об усилении ветра до 20-25 м/с, грозе, граде и сильном дожде 21-22.08.2018 года в западных и центральных районах Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании сельского поселения <данные изъяты> установлено по визуальной оценке скорости ветра (по шкале Ботфорта), что скорость ветра достигала 20,8-24,4 м/с, выявлены повреждения обшивки отдельных частных домов и заборов, остановок общественного транспорта, сломы веток деревьев.

В СМС-предупреждении МЧС абонентам было предложено избегать нахождения в районе слабоукрепленных и ветхих конструкций в период грозы и усиления ветра.

Согласно справке МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Вытегорском районе» в период 20-21.08.20189 года в Единую дежурно-диспетчерскую службу не поступало информации о причинении вреда имуществу граждан и юридических лиц, поваленных деревьях, иных повреждениях в результате шквалистого ветра в районе <адрес>.

Из справки Администрации сельского поселения <данные изъяты> следует, что в Администрации отсутствуют сведения о фактах повреждения имущества на территории поселения в результате шквалистого ветра 21.08.2018 года.

Согласно типовому перечню и критериям опасных метеорологических явлений УГМС к таким явлениям относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более либо резкое кратковременное усиление ветра до 25 м/с и более.

Поскольку 21.08.2018 года резкое кратковременное усиление ветра не превышало 25 м/с и не повлекло массовых повреждений на территории сельского поселения <данные изъяты>, такой ветер нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы. Шквалистый ветер, скорость которого не превышает 25 м/с, не является редким явлением на территории Вытегорского района и не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кровля хозяйственной постройки ответчика должна быть закреплена надлежащим образом, позволяющим обеспечить ее надежность при указанном ветре.

Повреждение ветром единичных объектов при отсутствии массовых повреждений на территории <данные изъяты> поселения свидетельствует не о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а лишь о ненадлежащем содержании поврежденных объектов.

Собственник хозяйственной постройки Ганичев В.Е. должен был содержать принадлежащее ему имущество таким образом, чтобы не допускать повреждение имущества третьих лиц. Ответчик не обеспечил надлежащее качество крепления кровли хозяйственной постройки, в результате чего истцу был причинен имущественный вред в указанном в иске размере.

При указанных обстоятельствах расходы на возмещение ущерба и его оценку являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что оставление истцом автомобиля во дворе своего дома вне гаража не является грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, поскольку в СМС-оповещении МЧС предлагалось избегать нахождения только в районе слабоукрепленных и ветхих конструкций, а сам факт получения ответчиком СМС-оповещения об усилении ветра не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 руб. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ганичева В.Е. в пользу Казанцева В.Н. в счет возмещения ущерба 115248 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7500, расходы на представителя в размере 5000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин