Решение от 26.10.2022 по делу № 22-3332/2022 от 29.09.2022

УИД 91RS0006-01-2016-000006-10

№22-3332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Осоченко А.Н., Фариной Н.Ю.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Коляда Д.А.,

осужденного Самбурсова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Самбурсова А.Н. – адвоката Головиной Т.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Самбурсова А.Н., апелляционному представлению прокурора Бахчисарайского района Ермакова С.П. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Самбурсов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 228, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 01 августа 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2015 года, окончательно назначено Самбурсову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под домашним арестом и под стражей в счет отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением, апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года Самбурсов А.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Головиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои доводы мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право Самбурсова А.Н. на защиту, не было представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Самбурсова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, суд обосновал виновность Самбурсова А.Н. недопустимыми доказательствами.

Указывает, что Самбурсов А.Н. не смог выступить в прениях и обратиться к суду с последним словом из-за нахождения в болезненном состоянии, а также в связи с тем, что окончательно ознакамливаться с материалами дела он закончил только 11 февраля 2022 года и на момент прений ему было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 14 февраля 2022 года, в связи с чем, полагает, были нарушены его конституционные права на защиту, гарантированные государством. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления подсудимому возможности подготовки к выступлению в прениях и с последним словом, было отказано.

Считает, что судом не были созданы равные с обвинением условия, так как Самбурсову А.Н. было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, а именно: вызове и допросе свидетелей защиты, о чем настаивал подсудимый, и показания которых в том числе положены в основу обвинения; в истребовании доказательств защиты - протоколов судебных заседаний из уголовного дела № 1-3/2021, в ходе которых были допрошены лица, являющиеся свидетелями по данному делу и об обстоятельствах, имеющих отношения к делу; истребовании журнала - посещения здания РУФСКН адвоката - защитника Кутепова А.Н. в дни следственных действий с участием подсудимого Самбурсова А.Н.; назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения тождественности подписи закупщика <данные изъяты> на разных процессуальных документах при проведении различных следственных действий и иных ходатайствах.

Выражает несогласие с тем, что показания ФИО14 и иных свидетелей обвинения были оглашены в судебном заседании, так как сторона защиты и сам подсудимый настаивали на допросе этих свидетелей непосредственно в судебном заседании, данные возражения были связаны с тем, что подсудимый в ходе предварительного следствия был лишен какого - либо законного способа опровергнуть данные показания.

Считает, что в ходе судебного следствия была установлена и подтверждена фальсификация доказательств со стороны предварительного следствия, а именно допрошенный в судебном заседании ФИО8 указал, что он вообще не давал показаний, указанных в протоколах его допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого, относительно какой - либо организованной преступной группы, в которую якобы входил Самбурсов А.Н.

Полагает, что в уголовном деле отсутствуют допустимые, относимые и фактически подтверждающие доказательства совершения Самбурсовым А.Н. преступления, связанного с покушением на сбыт наркотиков вообще.

Материалы ОРМ «Проверочная закупка», которое проводилось 08 января 2015 года с участием закупщика под <данные изъяты> не содержат доказательств того, что <данные изъяты> в этот день действительно по телефону связывался именно с Самбурсовым А.Н., а не с иным лицом,    в материалах дела нет ни фото, ни видео, ни аудио фиксации о том, что действительно 08 января 2015 года проводилось какое - либо ОРМ в отношении Самбурсова А.Н.

Считает, что действия оперативных сотрудников РУФСКН по РК являются провокацией к совершению преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после, якобы, имевшего место незаконного сбыта наркотического средства <данные изъяты>» сотрудниками правоохранительных органов не задерживался.

Считает, что при таких существенных нарушениях действующего законодательства об оперативно - розыскной деятельности суд не может использовать и рассматривать данные документы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные результаты ОРД в полном объеме оперативным органом не рассекречены и были предоставлены с нарушением установленных требований и не соответствуют требованиям допустимости, предусмотренным уголовно - процессуальным законом.

Указывает на нарушение требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ, регламентирующей следственное действие как предъявление для опознания, поскольку в протоколе предъявления лица для опознания с участием Самбурсова А.Н. отсутствуют указания на приметы и особенности, по которым <данные изъяты> опознает Самбурсова А.Н. как лицо, у которого он приобретал наркотическое средство. Кроме того, из содержания самого протокола следует, что один из статистов - ФИО9 на восемь лет младше опознаваемого лица - Самбурсова А.Н. Аналогичные нарушения норм УПК РФ содержит и протокол предъявления лица для опознания от 20 ноября 2015 года с участием ФИО8

Обращает внимание на нарушение права обвиняемого Самбурсова А.Н. на защиту от предъявленного обвинения и принципа состязательности, так как при допросах его как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого отсутствовал адвокат ФИО10, который подписал протоколы его допроса уже после проведения самих следственных действий. В ходе судебного следствия подсудимый Самбурсов А.Н. неоднократно указывал, что все данные им показания на стадии предварительного следствия были даны им в результате физического воздействия со стороны сотрудников РУФСКН по Республике Крым.

Полагает, что имеются основания для признания протокола проверки показаний на месте с участием Самбурсова А.Н. от 27 ноября 2015 года недопустимым доказательством, так как в ходе допроса Самбурсов А.Н. указал на то, что фактически данные следственные действия с его участием не производились, в г. Бахчисарай и Бахчисарайский район он совместно с сотрудниками полиции не выезжал, что также подтверждается отсутствием фото-фиксации данных следственных действий.

Считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вещества, изъятого у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением обязательных требований к проведению данных видов экспертиз, является не полным, поскольку в нем не указаны в полном объеме идентифицирующие признаки оборудования, на котором проводилось исследование (отсутствует марка хромотографа), не указаны все технические средства, которые использовались при исследовании, отсутствует указание на использование распечатывающего устройства, не указано техническое средство, с помощью которого делались фотографии, не указан какой компьютер использовался для оформления результатов исследования, также в экспертном заключении не указаны методы и способы исследования, а именно как определялась масса наркотического средства (каким образом вещество было переведено из жидкого состояния в сухое, при каких условиях проводились исследования, какое при этом использовалось оборудование, при какой температуре), какими методами определялось, что представленное вещество действительно являлось наркотическим веществом. Кроме того, обращает внимание, что на проведение указанного экспертного исследования был предоставлен не тот материал, который был выдан <данные изъяты> в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года в отношении Самбурсова А.Н. вследствие его чрезмерной суровости является несправедливым, а сам подсудимый заслуживает применения к нему более гуманного отношения в связи с состоянием его здоровья, именно в период судебного рассмотрения уголовного дела Самбурсову А.Н. была установлена <данные изъяты> из-за наличия у него заболеваний, подтверждающихся медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Самбурсов А.Н. просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, считает приговор незаконным, приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника.

Отмечает, что при проведении досмотра гражданина под <данные изъяты>», в ходе которого был изъят шприц с наркотическим средством, технические средства не применялись, факт изъятия данного шприца могли объективно подтвердить лишь понятые Свидетель №1 и ФИО12, которые в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены не были.

Обращает внимание на то, что 08 января 2015 года его никто не задерживал, данные о том, что он когда-либо приобретал или получал наркотические средства, отсутствуют.

Отмечает, что при вынесении приговора судом не принято во внимание и не учтено смягчающим наказание обстоятельством - наличие хронического заболевания, которым он страдает, и которое, по его мнению, относится к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей. На момент 2014 года <данные изъяты>, в период с июня по август этого года находился на стационарном лечении в ЦРБ <адрес> с тяжелым диагнозом <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, было отказано.

Не отрицает того факта, что ездил в г. Симферополь, где приобретал наркотические средства у некой Марины или Насти, точно не помнит, перевозил их, изготавливал, употреблял вместе с ФИО14, но только в целях личного употребления, такого человека как ФИО13 не знал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание Самбурсову А.Н., на сновании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, назначить Самбурсову А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2015 года, окончательно назначить Самбурсову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Самбурсова А.Н. под домашним арестом в период с 4 февраля 2022 года до 21 февраля 2022 года в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что Самбурсов А.Н. ранее судим 26 июня 2014 года приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 200 часам обязательных работ. Инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 7К РФ, совершено им 08 января 2015, то есть в период непогашенной судимости по приговору Бахчисарайского районного суда от 26 июня 2014 года, в связи с чем, в его действиях в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который судом первой инстанции не учтен, что повлекло назначение несправедливого наказания, в силу чрезмерной мягкости.

В судебном заседании прокурор не поддержал требования относительно пересчета срока нахождения под домашним арестом на лишение свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, а также апелляционного представления, судебная коллегия находит, что обвинение Самбурсова А.Н. в совершенном им преступлении нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, действия Самбурсова А.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Самбурсова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, показаниями допрошенных лиц, в том числе:

- показаниями <данные изъяты>», оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах знакомства с Самбурсовым А.Н. с целью приобретения в последующем у него наркотических средств. Решив бросить употребление наркотических средств, он обратился в РУ ФСКН России по Республике Крым, где 08 января 2015 года дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Самбурсова А.Н.;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, оглашенными в судебном заседании, об участии их при проведении ОРМ «Проверочная закупка» закупщиком под <данные изъяты> у ФИО1 в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который по просьбе Самбурсова А.Н. передал наркотическое средство <данные изъяты> за что получил от последнего денежные средства, которые передал Самбурсову А.Н.

Указанные показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17 января 2015 года с результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которых в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 08 января 2015 года примерно в 18 часов 20 минут около <адрес> в <адрес>, Самбурсов А.Н. совместно с иными неустановленными лицами незаконно сбыл лицу под <данные изъяты>» выступающему в качестве покупателя, наркотическое средство «ацетилированный опий» массой 0, 066 г;

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 23 декабря 2014 года, утвержденным начальником РУ ФСКН по Республике Крым, в отношении Самбурсова А.Н.;

- заявлением лица под <данные изъяты>» от 08 января 2015 года о его добровольном желании оказать содействие органам ФСКН России в изобличении преступной деятельности Самбурсова А.Н., а именно участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении последнего в роли покупателя наркотического средства опий в г. Бахчисарае;

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) запрещенных к свободному обороту, покупателем от 08 января 2015 года, согласно которому <данные изъяты>» в присутствии понятых ФИО12 и Свидетель №1 добровольно выдал жидкость коричневого цвета объемом 4,5 мл, находящуюся в одноразовом полимерном шприце с иглой и защитным колпачком, градированном до 6 мл, приобретенную им у мужчины по имени ФИО2, участвуя в ОРМ «Проверочная закупка»;

- заключением эксперта № от 27 января 2015 года, согласно которому выданное «<данные изъяты>» вещество темно-коричневого цвета, представленное на исследование, является ацетилированным опием, который отнесен к наркотическим средствам. Первоначальная масса ацетилированного опия составляет 0,062 г. После проведения экспертизы масса ацетилированного опия составляет 0,059 г;

- протоколом проверки показаний на месте от 30 ноября 2015 года, согласно которому свидетель ФИО8 указал на места приготовления наркотического средства – опия Самбурсовым А.Н. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также место, где 08 января 2015 года, по просьбе Самбурсова А.Н. сбыл наркотическое средство <данные изъяты>»;

- протоколом предъявления лица для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 20 ноября 2015 года, согласно которому свидетель «Иванов» опознал ФИО8 как мужчину по имени ФИО2, который 08 января 2015 года на улице напротив <данные изъяты> передал ему наркотическое средство – опий за денежные средства по предварительной договоренности с ранее знакомым ему мужчиной по кличке «<данные изъяты> у которого ранее покупал наркотики;

- протоколом предъявления лица для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 30 ноября 2015 года, согласно которому <данные изъяты>» опознал Самбурсова А.Н. как лицо по кличке «Самбур» у которого неоднократно приобретал наркотическое средство – опий, в том числе в январе 2015 года договаривался с ним о покупке опия в <адрес> <адрес>. На встречу от «Самбура» вышел парень по имени ФИО2, который передал наркотик в шприце, за что ему были переданы денежные средства.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, ч. 2 ст. 281 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

По сути, доводы апелляционных жалоб с дополнением сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже оценил суд первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для иной оценки положеных в основу приговора доказательств, совокупность которых подтверждает совершение осужденным преступления.

Оценка доказательств по делу отражена в приговоре, и вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Самбурсова А.Н. в незаконном сбыте наркотического средства в составе организованной группы.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Самбурсова А.Н. осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона; у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения об участии Самбурсова А.Н. в осуществлении сбыта наркотического средства в составе организованной группы, при наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Самбурсова А.Н. умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оснований к признанию данных доказательств и иных, на которые сослался суд недопустимыми, в порядке ст.75 УПК РФ, и подлежащих исключению, судебная коллегия не усматривает.

Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с положениями ст.166 УПК РФ.

Сомневаться в объективности положеных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, экспертные исследования, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая осужденным.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Постанавливая обвинительный приговор, суд согласился с предъявленным Самбурсову А.Н. обвинением, что и было соответствующим образом отражено в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оснований для вывода о провокации незаконного сбыта наркотического средства не имеется, поскольку, как следует из материалов ОРМ, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было принято в целях проверки оперативной информации, полученной в отношении Самбурсова А.Н. и пресечения дальнейшей преступной деятельности последнего, от обратившегося с заявлением <данные изъяты> изъявившего желание участвовать в указанном оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения Самбурсова А.Н. в незаконном сбыте наркотических средств и добровольность действий заявителя в дальнейшем подтвердилась показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12 Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено.

Законом не предусмотрено полное обеспечение непосредственного наблюдения представителями общественности за ходом оперативно-розыскного мероприятия, в частности ОРМ «Проверочная закупка». Вместе с тем понятые непосредственно наблюдали факт добровольной выдачи жидкости коричневого цвета, находящейся в одноразовом полимерном шприце с иглой и защитным колпачком в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Суд обоснованно признал показания приведенных в приговоре свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы жалоб в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может. Какие-либо противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Что касается доводов о фальсификации материалов уголовного дела, то указанное утверждение является голословным и ничем не подтвержденным.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц оглашенные в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допрос ФИО14 в судебном заседании исключался согласно ответу на запрос суда директора ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей явке в суд (т.17 л.д.241).

Доводы апелляционных жалоб и дополнений являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции.

Объективные сведения, позволяющие установить факты, имеющие правовое значение, с учетом правил оценки доказательств в совокупности, соответствуют выводам суда об относимости, допустимости и достоверности положеных в основу приговора доказательств.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми. Доводы о нарушениях, якобы имевших место пи проведении экспертиз, надуманны.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Самбурсова А.Н. проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В ходе судебного заседания Самбурсов А.Н. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Самбурсова А.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы защитника о том, что Самбурсов А.Н. не смог выступить в прениях и обратиться к суду с последним словом опровергаются данными, указанными в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2022 года.

Сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов на Самбурсова А.Н. оказывалось какое-либо давление, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено ни одного довода стороны защиты, который бы позволил усомниться в законности приговора суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

По мнению судебной коллегии, действия Самбурсова А.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному Самбурсову А.Н. в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающее наказание – состояние здоровья подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному Самбурсову А.Н. норм, содержащихся в ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания осужденным Самбурсовым А.Н. наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответстви░ ░ ░. 2 ░░. 389.18 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 7░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 389.24, ░. 2 ░. 1 ░░. 389.26 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228, ░.░. 2, 5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: