Решение по делу № 2-199/2019 от 03.12.2018

Дело №2- 199/2019(2-2931/18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием прокурора Борисовой М.А.

истца Горбунова А.А. представителя ответчика Вербицкого А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу, взыскании неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Мегаторг». Свои требования обосновывал следующим.

С 17.10.2017 года по 04.10.2018 года работал в ООО «Агро7 Переработка» в должности бойца скота, с заработной платой <данные изъяты> рублей.

По утверждению истца в конце сентября всему коллективу компании было объявлено, что весь коллектив общества перейдет работать в ООО «Мегаторг».Настаивает, что 04.10.2018 года им было написано заявление о приеме на работу в ООО «Мегаторг», а 05.10.2018 года приступил к работе в ООО «Мегаторг».

15.10.2018 года в результате разногласий с руководителем был уволен с ООО «Мегаторг», однако приказ об увольнении ему на подпись не было представлен, фактически он был отправлен с работы.

По утверждению истца при увольнении ему не были выдана трудовая книжка, медицинская книжка, не был произведен расчет.

На основании изложенных обстоятельств просил установить факт трудовых отношений между ООО «Мегаторг» и Горбуновым А.А. с 05.10.2018 года по 15.10.2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с 05.10.2018 года по 15.10.2018 года, взыскать неполученный заработок в размере 8571 рубль, денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 рублей, выдать ему оригинал трудовой книжки и личной медицинской книжки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил установить факт трудовых отношений между Горбуновым А.А. и ООО «Мегаторг», возникших 05.10.2018 года и не прекращенных по настоящее время; обязать ответчика внести в трудовую книжку Горбунова А.А. запись о приеме на работу с 05.10.2018 года на должность бойца скота; взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 05.10.2018 год по 15.10.2018 года в размере 8571 рубль; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 16.10.2018 года по 30.01.2019 года в размере 90852,6 рублей из расчета среднего заработка <данные изъяты> рублей в месяц; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; восстановить в занимаемой должности боец скота.

На удовлетворении уточненного иска истец настаивал по доводам искового заявления, при этом не отрицал, что прием на работу с руководителем ООО «Мегаторг» не согласовывал, заявление о приеме на работу не подавал руководителю, полагая, что при увольнении с предыдущей работы, безусловно, должен быть принят к новому работодателю. В настоящее время подыскал работу, возможно в ближайшее время приступит к работе, которая будет осуществляться вахтовым методом.

Ответчик в лице представителя - директора общества Вербицкого А.Г. возражал против удовлетворения иска, изложив доводы возражений в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо ООО «А7Агро Переработка» представителя в судебное заседание не направил. В заявлении, адресованном суду, просило рассмотреть спор на усмотрение суда, направив в суд соглашение о расторжении трудового договора с Горбуновым А.А.(л.д42,128-129).

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего не обоснованным и не подлежащим удовлетворению иск Горбунова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). С учетом изложенного фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт работы истца на основании трудового договора с 17.10.2017 года по 04.10.2018 года в ООО «Агро7 Переработка» в должности бойца скота.

Увольнение работника произведено на основании его заявления об увольнении по соглашению сторон(л.д.56-57).

Из соглашения о расторжении трудового договора №, подписанного сторонами договора 04.10.2018 года не следует, что работник увольняется с последующим трудоустройством по этой же должности в ООО «Мегаторг» по согласованию между руководителями (л.д.129).

Пояснениями сторон в ходе судебного следствия установлено, что такого соглашения между указанными обществами не существовало. ООО «Мегаторг» и ООО «Агро7 Переработка» в соответствии с данными ЕГЮЛ являются самостоятельными юридическими лицами, взаимосвязь и преемственность не усматривается. Следовательно, довод искового заявления Горбунова А.А. о переводе работников ООО «Агро7 Переработка» и их приеме на работу на тех же условиях в ООО «Мегаторг» не состоятелен.

Материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом ООО «Мегаторг» в спорный период является директор Вербицкий А.Г., назначенный на указанную должность Решением <адрес> единственного участника общества ФИО1. от 01.10.2018 года.

В эту же дату был подписан акт приема-передачи печати и документов общества.

В эту же дату директор отбыл в командировку в г.<адрес> по месту нахождения (юридического адреса)общества с целью оформления документов при смене руководителя и оформления обособленного подразделения в х.Чулошников.

ИФНС по Красноглинскому району г.Самары 08.10.2018 года вынесено решение о регистрации вышеизложенных изменений, что подтверждается записью регистрации №

ООО «Мегаторг» заключило с ФГУП «Оренбургское» ФСИН России договор аренды помещения с имуществом, расположенным в <адрес> сроком на 1 год для решения уставных задач по производству мяса, торговли мясными продуктами. Ранее это же помещение находилось в аренде у ООО «Агро7 Переработка» и являлось местом работы Горбунова А.А. в период его работы в указанной организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что единственным полномочным представителем ООО «Мегаторг» по вопросу приема и увольнения персонала являлся директор Вербицкий А.Г., указанные полномочия никому из должностных лиц он не передавал. Как следует из пояснений Вербицкого и истца с заявлением о приеме на работу с предоставлением всех необходимых документов истец к руководителю не обращался. Лишь после формирования штата между ними состоялся телефонный разговор, в ходе которого истцу было предложено подойти на прием. Однако истец, ссылаясь на свой характер, решил обратиться в суд, поскольку считал, что другие приняты, а ему отказано, ранее с другими работодателями ему удавалось в судебном порядке восстановить свои права. Фактически решение о приеме на работу персонала было принято им примерно 12.10.2018 года, трудовые договора с принятыми работниками были оформлены задним числом.

При этом довод истца, что все необходимые документы имелись у ФИО2 и она должна была передать их работодателю, то есть его прием на работу должен был состояться по умолчанию, суд в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о его допуске к работе в ООО «Мегаторг» и необоснованном увольнении, не принимает. Само по себе нахождение его трудовой книжки, медицинской книжки, ИНН у последней, занимающей должность заведующего складом, об этом не свидетельствует. Из пояснений свидетеля ФИО2 и самого истца следует, что указанные документы были получены ФИО2 при увольнении с ООО «Агро7 Переработка», хотя и Горбунов не поручал ей, документы получала для всей бригады, истцу об этом было известно. Ссылаясь на сложность во взаимоотношениях с ФИО2 и нежелание по этой причине общаться с ней, истец не забрал у последней свои документы. Факт передачи ей заявления о приеме на работу, о чем настаивал истец, ФИО2 в судебном заседании не подтвердила.

Из должностной инструкции заведующей складом на л.д.120-121 не следует, что она наделена правом осуществлять от имени работодателя подбор и расстановку кадров. А потому, утверждение истца, что он принял меры для трудоустройства через указанное лицо, и она объявила ему о его увольнении, обстоятельством, влияющим на возникновение у последнего трудовых прав и обязанностей, не является. Ссылка истца, что 05.10.2018 года он приступил к работе и осуществлял трудовые функции по убою скота именно у ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Как следует из материалов дела, в связи с открытием обособленного подразделения ООО «Мегаторг» в х.<адрес>, заключался договор аренды и оформлялись соответствующие ветеринарные документы.

В соответствии с ответом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 15.02.2019 года и ГБУ «Райветуправление «Пригородное» от 07.02.2019 года убойный пункт ООО «Мегаторг» был зарегистрирован в ФГИС «Меркурий»18.10.2018 года, убой скота производился с 19.10.2018 года в количестве 49 голов(л.д.131).

Из пояснений истца следует, что убой 05.10.2018 года в котором принимал участие Горбунов А.А., был осуществлен ООО «А7Агро Переработка» для ООО «Мегаторг» в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 09.01.2018 года (л.д.134-136). Услуги работников, принимавших участие в убое 05.10.2018 год, были оплачены наличными денежными средствами. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. А потому, дата 05.10.2018 года не является датой фактического допущения истца к работе в ООО «Мегаторг». Доказательства, свидетельствующие о приступлении Горбунова А.А. к работе с разрешения уполномоченного должностного лица и наличия трудовых отношений, истцом не представлены. Представленными со стороны ответчика доказательствами такой довод истца опровергается. Настаивая на удовлетворении своих требований по представленным доказательствам, т.е. фактически сравнивая себя с бывшими коллегами, истец не представил доказательств тому, что кроме нахождения его документов у ФИО2, не представил сведений, что получал направление для прохождения медицинского осмотра, получал указание уполномоченного работодателя на выполнение работы, соответствующей занимаемой им работе, о прохождении инструктажей на рабочем месте, об осуществлении ему выплат. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, должен был соблюдать предусмотренные законом условия для трудоустройства, включая выраженное в письменной форме волеизъявление.

Оценивая приведенные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для установления факта трудовых отношений.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе и заключении трудового договора, с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработка, компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 года, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Как установлено выше, трудовая книжка истца работодателю не передавалась, находилась у ФИО2 у которой истец её не истребовал в связи с обращением в суд, равно как и не захотел решать свое возможное дальнейшее трудоустройство в ООО «Мегаторг».

Руководствуясь ст.ст. 167,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу, взыскании неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 04.03.2019 года.

Судья Р.А.Солдаткова.