Решение по делу № 2-187/2022 (2-3536/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2 - 187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

    14 февраля 2022 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 187/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к Сороколетову ФИО8 о взыскании суммы в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Сороколетову В.В. о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2020 г. из-за нарушения Правил дорожного движения Сороколетовым В.В., управлявшего автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника ДТП Audi Q7, госномер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в период имевшегося у ответчика договора страхования с ООО «НСГ-Росэнерго» согласно полиса ОСАГО ААВ <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 497 627, 78 руб., что является основанием обращения в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 97 627, 78 руб.

    В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    Ответчик Сороколетов В.В., представитель ответчика по доверенности Сороколетова Ю.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а так же заявлены возражения о не согласие с размером выплаченного потерпевшему в ДТП страхового возмещения.

3-е лицо Куликов С.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2020г. в 19 час. 30 мин. водитель Сороколетов В.В. управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер, госномер <данные изъяты> напротив <адрес> <адрес> в <адрес> не убедился в безопасности начала движения, совершил столкновение с автомобилем Audi Q7, госномер <данные изъяты>, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2020г. Сороколетов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Сороколетова В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» согласно полиса ОСАГО ААВ 3022175981, а потерпевшего в ДТП водителя Куликова С.А. по страховому полису добровольного страхования № в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 497 627, 78 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.01.2021г., № от 19.01.2021г.( л.д. 13)

При этом, размер страхового возмещения был определен на основании акта осмотра транспортного средства от 27.11.2020г., заключения к акту осмотра от 27.11.2020г., счетом на оплату № от 31.12.2020г., заказом – нарядом от 31.12.2020г. исполнителя произведенного ремонта ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград», акта приема – передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 31.12.2020г. (л.д. 17-21)

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, госномер М007ЕМ34, чем указано истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные представителем ответчика фотографии с места ДТП, счет от 13 января 2022г. и консультационное заключение № 020/22 от 12 января 2022г. не отвечают признакам допустимости доказательств, которые являлись бы основанием определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП, поскольку сформированы значительно позже ДТП.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Сороколетова В.В. была застрахована по полису ОСАГО в пределах суммы 400 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Сороколетова В.В. ответственности за причинение ущерба в размере 97 627, 78 руб. согласно расчета : 497 627, 78 ( фактический ущерб) – 400 000 руб. ( лимит ответственности по полису ОСАГО) = 97 627, 78 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128, 83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Сороколетову ФИО9 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сороколетова ФИО10 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 97 627, 78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128, 83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                      Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2022г.

Председательствующий:                      Ковалев А.П.