Решение по делу № 2а-31/2021 от 19.10.2020

                               2-31/2021

УИД:24RS0027-01-2020-000721-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                                                                           г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.В.,

при секретаре Исполиновой И.В.,

с участием истца Филипповой Т.А., ее представителя Москаленко О.В., действующей на основании доверенности, ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края Привалихиной Е.С., представителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю – Мохнаткина И.Ю., третьего лица Филиппова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Филипповой Татьяны Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Кежемскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края Привалихиной Екатерине Сергеевне о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Филиппова Т.А. в лице своего представителя Москаленко О.В. обратилась в суд с иском к ОСП по Кежемскому району Красноярского края, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края, взыскать убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, в октябре 2019 года налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением к Филипповой Т.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, с ходатайством об обеспечении иска. 25 октября 2019 года определением Кежемского районного суда Красноярского края наложен арест на имущество Филипповой Т.А. в пределах цены иска 146910 рублей 39 копеек; выдан исполнительный лист ФС №032472608. На основании исполнительного листа 01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №35507/19/24057-ИП. 17 марта 2020 года по административному делу по иску налогового органа к Филипповой Т.А. о взыскании обязательных платежей и санкций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 10 августа 2020 года Филиппов А.И. (супруг истца) заключил договор о реализации туристического продукта №ТТ-44/2020 на двух человек с турагентом ООО «Солнечный остров», с датой вылета - 07 сентября 2020 года из г. Москвы по направлению «Турция, Бодрум», однако проходя таможенный контроль, Филиппова Т.А. была задержана сотрудником пограничного контроля, ей было вручено уведомление, содержащее разъяснение о том, что ее право на выезд за пределы РФ ограничено. В связи с этим истцу и ее супругу были причинены убытки в виде стоимости нереализованного туристического продукта, проживания в гостинице в г.Москве, а также авиабилетов по маршруту г. Москва – г. Красноярск и обратно, на общую сумму 243854 рубля; настроение и отдых были испорчены, было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, что причинило истцу нравственные страдания (переживания), размер компенсации которых она оценивает в сумме 40 000 рублей.

Просит (с учетом уточнений) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края Привалихиной Е.С., связанного с ограничением права Филипповой Т.А. на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства №35507/19/24057-ИП; взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Филипповой Т.А. убытки в размере 260154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5802 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Красноярского края Привалихина Е.С., ФССП России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Филиппов И.А.

В судебном заседании Филиппова Т.А. и ее представитель Москаленко О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске. Истец также пояснила, что после того как она была задержана проходя таможенный контроль, она и ее супруг были вынуждены остаться в г. Москве, арендовать номер в отеле, решить вопрос о вылете в г. Казань в ближайшее время, поскольку планировался отдых у родственников по возвращению из Турции, в связи с чем 17 августа 2020 года были забронированы билеты по маршруту Москва – Казань, с датой вылета 21 сентября 2020 года. В г. Казань истец и ее супруг вылетели 8 сентября 2020 года. По возвращению, истцом были предприняты меры для выяснения обстоятельств, послуживших ограничению ее права на свободное передвижение, и после ознакомления 09 октября 2020 года с материалами исполнительного производства №35507/19/24057-ИП, она обратилась 19 октября 2020 в суд с настоящим иском.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Красноярского края Привалихина Е.С. исковые требования не признала, указала, что она действовала в рамках полномочий, предоставленных ей законом. 18 июня 2020 года она вручила копию постановления о возбуждении исполнительного производства Филипповой Т.А., предоставив последней 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку Филиппова Т.А. не представила в течение 5-ти дней сведений о своем имуществе, она (Привалихина Е.С.) 12 августа 2020 года вынесла постановление о запрете на выезд за пределы РФ, направив указанное постановление в адрес должника простой почтой. Также судебный пристав-исполнитель Привалихина Е.С. пояснила, что в устной форме доводила до сведения Филипповой Т.А., что в отношении последней наложен запрет на выезд за пределы РФ.

Представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Кежемскому району Красноярского края – Мохнаткин И.Ю. исковые требования не признал, полагал, что не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Привалихиной Е.С., связанных с запретом Филипповой Т.А. за пределы РФ, незаконными. Указал, что истец, будучи более осмотрительной, самостоятельно могла через официальный сайт ФССП России узнать, имеются ли в отношении нее исполнительные производства, и при их наличии уточнить о действующих запретах и ограничениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Филиппов И.А. полагал, требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что он, будучи супругом Филипповой Т.А., не мог оставить супругу в аэропорту и реализовать туристический продукт. Кроме того пояснил, что денежные средства были размещены на его банковской карте, что, помимо прочего, не позволило ему оставить Филиппову Т.А. и воспользоваться туром.

Ответчики Министерство финансов РФ, ФССП России и их представители в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также их представителей, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в октябре 2019 года МИФНС №8 по Красноярскому краю обратилось в Кежемский районный суд с иском к Филипповой Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в общем размере 146910 рублей 39 копеек. Одновременно с подачей иска налоговым органом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты (обеспечение исковых требований), которое определением от 25 октября 2019 года было удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Филипповой Т.А., в пределах цены иска – 146910 рублей 39 копеек.

На основании определения от 25 октября 2019 года Кежемским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС №032472608, и 01 ноября 2019 года в отделе судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №35507/19/24057-ИП.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований МИФНС №8 по Красноярскому краю к Филипповой Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Судом также установлено, что 18 июня 2020 года при личном обращении Филипповой Т.А. в ОСП по Кежемскому району Красноярского края, судебный пристав-исполнитель Привалихина Е.С. вручила истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 ноября 2019 года.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Филипповой Т.А. на выезд из РФ.

07 сентября 2020 года в аэропорту «Внуково», г. Москва, Филиппова Т.А., проходя государственную границу, задержана сотрудником пограничного контроля, ей выдано уведомление №В/1079779958 от 07 сентября 2020 года (время 8 часов 23 минуты), где разъяснено об ограничении ее права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

16 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

18 ноября 2020 года постановление о временном ограничении Филипповой Т.А. на выезд из РФ от 12 августа 2020 года отменено, 19 ноября 2020 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя Привалихиной Е.С., связанных с ограничением права на выезд Филипповой Т.А. за пределы РФ, незаконными, суд учитывает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в том числе, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Именно данная норма является материально-правовым основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: (1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Согласно ч.4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии со ст. 288 КАС РФ, в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что законодателем не предусмотрено добровольное исполнение должником требований исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, что свидетельствует об отсутствии действий со стороны истца, направленных на уклонение от исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем вынесение постановления судебным приставом-исполнителем об ограничении Филипповой Т.А. на выезд за пределы РФ является неправомерным.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 21 августа 1992 года Филиппова Т.А. и Филиппов И.А. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ №388571.

10 августа 2020 года между ООО «Солнечный остров» и Филипповым И.А. был заключен договор о реализации туристического продукта №ТТ-44/2020, направление Турция, Бодрум, период с 07 сентября по 20 сентября 2020 года, туристы – Филиппова Т.А., Филиппов И.А., стоимость – 167 000 рублей. Оплата тура произведена Филипповым И.А., что подтверждается кассовым чеком, представленным истцом в материалы дела.

Поскольку вылет к месту отдыха (Турция, Бодрум) осуществлялся из г. Москвы (аэропорт Внуково), Филипповы приобрели авиабилеты по направлению г. Красноярск – г. Москва, с датой вылета 06 сентября 2020 года, стоимость которых составила 38 842 рубля.

Кроме того, истцом и ее супругом были приобретены авиабилеты по направлению г. Москва - г. Казань, г. Казань – г. Москва в даты 21 и 26 сентября, соответственно.

По прилету в г. Москва 06 сентября 2020 года, Филипповы арендовали гостиничный номер №325 в отеле «Radisson», где стоимость проживания составила 4212 рублей.

Как указывалось выше 07 сентября 2020 года, Филиппова Т.А., в московском аэропорту «Внуково» не прошла таможенный контроль в связи с временным ограничением на выезд за границу, наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району Красноярского края, в результате истец и ее супруг были вынуждены остаться в городе Москве, арендовать гостиничный номер; стоимость проживания в отеле в период с 07 по 08 сентября 2020 года составила 5 160 рублей.

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что по прибытию в гостиницу, она и ее супруг, обменяли авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Казань, вылет по которым планировался на 21 сентября 2020 года, на 08 сентября 2020 года, в связи с чем 08 сентября 2020 года Филипповы вылетели в г. Казань. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела маршрутными квитанциями к электронным билетам.

По возвращению из г. Казани в г. Москва 14 сентября 2020 года Филипповы вылетели в г. Красноярск, что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами, стоимость которых составила 28 640 рублей.

Признавая расходы Филипповых на нереализованный туристический продукт, приобретение билетов (по маршруту г. Красноярск- г.Москва, г. Москва – г. Красноярск), проживание в гостинице с 06 по 08 сентября 2020 года, подтвержденные доказательствами, и являющиеся убытками, состоящими в причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, суд с учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Филипповой Т.А. убытков в размере 243 854 рубля.

Поскольку факт нарушения конституционных прав Филипповой Т.А. на свободу передвижения (нематериальное благо), нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, суд признает чрезмерно завышенным, не соответствующим законодательно установленным принципами разумности и справедливости, не отвечающим характеру причиненных Филипповой Т.А. физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации, суд учитывает ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, разочарование в связи с невозможностью осуществления истцами туристической поездки, возраст, а также законодательно установленные принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Филипповой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК ПРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, истец Филиппова Т.А. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 06 октября 2020 года, а также договором об оказании услуг от 01 октября 2020 года, заключенным между Филипповой Т.А. и Москаленко О.В., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по оспариванию действий ОСП по Кежемскому району Красноярского края, выразившихся в запрете на выезд за границу, взыскания стоимости за туристическую путевку, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Филипповой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд, принимает во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы (анализ практики, сбор необходимых для подачи иска документов), а также требований разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить размер судебных расходов на представителя до 5000 рублей.

При обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на общую сумму 260154 рубля, указанные требования удовлетворены в сумме 243 854 рубля, в связи с чем процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 93,7%.

Таким образом, размер расходов на представителя подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Филипповой Т.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 4685 рублей, исходя из следующего: 243854/260154*100.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных Филипповой Т.А. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной Москаленко О.В., поскольку из ее содержания не следует, что она выдана истцом на представление ее интересов в настоящем деле.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5802 рубля по требованиям имущественного характера, а также 600 рублей за требования неимущественного характера (признание действий незаконными, компенсация морального вреда), что подтверждается чек-ордерами от 16 и 26 октября 2020 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, сумма госпошлины составит 5436 рублей 47 копеек, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Филипповой Т.А.

Доводы ответчиков о том, что Филипповой Т.А. пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из РФ, истцу было известно 19 августа 2020 года, тогда как Филиппова Т.А. обратилась в суд только 19 октября 2020 года, признаются судом несостоятельными и противоречащими материалам гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из пояснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства, материалов дела следует, что 18 июня 2020 года при личном обращении Филипповой Т.А. в ОСП по Кежемскому району Красноярского края, истцу судебным приставом-исполнителем Привалихиной Е.С. была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

12 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Привалихиной Е.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было направлено в адрес Филипповой Т.А. простой корреспонденцией, что усматривается из почтового реестра, представленного ответчиком. Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт получения почтового отправления с вложением обжалуемого постановления в материалах исполнительного производства не имеется, равно как и не представлены такие доказательства стороной ответчика при судебном разбирательстве.

При повторном обращении Филипповой Т.А. в ОСП по Кежемскому району Красноярского края 19 августа 2020 года, копия обжалуемого постановления истцу также не вручалась. Указание ответчика Привалихиной Е.С. на то, что в устном порядке до сведения истца доводилось об ограничении ее права на выезд за пределы РФ, ничем не подтверждены и признаются судом голословными.

Доводы ответчиков, о том, что истцу стало известно о вынесении обжалуемого постановления в момент вручения сотрудником пограничного контроля уведомление, то есть 07 сентября 2020 года, также не отклоняются судом.

Исходя из требований пунктов 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Из уведомления пограничного контроля от 07 сентября 2020 года не усматривается ни даты, ни оснований принятого решения, указан лишь орган - ФССП России, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исчисление срока обжалования действий административного ответчика необходимо исчислять с момента, когда административному истцу с достаточной полнотой стало известно о нарушении ее прав, существе и основаниях принятого в ее отношении решения, а не с даты отказа в выезде из Российской Федерации и вручении должностным лицом подразделения пограничного контроля соответствующего уведомления.

Между тем, из материалов дела следует, что 09 октября 2020 года Филиппова Т.А. (иного не представлено) обратилась в ОСП по Кежемскому району Красноярского края с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а 19 октября обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем десятидневный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением Филипповой Т.А. не пропущен. При этом суд также отмечает, что на момент ознакомления истца с материалами исполнительного производства, постановление о временном запрете на выезд должника за пределы РФ от 12 августа 2020 года, отсутствовало (распечатано согласно отметке 19 ноября 2020 года), и не было вручено Филипповой Т.А.

Ссылки ответчиков на то, что истец, действуя более осмотрительно, могла бы проверить наличие возбужденных в отношении нее исполнительных производств и предотвратить наступление неблагоприятных последствий, также признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на должников по исполнительному производству не возложена обязанность по проверке наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В удовлетворении требований, предъявленных истцом к Министерству Финансов РФ, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Кежемскому району Красноярского края отказать, поскольку на основании пп.3 п.1 ст. 158 БК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанные лица, не являются надлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

         требования Филипповой Татьяны Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Кежемскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края Привалихиной Екатерине Сергеевне о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

         Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края Привалихиной Екатерины Сергеевны, связанного с ограничением права Филипповой Татьяны Александровны на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 35507/19/24057-ИП.

           Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Филипповой Татьяны Александровны убытки в размере 243 854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате представителя 4685 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 5436 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    М.В. Сосновская