Решение от 24.01.2024 по делу № 33-1386/2024 от 15.01.2024

УИД 0

Судья Медведицкова Н.А. дело № 33-1386/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-36/2023 по заявлению ООО «ДЭМС» о возмещении судебных расходов по производству экспертизы по гражданскому делу № 2-101/2023 по иску Будяк Людмилы Сергеевны, Чемериса Андрея Сергеевича к Чемерис Елене Евгеньевне о передаче наследственного имущества по наследственному делу и утверждении кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом, и встречному исковому заявлению Чемерис Елены Евгеньевны к Будяк Людмиле Сергеевне, Чемерису Андрею Сергеевичу об определении доверительным управляющим наследственным имуществом

по частным жалобам Чемерис Елены Евгеньевны и представителя Будяк Людмилы Сергеевны и Чемерис Андрея Сергеевича по доверенностям Ермилова Тимофея Юрьевича

на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года, которым заявление ООО «ДЭМС» о возмещении судебных расходов удовлетворено: с Будяк Людмилы Сергеевны и Чемерис Андрея Сергеевича в пользу ООО «ДЭМС» взысканы затраты на производство судебной экспертизы – по 66667 рублей, с Чемерис Елены Евгеньевны в пользу ООО «ДЭМС» – 66666 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Будяк Л.С. и Чемерис А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Чемерис Е.Е. о передаче наследственного имущества по наследственному делу и утверждении кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом. В свою очередь, Чемерис Е.Е. предъявлен встречный иск к Будяк Л.С., Чемерису А.С. об определении доверительным управляющим имущества наследственного имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Скулябинское» Дамаскина А.В.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству Чемерис Е.Е. назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы поручением её производства ООО «ДЭМС».

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года в удовлетворении иска Будяк Л.С., Чемериса А.С. к Чемерис Е.Е. о передаче наследственного имущества по наследственному делу и утверждении кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом отказано, встречный иск Чемерис Е.Е. к Будяк Л.С., Чемерису А.С. об определении доверительным управляющим наследственным имуществом, удовлетворен: в рамках принятия мер по управлению наследственным имуществом <.......>., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Дамаскин А.В назначен доверительным управляющим следующим наследственным имуществом: 100% доли в уставном капитале ООО «Скулябинское»; постановлено, что нотариусом нотариального округа Алексеевского района Волгоградской области Захаровой В.М. с Дамаскиным А.В. подлежит заключению в установленном законом порядке, договор доверительного управления вышеуказанным наследственным имуществом.

После разрешения спора ООО «ДЭМС» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им в связи с производством экспертизы расходов в размере 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чемерис Е.Е. оспаривает постановленное судом определение, просит его изменить, снизив размер подлежащих возмещению затрат на производство судебной экспертизы до 30000 рублей, то есть по 10000 рублей с каждого. В обоснование доводов частной жалобы апеллянт полагает, что стоимость работ по проведению судебной экспертизы является завышенной, не согласована экспертом с судом.

В частной жалобе представитель Будяк Л.С. и Чемерис А.С. по доверенностям Ермилов Т.Ю., оспаривая определение, просит его отменить, настаивая на завышенном размере понесенных экспертным учрежедением расходов по проведению экспертизы.

В возражениях на частную жалобу Чемерис Е.Е. ООО «ДЭМС» полагает доводы жалобы несостоятельными.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках разрешения заявленных Будяк Л.С. и Чемерис А.С. исковых требований, вытекающих из правоотношений, связанных с наследованием, и встречного иска Чемерис Е.Е. судом назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы поручением её производства ООО «ДЭМС».

ООО «ДЭМС» провело по делу судебную оценочную экспертизу, представив суду заключение эксперта № <...>, которым рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Скулябинское» на дату открытия наследства 21 февраля 2023 года определена в сумме 32258000 рублей.

11 сентября 2023 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Будяк Л.С., Чемериса А.С. к Чемерис Е.Е. о передаче наследственного имущества по наследственному делу и утверждении кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом и удовлетворении встречного иска Чемерис Е.Е. к Будяк Л.С., Чемерису А.С. об определении доверительным управляющим наследственным имуществом: в рамках принятия мер по управлению наследственным имуществом <.......>., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Дамаскин А.В назначен доверительным управляющим следующим наследственным имуществом: 100% доли в уставном капитале ООО «Скулябинское»; постановлено, что нотариусом нотариального округа Алексеевского района Волгоградской области Захаровой В.М. с Дамаскиным А.В. подлежит заключению в установленном законом порядке, договор доверительного управления вышеуказанным наследственным имуществом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что вышеуказанная оценочная экспертиза проведена ООО «ДЭМС» в интересах каждой стороны – наследников Будяк Л.С., Чемерис А.С. и Чемерис Е.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о распределении затрат на её производство в общей сумме 200000 рублей, между ними в равных долях с учётом отказа Будяк Л.С., Чемерис А.С. в удовлетворении иска и удовлетворения встречного иска Чемерис Е.Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции о возмещении экспертному учреждению судебных издержек, поскольку разрешая данный процессуальный вопрос суд первой инстанции верно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянтом о завышенном размере заявленных экспертным учреждением затрат на производство судебной оценочной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ДЭМС» представлена пояснительная записка с указанием объема и стоимости проведенных экспертом работ, а именно оценки 16 единиц транспортных средств и спецтехники, 32 единиц оборудования, 1 объекта недвижимости, проведение оценки статей баланса, проведение осмотра с выездом на расстояние 350 км в одну сторону. Фактическое время, затраченное экспертном на определение стоимости оборудования и транспорта, составило 129 часов. При этом для проведения исследования потребовались знания по строительно-технической, финансово-экономической и товароведческой специальностям <.......>.

Данный расчет произведен в соответствии со стоимостью экспертного часа, утвержденной приказом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 30 января 2023 года № 11 «Об утверждении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях».

Доказательств, подтверждающих завышенную стоимость выполненного экспертом объема работ, апеллянтами вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░