Решение по делу № 22-3074/2017 от 18.05.2017

Судья Дроздова А.С. Дело №, №

Докладчик –судья Карманова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кармановой С.А.,

судей Тишечко М.О., Шайфлера И.А.,

при секретаре Симоновой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

адвокатов Угарова А.В., Попенина И.В., Фотева В.И.,

осужденных Белоногова К.Н., Подорожного В.С., Степанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова Д.А. на постановление Купинского районного суда <адрес> от 11 апреля 2017 года о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, при рассмотрении уголовного дела в отношении Степанова Д. А., Белоногова К. Н., Подорожного В. С., осужденных по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

По приговору Купинского районного суда <адрес> суда Степанов Д.А. осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела по существу защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Старцев С.А. по назначению суда.

Адвокат Старцев С.А. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Степанова Д.А. по назначению суда в размере № рублей.

Удовлетворяя указанное заявление адвоката, суд принял решение о возмещении указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и взыскании в регрессном порядке с осужденного Степанова Д.А. № рублей в пользу федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Д.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и несправедливым, просит освободить его от процессуальных издержек в размере № рублей.

По мнению осужденного, расходы на оплату труда адвоката должны были быть взысканы за счет федерального бюджета, поскольку им был заявлен отказ от защитника, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, однако суд самостоятельно назначил защитника.

Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия и рассмотрения дела в суде адвокатом Старцевым С.А. в некоторые дни юридическая помощь не оказывалась, свои права и законные интересы он защищал самостоятельно.

Обращает внимание, что при вынесении решения судом не были учтены его имущественная несостоятельность, наличие у него тяжелого заболевания <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Степанов Д.А. и адвокат Попенин И.В. поддержали доводы указанной апелляционной жалобы, осужденные Белоногов К.Н., Подорожный В.С., адвокаты Угаров А.В., Фотев В.И. не возражали против удовлетворения этой жалобы осужденного Степанова Д.А., государственный обвинитель Соломатова Т.М. указала на отсутствие оснований для отмены, изменения судебного решения по доводам данной апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Кармановой С.А., выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного Степанова Д.А. на постановление о распределении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как видно из представленных материалов, адвокат Старцев С.А. участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции по назначению суда.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Степанов Д.А. указал на нуждаемость в адвокате №

Верно установив общее количество дней, затраченных адвокатом Старцевым С.А. при осуществлении защиты интересов осужденного Степанова Д.А., - № дней: участие в № судебных заседаниях и посещение подзащитного для дачи консультаций в изоляторе временного содержания №, суд при исчислении размера вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника, допустил неправильное применение действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст.131 УПК РФ размер возмещения указанных процессуальных издержек устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» и Приказу Министерства Юстиции Российской Федерации № и Министерства Финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1176 рублей по уголовным делам в отношении трех подсудимых, и при объеме материалов уголовного дела более трех томов (подп.2 п.5 названного приказа).

Суд первой инстанции правильно применил подп.2 п.5 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № и Министерства Финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указал, что один день участия адвоката в судебном разбирательстве составляет № рублей.

Однако, увеличив размер вознаграждения адвоката на № рублей в соответствии с п.6 указанного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не мотивировал свои выводы и не учел фактические обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Степанов Д.А. обвиняется в совершении одного преступления, по делу привлечены в качестве обвиняемых <данные изъяты>, уголовное дело поступило в суд в <данные изъяты> томах. Объем доказательств по делу нельзя признать чрезвычайно большим.

При принятии решения суд не учел и то, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были доставлены подсудимые, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Белоногов К.Н. и Степанов Д.А. не были готовы к судебному заседанию.

При таких данных оснований для увеличения размера вознаграждения адвокату не имелось.

Таким образом, размер предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальных издержек за № дней участия адвоката Старцева С.А. составляет № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Степанова Д.А. в регрессном порядке, являются верными.

Довод осужденного Степанова Д.А. о том, что он отказывался от адвоката, является необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, Степанов Д.А. указывал на нуждаемость в адвокате, не заявлял адвокату отвод.

Вопреки доводам осужденного Степанова Д.А. отказ от адвоката при составлении протокола задержания подозреваемого не является основанием для освобождения адвоката в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы осужденного Степанова Д.А. в апелляционной жалобе на то, что адвокат в некоторые дни ненадлежащим образом осуществлял защиту, являются необоснованными, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания. Нарушения права на защиту осужденного Степанова Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного Степанова Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

Выводы суда о том, что в регрессном порядке со Степанова Д.А. подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление судом юридической помощи осужденному за № дней судебных заседаний мотивированы.

Поэтому сумма указанных процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Степанова Д.А., составляет № рублей.

Суд выяснил вопрос об имущественном положении осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у Степанова Д.А. денежных средств в настоящее время, наличие у него заболевания не дает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Данные о том, что осужденный Степанов Д.А. является инвалидом, имеет иждивенцев, отсутствуют.

А потому суд пришел к верному выводу о том, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию в регрессном порядке с осужденного Степанова Д.А. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Кроме того, правильно установив, что указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета Российской Федерации, а затем взысканию в регрессном порядке с осужденного Степанова Д.А., суд в резолютивной части постановления допустил описку, указав, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поэтому в резолютивной части постановления следует указать на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в размере № рублей, и в регрессном порядке взысканию с осужденного Степанова Д.А. в размере № рублей.

На основании изложенного постановление суда подлежит изменению по указанным основаниям в соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Степанова Д.А. не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Постановление Купинского районного суда <адрес> от 11 апреля 2017 года о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи осужденному Степанову Д. А., в уголовном судопроизводстве изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание суда на размер оплаты труда адвоката Старцева С.А. в сумме № рублей из расчета № рублей за один день участия адвоката в судебном заседании и на взыскание со Степанова Д.А. в регрессном порядке № рублей;

указать в описательно-мотивировочной постановления, что размер вознаграждения адвоката Старцева С.А., участвующего в качестве защитника подсудимого Степанова Д.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда за № дней составляет № рублей, а в регрессном порядке со Степанова Д.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию № рублей;

указать в резолютивной части постановления, что оплате адвокату Адвокатской палаты <адрес> Старцеву С. А. за оказание юридической помощи подсудимому Степанову Д. А. в судебном заседании по назначению из средств федерального бюджета Российской Федерации подлежат № рублей путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на на счет № (вид вклада: <данные изъяты>). Реквизиты банка: получатель ИНН № Сибирский банк СБ РФ. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России <адрес> к/с № БИК №. Назначение: дополнительный офис № Новосибирского ОСБ № р/с №, и в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации со Степанова Д. А. подлежат взысканию № рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Степанова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: