Решение по делу № 33-10965/2020 от 23.11.2020

                                                                                                Дело №

    Судья Пырегова А.С.

    (дело №;

    54RS0№-42)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                              Черных С.В.

    Судей                                            Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре                                                Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам Бакиной Л.В., Ха В.Г. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бакиной Л. В. к Тимченко В. В., Коломенскому А. В., Тесенко И. О., Пан Х. Е., Алиханову И. Н., Газиеву К. С., Копотеву Р. В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на транспортное средство, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная     коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимченко В.В., Коломенскому А.В., Тесенко И.О., Пан Х.Е., Алиханову И.Н., в котором просила:

-    признать заключенной и действительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ха В.Г., действовавшим как представитель по нотариально заверенной доверенности (на бланке <адрес>8, удостоверенной нотариусом Иванькиной Н.Л. и зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ), от имени и в интересах Тимченко В.В., как продавец, и, Тесенко И.О., действовавшим как представитель (поверенный) по поручению Бакиной Л.В., от имени и в интересах Бакиной Л.В., как покупатель, в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - №, год выпуска - <данные изъяты> цвет - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московской западной таможней;

-    признать право собственности за Бакиной Л.В. в отношении имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - №, год выпуска - <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московской западной таможней, возникшее (право собственности) на основании сделки - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ха В.Г., действовавшим как представитель по нотариально заверенной доверенности (на бланке <адрес>8, удостоверенной нотариусом Иванькиной Н.Л. и зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ), от имени и в интересах Тимченко В.В., как продавец, и, Тесенко И.О., действовавшим как представитель (поверенный) по поручению Бакиной Л.В., от имени и в интересах Бакиной Л.В., как покупатель, в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - №, год выпуска - <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московской западной таможней;

-    признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Коломенский А.В. и Тесенко И.О. в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, цвет - темно-синий;

-    признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между Пан Х.Е. и Алихановым И.Н. в отношении транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный    номер (VIN)    - №, номер двигателя - <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>;

-    признать отсутствующим право собственности у Коломенского А.В. в отношении имущества - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - <данные изъяты>, год выпуска - 2001, цвет - темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ    Московской западной таможней;

-    признать отсутствующим право собственности у Тесенко И.О. в отношении имущества - автомобиля    марки <данные изъяты>, идентификационный    номер(VIN)    - №, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска - 2001, цвет - темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ    Московской западной таможней;

- признать отсутствующим право собственности у Пан Х.Е. в отношении имущества – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)    - №, номер двигателя - <данные изъяты>, год выпуска - 2001, цвет - темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ    Московской западной таможней;

-    признать отсутствующим право собственности у Алиханова И.Н. в отношении имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - №, год выпуска - 2001, цвет - темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ    Московской западной таможней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Газиев К. С. и Копотеев Р. В..

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Ха В.Г., действовавшим от имени Тимченко В.В. (продавец), и Тесенко И.О., действовавшим от имени Бакиной Л.В. (покупатель), был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Претензий у сторон и у каких-либо заинтересованных третьих лиц по вышеприведенной исполненной и составленной в письменной форме сделки не имелось и не имеется в настоящее время, договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным и т.д.

Между тем, в последующем, в период владения и пользования Бакиной Л.В. принадлежащее ей спорное транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, в результате его хищения ответчиком Пан Х.Е. (совместно с другими лицами).

В результате чего, было заключено несколько сделок - договоров купли-продажи с различными гражданами в отношении принадлежащего истцу спорного имущества. Полагала, что совершенные сделки являются недействительными в силу ничтожности на основании закона.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Бакина Л.В. и Ха В.Г., в апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе Бакина Л.В. просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ; удовлетворить ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы в отношении всех имеющихся в деле копий оспариваемых договоров купли-продажи.

В своей апелляционной жалобе Бакина Л.В. указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции не содержится выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности ответчиков в отношении спорного транспортного средства.

Считает необоснованным и нарушающим нормы процессуального права отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении всех имеющихся копий договоров купли-продажи в отношении спорного транспортного средства. Полагает, что суд, не являясь экспертом, не мог сделать выводы о невозможности проведения экспертизы по копиям сохранившихся и имеющихся в деле договоров.

Заявитель отмечает, что выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с представленными сторонами доказательствами.

Выражает несогласие с выводами суда в части необходимости заверения рукописной дописки в тексте печатного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что исходя из имеющихся доказательств установлено, что Тимченко В.В. (в лице Ха В.Г.) и Бакина Л.С. (в лице Тесенко И.О.) своей волей, в отсутствие доказательств об обратном, договорились и заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля.

Указывает, что автомобиль был фактически передан от представителя Тимченко В.В. – Ха В.Г. представителю Бакиной Л.В. – Тесенко И.О., что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что право собственности Бакиной Л.В. могло бы подтверждаться, например, полисом ОСАГО или уплатой налогов, штрафов и т.д., поскольку данные выводы не соответствует нормам ГК РФ (ст. ст. 8, 218, 235), т.к. ни ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ни НК РФ не регулируется возникновение и прекращение права собственности на имущество.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам вывод суда об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку постановлением прокурора было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что из имеющихся материалов проверки следует, что Османов Р.В. похитил имущество, принадлежащее Бакиной Л.В., которым пользовался Тесенко И.О., и имеются все основания для возбуждения уголовного дела.

В своей апелляционной жалобе Ха В.Г. указывает на необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку заявитель о рассмотрении дела судом не извещался, копия обжалуемого решения в его адрес не направлялась.

Излагая фактические обстоятельства дела, апеллянт указывает, что собственником транспортного средства значился только Тимченко В.В., а не Коломенский А.В., что необоснованно не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Подтверждает заключение ДД.ММ.ГГГГ договора между ним (Ха В.Г.), действовавшим как представитель Тимченко В.В. от его имени и в его интересах, и Тесенко И.О., действовавшим в интересах Бакиной Л.В., в отношении спорного транспортного средства.

Отмечает, что рукописную дописку в тексте договора внесли по причине подготовки бланка договора ИП Савостьяновой Е.В. и не внесения ею в него сведений о том, что Тесенко И.О. действует от имени Бакиной Л.В. и в ее интересах.

Указанная рукописная дописка была сторонами согласована.

Денежные средства получены в полном объеме, автомобиль передан Тесенко И.О.

В дальнейшем сторонами был заключен договор, аналогичный договору от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и дате заключения, но сведения о Тесенко И.О., действовавшего от имени Бакиной Л.В. и в ее интересах, были уже напечатаны в тексте, а не внесены рукописно.

Ссылаясь на нормы гражданского права, заявитель полагает, что выводы суда о том, что первый договор (с рукописными дописками) не может служить доказательством заключения договора купли-продажи между указанными лицами и приобретению права собственности Бакиной Л.В., являются несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованности указания судом на полис ОСАГО, уплату налогов и соборов аналогичны доводам апелляционной жалобы Бакиной Л.В.

Заявитель также ссылается на объяснения Османова Р.В., которые подтверждают факт передачи автомобиля стороне истца.

То обстоятельство, что истец обратилась в суд и полицию за защитой своих прав спустя 7 лет, по мнению апеллянта, не является основанием для отказа в иске.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что оспаривание подписей сторон в договорах купли-продажи не может свидетельствовать и ничтожности данных сделок, а также с отказом суда в назначении экспертизы по делу, просит удовлетворить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 218, 454, 223, 224, 166, 167 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ней права собственности на спорное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - №, год выпуска - 2001, цвет - темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московской западной таможней, по мотиву не представления истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ последняя является собственником спорного транспортного средства.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей как титульному владельцу спорного транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сделок недействительными, и как следствие отсутствие оснований для признания отсутствующим право собственности ответчиков в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно отказал Бакиной Л.В. в удовлетворении требований, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения данного имущества на праве собственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, оспаривании сделок, совершенных с данным имуществом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в подтверждение права собственности на транспортное средство, ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца представлены две копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1 и л.д. 23 т.2), содержание которых не соответствует друг другу, как в части указания сторон, представителей, так и цены договора, т.е. копии данных договоров различны по своему содержанию. При этом в договоре на л.д. 33 т. 1 имеют место дописки, которые не оговорены сторонами и не подписаны.

Соответственно данные доказательства в силу положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими права собственности истца в отношении спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные договоры стороной истца не представлены.

Также стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Тесенко И.О. на ДД.ММ.ГГГГ имел надлежаще оформленные полномочия на приобретение на имя Бакиной Л.В. спорного транспортного средства, так же как и на заключение соответствующего договора от имени последней.

Сам факт близкого родства между Бакиной Л.В. и Тесенко И.О. не свидетельствует о данных обстоятельствах.

Кроме того, вопреки доводам подателей жалоб, стороной истца не представлено и доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами данного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и принятию его в свое обладание.

Данные обстоятельства также не подтверждаются и отказными материалами по заявлению Бакиной Л.В., в рамках которых последняя указывала на то, что в качестве возврата денежных средств, предоставляемых Тесенко И.О. в займ, последний предложил спорный автомобиль, который необходимо было забрать в судебном порядке, при этом указывала, на неизвестность места нахождения транспортного средства, знала о его наличии со слов Тесенко И.О., который приносил на подпись какие-то документы.

Также истцом не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что истцом как собственником в полной мере реализовывались права и исполнялись обязанности по владению, пользованию и распоряжения спорным имуществом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем, спорный автомобиль на имя Бакиной Л.В. не был зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства приобретенный ею автомобиль подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена именно на нового собственника автомобиля.

Согласно сведениям о регистрационных действиях со спорным транспортным средством, а также карточками учета транспортного средства, приложенных к нему документов, представленных Управлением МВД РФ по <адрес> (л.д. 165-173 т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества значился Коломенский А.В., в последующем владельцем данного транспортного средства значился Тесенко И.О., соответствующая запись о смене собственника внесена ДД.ММ.ГГГГ, следующая запись имела место ДД.ММ.ГГГГ -смена собственника на Пан Х.Е., в последующем ДД.ММ.ГГГГ - смена собственника на Алиханова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ – смена собственника на Копотева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ – смена собственника на Газиева К.С., который и значится до настоящего периода времени собственником спорного транспортного средства.

По информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т. 2) спорное транспортное средство не значится как похищенное на территории <адрес>.

Действительно, предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должна нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Судебная коллегия отмечает, что с момента приобретения автомобиля, на что ссылается истец (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего момента прошло более 8 лет, однако за столь значительный срок, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало (доказательств обратного истцом не представлено), истец действий по вступлению в права собственника путем передачи и оформления транспортного средства и документов на него - не предприняла.

Кроме того, в отношении спорного имущества имели место множественность сделок, действия по оспариваю которых истцом предприняты только в 2019, при обращении в суд с настоящим иском, и в органы внутренних дел в 2018, 2019 (л.д. 177-179 т. 2), что объективно свидетельствует об очевидном отклонении поведения истца, считающего себя титульным владельцем транспортного средства, права которого нарушены, от добросовестного, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, разъяснений абз. 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, тогда как цель приобретения транспортного средства о его эксплуатация.

Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе транспортные средства.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был заключен договор ОСАГО, либо истец была включена в данный договор страхования гражданской ответственности как собственник спорного транспортного средства, также не представлено и доказательств, свидетельствующих, что последняя оплачивала налоги.

Сам факт выдачи Тимченко В.В. на имя Ха В.Г. нотариально удостоверенной доверенности на право отчуждения спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, л.д. 110 т.1), не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку не исключает возможность отчуждения спорного имущества на основании генеральной доверенности без соблюдения требований действующего законодательства о регистрации смены собственника в отношении транспортного средства, что фактически и имело место.

Данные обстоятельства также подтверждаются и позицией Тимченко В.В., изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 т.2) приобщенного к материалам дела.

Кроме того как следует из отказных материалов по заявлению Бакиной Л.В. по факту неправомерных действий неизвестных лиц в отношении спорного автомобиля, следует, что опрошенный по данному материалу Тесенко И.О. указывал на то обстоятельство, что в 2012 именно у него в собственности находился спорный автомобиль, которым он распорядился по своему усмотрению, предоставив его в пользованию третьему лицу, при этом не указывал, что данный автомобиль находился в собственности Бакиной Л.В., принадлежит ей, и что он был приобретен на ее имя.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Тесенко И.О., считая себя законным правообладателем спорного автомобиля, обращался в УМВД по <адрес> по факту неправомерного завладения, принадлежащего ему спорного автомобиля в июле 2012 (л.д. 147 т.2).

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступил материл проверки по заявлению Пан Х.Е. о привлечении к уголовной ответственности Бакиной Л.В., Тесенко И.О., которые в октябре 2012 совершили в отношении заявителя мошеннические действия. В обоснование заявления указывал, что весной 2012 в порядке обмена приобрел у Тесенко И.О. спорный автомобиль, в настоящее время Бакина Л.В. обратилась в суд с иском об оспаривании данного договора, ссылаясь на то, что является собственником данного автомобиля, а Тесенко И.О. не имел право на распоряжение данным автомобилем.

Кроме того, Тесенко И.О. указывал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно передал транспортное средство Пан Х.Е., в целях исключить возможность обращения на него взыскания в рамках уголовного дела. При этом факт возбуждения уголовного дела в отношении Тесенко И.О. в спорный период объективно подтверждены материалами дела и не опровергнуты Тесенко И.О.

Данные обстоятельства объективно согласуются и с обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пан Х.Е. (л.д. 110 т.2).

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 121 т.2) Бакина Л.В. обращалась в суд с иском об оспаривании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тесенко И.О. и Пан Е.Х, при этом от иска в указанной части отказалась, отказ был принят судом, и производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела ссылалась на наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакиной Л.В. и Тесенко И.О., который являлся предметом исследования при проведении судебной экспертизы (л.д. 128-144 т.2), который не представлен в рамках настоящего спора, при рассмотрении которого истец основывает свои требования уже на другом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Бакина Л.В. и Тесенко И.О. в обоснование своих заявлений при обращении в органы внутренних дел, стали указывать обстоятельства приобретения спорного имущества, аналогично обстоятельствам, приведенным в рамках настоящего спора только в сентябре 2019.

Ранее указывали на иные фактические обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, на что указано выше.

Сам факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку данные постановления, являются одним из доказательств, которые подлежат оценки в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Оценка данным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет право требовать признание недействительными сделок по отчуждению спорного транспортного средства, также как и о признании отсутствующим право собственности третьих лиц на данное имущество, которое не находится в обладании истца и неоднократно отчуждалось на основании сделок купли-продажи, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание и доводы подателя жалобы Ха В.Г. о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль по мотиву фактического исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы Бакиной Л.В., суд первой инстанции разрешил заявленные истцом требования, в том числе о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорное имущество, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. 1 п. 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Вместе с тем истцом требований об истребовании спорного транспортного средства не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца и ответчика Тесенко И.О. о назначении и проведении в рамках настоящего спора почерковедческой экспертизы по вопросам, предложенным сторонами на исследование. Соответствующее ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства также не имеется и в суде апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание и то обстоятельство, что факт подписания сторонами (представителями) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, не оспаривается.

С учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы в отношении последующих договоров купли-продажи в суде апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы подателей апелляционных жалоб о несогласии с действиями суда по отказу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме мотивированы, мотивы принятого решения, подробно приведены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования данных выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у последней права собственности на спорный автомобиль, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, способ защиты, выбранный истцом для защиты нарушенного права, доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности третьих лиц в отношении спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ха В.Г. о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учета принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку он как третье лицо не участвовал в судебном заседании, судебное извещение о дате и времени судебного заседания не получал, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату). Но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что судебная корреспонденция, а именно судебная повестка о времени и месте рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.3), по результатам которого было принято оспариваемое решение, заблаговременно направленная по адресу регистрации третьего лица, что совпадает и с данными содержащимися в апелляционной жалобе, не была вручена адресату по причине "истечение срока хранения".

При этом неявка третьего лица в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Исходя из письменных материалов дела, следует, что при вручении заказной корреспонденции были соблюдены Правила доставки почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав подателя жалобы.

При этом третье лицо, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Бакиной Л.В., Ха В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи