Решение по делу № 33-6362/2024 от 29.03.2024

УИД 61RS0010-01-2023-002345-45

Судья Каменская М.Г.         № 2-55/2024 (1-я инст.)

№ 33-6362/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Светланы Николаевны к Типаловой Тамаре Владимировне о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Пономаревой Светланы Николаевны на решение Батайского городского судаРостовской области от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В.,

установила:

Пономарева С.Н. обратилась в суд с иском к Типаловой Т.В. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что в 1975 году дедушка истца Б.И.В. и ее бабушка М.З.А. купили дом в равных долях, каждому по ? доли по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,4кв.м. (литер А). В 1980 году на этом же земельном участке, по разрешению они возвели новый дом (литер Б), общей площадью 36.3 кв.м.После смерти М.З.А., наследниками к ее имуществу в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,4 кв.м. являлись в равных долях, каждая по ? доли дочь С.А.П. и дочь Типалова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.11.1992 года, удостоверенного нотариусом П.А.Н. Б.И.В. при жизни подарил истцу ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 39,4 кв.м. (литер А) и ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 36,3 кв.м. (литер Б) на основании договора дарения от 29.01.1993 года, удостоверенного нотариусом П.А.Н. в реестре за № 1-197.08.07.2023 нотариус Б.А.В. удостоверила договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которым С.А.П. подарила 1/4 доли в жилом доме (литер А) площадью 39,4 кв.м. своей дочери Пономаревой С. Н.

В настоящее время жилой дом литер «А», общей площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Пономаревой С.Н.- ? доли и ответчику Типаловой Т.В.- ? доли.

Пономарева С.Н. проживает и зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1987 года.

После смерти бабушки М.З.А. и дедушки Б.И.В. истец в спорном доме литер «А» проживала одна.

На протяжении более 31 года, с момента приобретения ФИО2 права собственности на ? доли жилого дома лит. А площадью 39,4 кв.м., она самоустранилась от владения и пользования спорным имуществом, поскольку коммунальные платежи и налоги она оплачивала, не несла бремя содержания имущества.

Истец все эти годы единолично своими силами и средствами производила ремонт в доме. ФИО2 не принимала мер к сохранению и содержанию имущества. По причине отсутствия в жилом доме литер «А» газа, истцу приходится систематически сушить дом от влаги, применяя электроприборы.

В 2013 году КУИ города Батайска истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под существующими объектами, по причине того, что все совладельцы должны обратиться с указанными заявлениями.

В настоящее время, во избежание разрушения дома необходимо оформить земельный участок в собственность, провести в дом газ, воду, подключить канализацию, произвести капитальный ремонт дома. Для выполнения всех этих действий необходимо согласие Типаловой Т.В., что невозможно.

На основании изложенного, Пономарева С.Н. просила суд признать за ней право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А общей площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева С.Н. просит отменить решение, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что истец использовала жилой дом частично, за исключением комнат, которые приходятся на долю Типаловой Т.В. апеллянт указывает на то обстоятельство, что Пономарева С.Н. пользовалась спорным домовладением единолично, поскольку ТипаловаТ.В. не претендовала на проживание в спорном имуществе.

Апеллянт приводит доводы о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. По мнению апеллянта, достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Пономарева С.Н. является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении, Б.И.В. (своего дедушки), С.А.И. (своей матери), которые, так же как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой ? доли.

На апелляционную жалобу адвокатом Сархошевым В.А., действующим в интересах Типаловой Т.В., поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пономаревой С.Н. – адвоката Мицино Т.Ю., действующую на основании ордера, просившую решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, а также представителя ответчика – адвоката Сархошева В.А., действующего на основании ордера, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после смерти М.З.А. открылось наследство в виде ? доли жилого дома площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой 35 кв.м., расположенного на земельном участке размером 937 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Регистрация данного свидетельства проведена БТИ 12.12.1992 года в реестре № 5012.

Наследниками на имущество в равных долях по ? долиза каждым в праве общей долевой собственности являлись дочериС.А.П. и Типалова Т.В.

Другой собственник ? доли жилого дома являлся дедушка истца Б.И.В., который при жизни подарил Пономаревой С.Н. ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 39,4 кв.м. (литер А) и ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 36,3 кв.м. (литер Б) на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного нотариусом П.А.Н. в реестре за № 1-197.

С.А.П. подарила ? долю в жилом доме литер А площадью 39,4 кв.м. на основании договора дарения от 08.07.2023 года своей дочери Пономаревой С. П.

В настоящее время жилой дом литерА, общей площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Пономаревой С.П.- ? доли и Типаловой Тамаре Владимировне- 1/4 доля.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.234,236 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,исходя из того, что относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств наличия всех условий приобретения права собственности по давности владения имуществом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании правасобственностив силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения и основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда по существу рассматриваемого спора, в связи с чем, подлежат отклонению.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов высших судов Российской Федерации приобретательная, давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Поскольку истец, владея спорным домовладением, знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на жилой дом, ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, который предполагается ст. 234 ГК и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по его содержанию, не могут служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности, поскольку истец изначально не пользовался указанным помещением как своим собственным.

Как следует из пояснений самого истца, зная о наличии права собственности на жилой дом за Типаловой Т.В., указанный жилой дом ею использовался частично, за исключением комнат, которые приходятся на долю Типаловой Т.В.

При этом из пояснений представителя Типаловой Т.В. следует, что она от владения данным имуществом не отказывалась, позволяя своей племяннице Пономаревой С.Н. проживать в данном доме и не предъявляя каких-либо претензий относительно единоличного пользования ею домом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

В целом, приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуПономаревой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года