Решение по делу № 2-4206/2016 от 22.04.2016

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

07.12.2016 г.	Дело № 2-	4206	/2015
РЕшение именем российской федерации

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к АО «СИБЭКО» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Т. Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 146793 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4915 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер. 13.02.2016 г. на принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер, припаркованный у дома №6 по ул. в г. Новосибирске, упали куски бетона от здания ЦТП-29. В результате чего, указанному автомобилю были причинены повреждения. По данному факту истец обратился в ОП №8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. 03.03.2016 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении независимым экспертом осмотра автомобиля Субару Форестер на установление повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта. 10.03.2016 г. в присутствии представителя ответчика автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра. Экспертным исследованием исходя из акта осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер, составляет с учетом износа 146793 руб. 16.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца, указанные в претензии, не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Истец Т. Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Ш. М.А., действующий на основании доверенности от 17.05.2016 г., исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СИБЭКО» К. О.Ю., действующая на основании доверенности №252 от 01.03.2016 г., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУП «Энергия» г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Т. Н.В. является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер.

13.02.2016 г. около 12 час. 00 мин. Т. Н.В. припарковал автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер, у здания ЦТП-29 по ул., д. 6 в г. Новосибирске, знаков, ограничивающих парковку не имелось.

После того, как сработала сигнализация, установленная на автомобиле, истец подойдя к автомобилю обнаружил множественные его повреждения и лежащие возле автомобиля куски бетона от здания.

По факту повреждения автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер, истец обратился с заявлением в Отдел полиции №8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску.

По обращению истца, автомобиль Субару Форестер, госзнак, осмотрен старшем лейтенантом полиции УУП ОП №8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску В. А.Н., о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 13.02.2016 г., согласно которому осмотром установлено, что автомобиль Субару Форестер, госзнак Х 079 СН 54, расположенный на расстоянии 50 см. от панельного здания «ЦТП-29» по адресу ул., д. 6. На момент осмотра на указанном автомобиле имеются следующие повреждения: многочисленные вмятины на капоте, трещина на лобовом стекле, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на передней правой двери, царапины на заднем правом стекле, поврежден молдинг правого заднего крыла, повреждено стекло заднего правого крыла, имеются многочисленные вмятины на крыше и на правом релинге крыши, повреждена крыша багажника и задней двери, повреждено стекло задней двери, задний бампер. Возможны скрытые повреждения.

Постановлением УУП отдела полиции №8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, капитаном полиции Т. Ю.М. от 19.02.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как имеют место гражданского правовые отношения (л.д. 5).

10.03.2016 составлен акт осмотра повреждений автомобиля с участием представителя АО «СИБЭКО». (л.д.17)

Согласно акту экспертного исследования №602/7-6 от 11.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 146793 руб. (л.д. 10-17).

Согласно договору №602/7-6 на оказание услуг от 10.03.2016 г. и квитанции от 14.03.2016 г. за составление акта экспертного исследования истец оплатил 4915 руб. (л.д. 7,8).

16.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в сумме 151708 руб. (л.д. 18 19).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика АО «СИБЭКО» К. О.Ю., указала, что ответчик не является собственником здания ЦТП-29 по ул., д. 6 в г. Новосибирске. Ответчик арендует указанное здание в целях эксплуатации энергетического оборудования ЦТП на основании договора аренды №101/2014 от 15.12.2014 г., находящегося в хозяйственном ведении МУП «Энергия» г. Новосибирска. Ущерб истцу причинен в результате разрушения здания, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Энергия» г. Новосибирска. Обязанность по контролю за состоянием и содержанием здания с МУП «Энергия» г. Новосибирска не снята, об имеющихся недостатках здания арендодатель не сообщил и в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ АО «СИБЭКО» и МУП «Энергия» г. Новосибирска отвечают перед истцом солидарно.

Возражения представителя ответчика судом не принимаются, по следующим основаниям.

15.12.2014 г. между МУП «Энергия» г. Новосибирска (Арендодатель) и ОАО «СИБЭКО» (Арендатор) заключен договор аренды №101/2014 имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Энергия» г. Новосибирска, по условиям которого в целях организации тепло- и горячего водоснабжения в границах города Новосибирска Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату имущество, использованное для транспортировки тепловой энергии производства и транспортировки горячей воды (л.д. 26-34).

Из акта приема – передачи имущества в аренду к договору аренды №101/2014 от 15.12.2014 г. от 31.12.2014 г. следует, что МУП «Энергия» г. Новосибирска (Арендодатель) передает, а ОАО «СИБЭКО» (Арендатор) принимает в аренду имущество в виде здания (ЦТП к29/1), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул., д. 6 (л.д. 35 – 37).

По условиям договора аренды №101/2014 имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Энергия» г. Новосибирска от 15.12.2014 г. арендатор обязуется:

- использовать имущество исключительно по целевому назначению. Нести все расходы по содержанию арендованного имущества за счет собственных средств без отнесения затрат в счет арендной платы (п. 2.2.5);

- содержать арендуемое имущество в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, выполнять правила и требования гражданской обороны и пожарной безопасности за счет собственных средств. Самостоятельно отвечать перед надзорными органами за выявленные нарушения при проведении ими проверок. Аналогичные требования распространяются на территорию, отнесенную к зоне ответственности Арендатора (п. 2.2.7);

- своевременно в соответствии с действующими нормативно – техническими документами производить текущий, капитальный ремонт имущества за свой счет без отнесения затрат в счет арендной платы (п. 2.1.13);

- нести полную ответственность за любой ущерб, причиненный третьим лицам за весь период использования имущества (п. 2.2.17).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт причинения ущерба в результате падения бетона со здания ЦТП-29 по ул., д. 6 в г. Новосибирске подтвержден материалом проверки №997 КУСП №2538/6094, 2560/6171 от 13.02.2016 г., в котором имеется сообщение Т. Н.В. относительно обстоятельств повреждения автомобиля, зарегистрированное в ОП №8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, протокол принятия устного заявления от 13.02.2016 г., объяснение Т. Н.В., протокол осмотра места происшествия от 13.02.2016 г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016 г., установлено, что 13.02.2016 г. около 12 час. 00 мин. Т. Н.В. припарковал автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер, на расстоянии 50 см. от здания ЦТП -29 по ул., 6, где не было никаких запрещающих знаков ограничивающих парковку. После того, как сработала сигнализация ТС и подойдя к автомобилю Субару Форестер, госзнак, Т. Н.В. обнаружил множественные его повреждения и лежащие возле автомобиля куски бетона от здания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию здания в исправном состоянии, здание по договору аренды было передано ответчику по акту приема - передачи без замечаний. Ответчиком не представлено доказательств того, что арендуемое недвижимое имущество в виде здания ЦТП-29, расположенного по ул., д. 6, при заключении договора аренды находилось в ненадлежащем состоянии и не соответствовало техническим требованиям, указанным в договоре аренды и в акте приема - передачи.

Исходя из характера спорного правоотношения, обязанность представлять доказательства отсутствия вины и оснований для освобождения ответственности лежит на ответчике.

Таких доказательств, ответчик не предоставил. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика. В связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.08.2016 г. назначена автотехническая экспертиза (л.д. 52).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1532 от 26.09.2016 г. сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 13.02.2016 г. составляет 112900 руб. (л.д. 69).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112900 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 4915 руб., которые являются убытками истца.

Таким образом, общий размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 117815 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2016 г.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требования истца удовлетворены на 76,9% (заявлено 146793 руб., удовлетворено 112 900 руб.), таким образом, оплата услуг представителя составляет 76,9% от 15000 руб. = 11539 руб.

Согласно платежному поручению №43994 от 10.10.2016 г. ответчик АО «СИБЭКО» произвело оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 2 772 руб. пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117815 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11539 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3556 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2772 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2016 ░.