Решение по делу № 33-488/2020 от 02.12.2019

Судья Колесова Ю.С. дело № (2-1884/2019) 33-488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Цивилева Михаилу Борисовичу к Фролову Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.08.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Цивилев М.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал на то, между ним (Цивилевым М.Б.) и Фроловым А.В. были заключены 3 договора денежного займа: от 23.07.2018 № 2 на сумму 4 479 000 руб., срок возврата до 22.08.2018; от 25.07.2018 № 3, на сумму 425 000 руб., срок возврата до 24.08.2018; от 02.08.2018 на сумму 275 000 руб., срок возврата определены в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по указанным договорам ответчиком не исполнены, суммы займа не возвращены.

Требование об исполнение обязательств по договорам займа, в течение 7 дней, со дня предъявления требования и возврате суммы долга в размере 5 179 000 руб., ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика общую сумму займа в размере 5 179 000 руб., неустойку в размере 274 950 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования признал частично: в части взыскания суммы долга по договорам займа в размере 275 000 руб., 4 479 000 руб., 350 000 руб. Исковые требования на суму 75 000 руб. не признал, ссылаясь на то, что надпись о получении суммы 75 000 руб. и подпись в расписке от 25.07.2018 принадлежит ему, однако не помнит получение данной суммы от истца.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договорам займа в размере 5 179 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа от 25.07.2018 за период с 25.08.2018 по 25.04.2019 в размере 51 000 руб. Всего взыскана сумма 5 230 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 350 руб., с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5439 руб. 50 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы (далее по тексту – апелляционная жалоба), в которых просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что истец и ответчик являются должниками в деле о банкротстве. На дату принятия оспариваемого решения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов. Кроме того, судом безосновательно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего истца. Применительно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец - почтовое уведомление о вручении от 19.12.2019; ответчик - возврат заказных писем, направленных по адресу: ... ... с отметкой «истек срок хранения»; третье лицо Марцун И.П. – возврат заказного письма с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.12.2019.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств, взыскав сумму основного долга и неустойку.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в отношении ИП Цивилева Е.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 дело № А60-22193/2019, судом введена процедура банкротства с реструктуризацией долгов. Пунктом 7 определения указано, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим утвержден С

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу абз. 4 п. 7, абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина). Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Применительно к п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Тогда как в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле финансового управляющего Саитова А.С. судом было отказано.

Кроме того, согласно подтвержденных автором жалобы обстоятельств в отношении ИП Фролова А.В., также определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 дело № А60-22171/2019 введена процедура банкротства с реструктуризацией долгов. Пунктом 7 определения указано, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было указано выше, положение ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разграничивает имущество гражданина как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание то, что производство по настоящему делу по иску Цивилева М.Б. к Фролову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа возбуждено судом первой инстанции 21.02.2019, то есть после 01.10.2015, и не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризацией долгов ИП Фролова А.В., то есть до 09.08.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Цивилева М.Б. к Фролову А.В. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, об отсутствии оснований для разрешения спора, возникшего между Цивилевым М.Б. к Фроловым А.В., по существу, и оставлении без рассмотрения искового заявления в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таком положении в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Фролова А.В. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 3 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Фролова Александра Владимировича удовлетворить, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 – отменить.

Исковое заявление Цивилева Михаила Борисовича к Фролову Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.