Решение по делу № 33а-15088/2021 от 01.12.2021

Судья Савченко М.Ю. Материал № 33а-15088/2021

УИД 24RS0056-01-2021-009942-56

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО ПТК «АРТА» Петроченко О.О. на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО ПТК «Арта» административное исковое заявление к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Галайдо М.В. о признании решения незаконным.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК «АРТА» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Галайдо М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от <дата>, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства – КАМАЗ 354110, 1986 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что на дату принятия оспариваемого постановления по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Вектор», данный автомобиль был зарегистрирован за ООО ПТК «АРТА» и с <дата> являлся собственностью административного истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО ПТК «АРТА» Петроченко О.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что административное исковое заявление, предъявленное в суд в виде электронного образа документа, было подано уполномоченным лицом и не требовало усиленной квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно п.3.2.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу ч.2 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 56 КАС РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа;

Возвращая исковое заявления, суд исходил из того, что электронный образ искового заявления содержит графическую подпись конкурсного управляющего ООО ПТК «Арта» С.Д.А., к административному исковому заявлению приложен протокол проверки электронной подписи Петроченко О.О., электронная подпись представителя конкурсного управляющего ООО ПТК «Арта» С.Д.А. проверку не проходила, в связи с чем, по мнению суда, поданное административное исковое заявление фактически считается не подписанным в нарушение требований ст. 125 КАС РФ, в связи с чем не может быть принято к производству.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что административное исковое заявление подписано конкурсным управляющим ООО ПТК «АРТА» С.Д.А.., полномочия которого подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу <дата>, и подано в форме электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие", заверенного простой электронной подписью представителя Петроченко О.О., подавшего документы. Полномочия представителя на подачу искового заявления в суд общей юрисдикции отражены в доверенности от <дата>, выданной конкурсным управляющим административного истца, соответственно не требовалось подтверждения электронной подписью конкурсного управляющего. Указанная доверенность, как следует из материалов также была направлена с исковым заявлением в виде электронного образца документа.

Указанные обстоятельства не были проверены и приняты во внимание судьей первой инстанции при решении вопроса о принятии административного иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения административного иска, следовательно, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 октября 2021 года отменить, материалы административного искового заявления возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко