Решение по делу № 2-156/2016 (2-4328/2015;) от 20.10.2015

Дело 2-156/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                                г.Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего    Жилиной Н.С.,

с участием прокурора        Сычевой Ю.Е.,

при секретаре            Шуруповой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова О. П. к Патовой С. В., отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Челябинской области в Металлургическом районе г.Челябинска о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Патовой С. В. к Рязанову О. П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов О.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Патовой С.В., отделу УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г.Челябинска о признании утратившей право пользования жилым помещением в виде 1/5 доли в комнате, жилой площадью, 17,6 кв.м в пятикомнатной в квартире, расположенным по адресу: ..., выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Патова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Рязанову О.П. о признании договора дарения 1/5 доли в праве собственности на комнату, площадью 17,6 кв.м, расположенную по адресу: ... от хх.хх.хх, заключенного между Патовой С.В. и Рязановым О.П., недействительным. Применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Управление Росреестра по Челябинской области об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности Рязанова О.П. на 1/5 доли в праве собственности на комнату, общей площадью 17,6 кв.м, расположенную по адресу: ..., признании права собственности на указанное имущество за Патовой С.В.

    Истец-ответчик по встречному иску Рязанов О.П. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявления с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Со встречными исковыми требованиями Патовой С.В. не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

    Ответчик-истец по встречному иску Патова С.В. в судебном заседании требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении исковых требований Рязанова О.П. просила отказать.

    Представитель ответчика-истца по встречному иску Патовой С.В. – Сигунов Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.62), в судебном заседании с требованиями искового заявления Рязанова О.П. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, требования изложенные во встречном исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика отдела УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

    В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В судебном заседании установлено, что собственниками комнаты, площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: ... являются несовершеннолетняя П., Рязанов О.П. по 4/5 и 1/5 в праве общей долевой собственности соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11, 45-51).

    В спорном жилом помещении зарегистрированы Патова С.В. – с 20 января 2011 года, несовершеннолетняя П. – с 20 января 2011 года (л.д.22, 73).

П. является собственником 4/5 долей на спорной жилое помещение с 22 декабря 2010 года.

Рязанов О.П. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение на основании договора дарения от 22 июня 2015 года, заключенному между Патовой С.В. и Рязановым О.П. (л.д.5-6).

    По условиям п.3 указанного договора даритель обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации.

    Государственная регистрация вышеуказанного договора была осуществлена 13 июля 2015 года.

    Так как собственник 4/5 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – П. является несовершеннолетней, не обладает дееспособностью в полном объеме, не может самостоятельно себя обслуживать, действует с согласия своего законного представителя, то в выселении ее законного представителя – матери Патовой С.В. необходимо отказать.

Рязанов О.П. членом семьи Патовой С.В. и ее несовершеннолетней дочери П. не является, совместного хозяйства не ведут, имеют разный бюджет, сособственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является несовершеннолетняя П., то суд приходит к выводу, что совместное проживание Рязанова О.П. с несовершеннолетней П. в одной комнате будет невозможно.

    Кроме того, на долю Рязанова О.П. приходится 3, 52 кв.м., в комнате жилой площадью 17,6 кв.м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: ....

    Суд также принимает во внимание, что Рязанов О.П. фактически в спорную комнату вселяться не намерен, так как имеет другое жилое помещение.

Свидетель Л. суду пояснила, что она является матерью Патовой С.В. Кроме того, суду пояснила, что в ноябре 2015 года Патова С.В. пришла к ней с двумя мужчинами одним из которых был Рязанов О.П., который ей пояснил, что Патова С.В. оформила на себя фирму, а также что Патова С.В. должна ему 150000 руб., поэтому Патова С.В. оформила на Рязанова О.П. договор дарения 1/5 доли на спорную квартиру. Рязанов О.П. просил снять Патову С.В. с регистрационного учета, так как новые жильцы желают заселиться. После подписания договора дарения Патова С.В. звонила Рязанову О.П. с целью получения денежных средств, однако на звонки никто не отвечал. Каких-либо причин для дарения Рязанову О.П. доли в спорной комнате, принадлежащей ее дочери Патовой С.В. не имеется.

Свидетель Г суду пояснила, что Патова С.В. приходится ей тетей. С Рязановым О.П. познакомилась когда Патова С.В. приехала вместе с Рязановым С.В. и еще одним мужчиной к ней на работу и сказала, что попала в тяжелую жизненную ситуацию, что она заложила квартиру, предлагала выкупить квартиру или взять денежные средства в кредит, чтобы оплатить ее долг. Считает, что денежные средства за продажу квартиры Патова С.В. не получала. Причин дарить квартиру Рязанову О.П. у Патовой С.В, нет, так как ей негде больше проживать.

На основании заочного решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Лунева Д.М. к Патовой С.В. о взыскании долга по договору займа требования истца удовлетворены в полном объеме с Патовой С.В, в пользу Лунева Д.М. взысканы денежные средства в размере 150000 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы Рязанова О.П. о том, что суд должен отнестись к показаниям свидетелей критически, поскольку они являются родственниками Патовой С.В. не могут быть признаны судом, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела.

Так как в судебном заседании установлено, что Патова С.В. намерения на отчуждение 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не имела, предполагала, что отдает указанную долю под залог для получения денежных средств в размере 150000 руб., то суд приходит к выводу, что заключенный между Патовой С.В, и Рязановым О.П, договор дарения являлся притворной сделкой, прикрывая другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Изучив материалы дела в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рязанова О. П. к Патовой С. В., отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Челябинской области в Металлургическом районе г.Челябинска о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Патовой С. В. к Рязанову О. П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки являются законными, обоснованными, следовательно подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Рязанова О. П. к Патовой С. В., отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Челябинской в Металлургическом районе г.Челябинска о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из комнаты, жилой площадью 17,6 кв.м, в пятикомнатной квартире № дома № по ..., без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета – отказать.

    Встречные исковые требования Патовой С. В. к Рязанову О. П. о признании договора дарения 1/5 доли в праве собственности на комнату, жилой площадью 17,6 кв.м, в пятикомнатной квартире № дома № по ... от 22 июня 2015 года, заключенного между Патовой С. В. и Рязановым О. П. недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

    Признать договор дарения 1/5 доли в праве собственности на комнату, жилой площадью 17,6 кв.м, в пятикомнатной квартире № дома № по ... от 22 июня 2015 года, заключенный между Патовой С. В. и Рязановым О. П. недействительным.

    Применить последствия недействительности сделки.

    Отменить государственную регистрацию права собственности № на 1/5 доли в праве собственности на комнату, площадью 17,6 кв.м, в пятикомнатной квартире № дома № по ..., кадастровый (условный) номер № за Рязановым О. П., хх.хх.хх года рождения, уроженцем ....

    Признать право собственности на 1/5 долю в праве собственности на комнату, площадью 17,6 кв.м, в пятикомнатной квартире № дома № по ... за Патовой С. В., хх.хх.хх года рождения, уроженкой ...

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий