Решение по делу № 2-199/2018 от 28.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинов Г.В.,

с участием представителя истца Минтенко И.Д.,

представителя ответчика Илюхиной И.А.,

при секретаре Базитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнер <данные изъяты> к ООО «ЛокоТех-Сервис», Сервисному Локомотивному депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кушенр В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в Сервисном локомотивном депо «Тында – Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» в помещении цеха опытного производства участок ремонтно-заготовительный при выполнении своих служебных обязанностей по запрессовке и выпрессовке упругого элемента зубчатого колеса колесной пары на гидравлическом прессе истец получил производственную травму. В результате происшедшего несчастного случая, ГАУЗ АО «Тындинская больница выполнена операция – ампутация основной фаланги второго пальца левой кисти.

С полученной травмой истец проходил длительное лечение в отделенческой больнице на станции Тында в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1,5 месяца. Истец оценивает причиненный ему вред как вред средней тяжести.

Согласно последним уточненным требованиям истец просит взыскать с Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Илюхина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает размер заявленных требований по компенсации морального вреда явно завышенным и несоответствующим степени вины работодателя.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» в лице Филиала «Дальневосточный» ООО «Локотех-Сервис», Тындинский транспортный прокурор, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае – территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), третьи лица Ренессанс страхование, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющийся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кушнер В.А., состоял в трудовых отношениях с Сервисному Локомотивному депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в цехе ремонтно-заготовительного участка Сервисного локомотивного депо «Тында – Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех – Сервис» произошел несчастный случай в результате, которого истец получил травму второго пальца левой кисти и его ампутацию.

Согласно акта № «О несчастном случае» от ДД.ММ.ГГГГ мастер ремонтно-заготовительного участка ФИО7 выдал сменное задание слесарю механо-сборочных работ ФИО1 на выполнение работ по запрессовке и выпрессовке упругого элемента зубчатого колеса колесной пары на гидравлическом прессе. Надев средства индивидуальной защиты (перчатки) ФИО1 принялся выполнять задание. Ориентировочно в 13 часов 30 минут местного времени при выполнении данной работы на гидравлическом прессе слесарь механосборочных работ ФИО1 держась правой рукой за рычаг управления, а левой рукой поправляя направляющую гайку, случайно нажал рычаг управления. В этот момент шток гидропресса пришел в движение тем самым зажав указательный палец левой кисти. Освободив зажаты й палец пострадавший ФИО1 подошел к слесарю механосборочных работ ФИО8 отвел его к мастеру участка ФИО7, находящемуся в сварочном цеху для оказания первой помощи. Оказав первую медицинскую помощь мастер ФИО7 попросил другого работника доставить пострадавшего ФИО1 в больницу. Вернувшись из больницы в депо, пострадавший ФИО1 и мастер участка ФИО7 договорились оформить данную травму как бытовую. При этом мастер участка ФИО7 вышестоящему руководству не сообщил о прошедшем несчастном случае.

При этом работодателем нарушены нормы ч. 2 ст. 212 ТК, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Тындинской транспортной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации.

Постановлением №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай по вине работодателя Сервисного Локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», в результате которого истец получил повреждение здоровью в виде травматической ампутации второго пальца левой кисти.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести
(л.д. 151)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы. Суд принимает во внимание, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен легкий вред здоровью, в результате полученной производственной травмы истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение; как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль.

Как следует из пояснений представителя истца, в результате полученного трудового увечья нарушен привычный уклад жизни истца, истец лишен возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, лишен возможности вести активный образ жизни.

Изложенное причиняет Кушнер В.А. нравственные страдания.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства получения истцом производственной травмы, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в части обеспечения безопасных условий труда.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, причиной производственной травмы послужило неудовлетворительное организация производства работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным <данные изъяты> рублей, признавая завышенной требуемую истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем Минтенко И.Д., на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, и с учетом принципа разумности полагает снизить заявленную сумму до <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с
ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнер <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Сервисного Локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», в пользу Кушнер <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сервисного Локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», в пользу Кушнер <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сервисного Локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», в доход муниципального образования
<адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Г.В. Кувшинов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.