Решение по делу № 2-3188/2018 от 01.08.2018

Дело < № >

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В. С. к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 15.06.2016 ответчиком истцу открыт вклад, на который 17.06.2016 истцом внесена денежная сумма путем безналичного перечисления из другого банка.

21.07.2016 по распоряжению истца банком выдано < данные изъяты > рублей, 22.07.2016 - < данные изъяты > рублей, 25.07.2016 - < данные изъяты > рублей.

25.07.2016 истцом подана заявка на получение денежной суммы со вклада в размере < данные изъяты > рублей 29.07.2016.

29.07.2016 истцу отказано в выдаче заявленной суммы с указанием на необходимость представления истцом документов, подтверждающих источник происхождения средств, зачисленных на вклад, в срок до 04.08.2016.

Данные действия банка истец считает незаконными, причинившими ему убытки, которые выразились в необходимости заключения истцом договора займа на невыданную банком денежную сумму (< данные изъяты > рублей) под 1,5% в день сроком до 03.08.2016 для заключения сделки на приобретение объектов недвижимости.

Истребуемые банком документы были представлены истцом 03.08.2016.

Денежные средства в сумме < данные изъяты > выданы банком истцу 25.08.2016 по его распоряжению от 24.08.2016.

По вине банка истец понес убытки, связанные с незаконной задержкой выполнения распоряжений истца по снятию денежных средств со вклада.

Размер убытков истца составляет 384 750 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 50 000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 384 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивал. Пояснил, что сумма убытков складывается из суммы процентов, уплаченных истцом по заключенному с третьим лицом договору займа. Срочность получения денежных средств была связана с тем, что продавцы по сделкам о реализации недвижимости истцу уезжали, потому сделки было необходимо заключить в кратчайшие сроки, а банк отказал в выдаче денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дел в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства в сфере банковского обслуживания относятся требования Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в обязанность банка по идентификации клиента включается в отношении физических лиц - установление фамилии, имени, отчество клиента, его гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, - фамилии, имени, отчества, серии и номера документа, удостоверяющего личность, а также иная информация, позволяющая подтвердить указанные сведения. Данная обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является в том числе: физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В свою очередь, подпункт 3 пункта 2.4 статьи 6 названного закона устанавливает, что к числу лиц, банковские операции которых приостанавливаются в качестве меры обязательного контроля на срок пять дней либо больший при получении постановления уполномоченного органа о приостановлении операции, относятся физические лица, включенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления < № >.1 между сторонами заключен договор банковского вклада «Мобильный плюс» 15.06.2016.

Также 15.06.2016 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться в том числе услугой по открытию и обслуживанию вкладов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания банковских вкладов».

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг по настоящему договору, если такой отказ не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. При этом причина отказа в предоставлении услуги может до клиента не доводится.

В соответствии с п. 6.4 договора Банк вправе требовать от клиента предоставления дополнительных документов, подтверждающих правомерность совершения клиентом операций по предоставляемым услугам.

Подтверждается документально, следует из искового заявления, что в период действия договора комплексного банковского обслуживания и на основании заключенного между сторонами договора банковского вклада истцу ответчиком 21.07.2016, 22.07.2016 и 25.07.2016 со вклада истцу были выданы денежные суммы в размере < данные изъяты > рублей, < данные изъяты > рублей и < данные изъяты > рублей соответственно.

Как указывает истец, его распоряжение от 25.07.2016 о выдаче денежной суммы в размере < данные изъяты > рублей 29.07.2016 ответчиком не исполнено.

Между тем, письмом от 28.07.2016 ответчик во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» просил истца представить в срок до 04.08.2016 информацию по безналичному зачислению 17.06.2016 денежных средств в сумме < данные изъяты > рублей на счет истца, открытый ответчиком, со счета в ПАО «Сбербанк России»: выписку по счету за период с момента образования указанной суммы, а также документы, подтверждающие происхождение денежных средств (л.д. 12).

В судебном заседании истец пояснил, что истребуемые банком документы были представлены им 03.08.2016.

О возможности получения денежных средств с вклада истцу было сообщено письмом от 16.08.2016, полученным им 24.08.2016 (л.д. 17).

Денежные средства в запрашиваемом размере выданы истцу ответчиком 25.08.2016 по расходному кассовому ордеру < № > (л.д. 21).

В силу пункта 13 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При выявлении банком факта совершения истцом в короткий период (21.07.2016, 22.07.2016 и 25.07.2016) распоряжений о выдаче ему с вклада крупных денежных сумм, у ответчика имелись законные основания для истребования у истца документов, подтверждающих факт их происхождения, потому отказ ПАО КБ «УБРиР» от выполнения банковской операции по выдаче истцу с вклада истребуемой денежной суммы в размере < данные изъяты > рублей 29.07.2016 до предоставления им документов, подтверждающих правомерность совершения операций по предоставляемым услугам, является законным и обоснованным, условиям договора комплексного банковского обслуживания (п. 6.4) не противоречит, произведен ответчиком на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», нарушений прав истца как потребителя банковских услуг в действиях банка не имеется.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая истцу в выдаче запрашиваемой суммы, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Действия ответчика совершены в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций и не могут в силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что операции по счету истца банком приостановлены либо заблокированы материалы дела не содержат. Отказ в выдаче денежной суммы совершен банком единожды - 28.07.2016, при повторном обращении истца в банк после представления им запрашиваемых банком документов, необходимая истцу денежная сумма по его распоряжению была выдана банком 25.08.2016.

Право банка на отказ клиенту в предоставлении услуг по договору комплексного банковского обслуживания, без объяснения причин, установлен в пункте 6.1 договора и закону не противоречит. Подписывая договор комплексного банковского обслуживания, истец с его условиями согласился.

При отсутствии в действиях банка нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черных В. С. к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ        Р˜. Рђ. Нагибина