Решение от 09.02.2023 по делу № 2-599/2023 (2-8139/2022;) от 14.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклаковой М. Ю. к Салову М. А., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении в реконструированном виде жилого дома, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Салову М. А., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении в реконструированном виде жилого дома, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки. В обоснование требований указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону имеет на праве собственности земельный участок площадью 260 кв.м. и 59/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Совладельцем дома является Салов М.А. – 41/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Часть жилого дома ответчика расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью 368кв.м. Согласно данных технического паспорта отсутствует разрешение на строительство на возведенное строение лит.А5. <дата> она направила в Администрацию Раменского городского округа Московской области уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта ИЖС. <дата> Администрация Раменского городского округа Московской области в уведомлении указала на несоответствии параметров разрешенного строительства. Реконструкции объекта, так как расстояние реконструированного дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров. В связи с чем она обратилась в суд.

В настоящее судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - Салов М.А. не явился, извещен.

Ответчик – Администрация Раменского городского округа, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Фактически порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился, споров нет.

В части дома, которую занимает истец, ею произведена реконструкцию без разрешительной документации.

Работы по реконструкции привели к увеличению жилой площади.

Истец принимала меры по легализации реконструированного объекта.

Так, <дата> истец направила в Администрацию Раменского городского округа <адрес> уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта ИЖС.

<дата> Администрация Раменского городского округа <адрес> в уведомлении указала на несоответствии параметров разрешенного строительства.

06.12.2022г. истцу от Администрации выдано уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объектах ИЖС.

Проверяя обоснованность заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом была произведена реконструкция жилого дома.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.На основании СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.2.5. Потребности населения в жилье должны быть обеспечены не только путем нового строительства, но и с помощью модернизации и реконструкции малоэтажных жилых зданий, сохранивших свою материальную ценность.

Истец просит о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе долей, прекращении права долевой собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <номер> от <дата> (в ред. от <дата>) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

Суду было представлено техническое заключение, выполненное экспертом ФИО7, которая была допрошена в судебном заседании.

Эксперт поддержала свое заключение в полном объеме.

Представленное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из экспертного заключения усматривается, что на момент проведения обследования жилой дом фактически разделен на две части с учетом сложившегося порядка пользования. Части жилого дома имеют отдельные входы, соответствуют строительно-техническим требованиям, предъявляемым к помещениям в жилых домах, имеются автономные инженерные коммуникации: отопление от АГВ, водоснабжение, канализация (септик), электроснабжение, газоснабжение. Произведенная реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении кирпичного жилого пристроя лит.А5 площадью 15,80кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Маклаковой М.Ю. на праве собственности, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, выполнена в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил.

Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении эксперт указывает, что произвести выдел принадлежащих истцу долей, с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработан единственно возможный вариант выдела долей истца в доме в натуре.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по предложенному экспертом варианту технического заключения.

В связи с выделом долей из общего жилого дома у каждой из сторон возникает право на блок жилого дома блокированной застройки.

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

В связи с соответствием выделяемых совладельцам частей дома их долям в праве собственности на дом с учетом произведенной в нем реконструкции, денежная компенсация, предусматриваемая в случае отступления от идеальных долей, не требуется.

Ввиду выдела долей истца в жилом доме, право общей долевой собственности между ней и Саловым М.А. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 59/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:23:0030143:2869, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░.░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16.0░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4.10░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 9.30░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.80░░.░.; ░ ░░░.░5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.80░░.░.,, ░░░.░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4.00░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34.80░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,80░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 31,80░░.░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 1.00 (░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░.░1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,4░░.░., ░░░.░2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9.4░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4.1 ░░.░., ░ ░░░.░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ 11.3░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0.9░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4.9░░.░., ░ ░░░.░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3.8░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2.3░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,9░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0.9░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55.9░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.8░░.░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░.░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16.0░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4.10░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 9.30░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.80░░.░.; ░ ░░░.░5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.80░░.░.,, ░░░.░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4.00░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34.80░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,80░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 31,80░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.