Решение по делу № 33-8678/2021 от 29.06.2021

                                   Дело № 33-8678/2021

Судья Дудукина Т.Г.                      Дело № 2-614/2021 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2020-007248-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,

с участием прокурора Четайкина А.В., истца Ровника В.К., представителя истца - адвоката Логинова А.В, представителя ответчика – Волошиной И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Борисова Вячеслава Анатольевича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года

гражданское дело по иску Ровник Владимира Константиновича к Борисову Вячеславу Анатольевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ровник В.К. обратился в суд с иском к Борисову В.А. о компенсации морального вреда, указывая, что 20.08.2016г. около 17 час. 20 мин. на 506-м километре автодороги Москв-Уфа в Лысковском районе Нижегородской области Ровник М.А., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве личной собственности автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] двигалась по главной дороге со стороны г. Нижнего Новгорода в сторону г. Казань. На указанном участке автодороги Борисов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], при выезде со второстепенной дороги на главную слева по ходу движения Ровник М.А. в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, игнорируя требования дорожного знака 2.4, не представил Ровник М.А. преимущества и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью ее автомобиля. В результате ДТП, совершенного по вине Борисова В.А., автомобиль, управляемый Ровник М.А. перевернулся, получив значительные механические повреждения. Ровник В.К. причинены телесные повреждения в виде раны мягких тканей ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, ссадины и раны мягких тканей правой верхней конечности с наличием инородных тел, что вызвало необходимость их оперативного удаления.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03. 2017г. Борисов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. в настоящее время решение вступило в законную силу.

Истец длительное время проходил лечение, в том числе и оперативное по удалению из конечности инородных тел, причиненные телесные повреждения сопровождались сильной физической болью. Из-за этого Ровник В.К. не мог полноценно спать, принимать пищу. Острую боль причиняли и лечебные процедуры, проводимые медиками, в период реабилитации. Кроме физических страданий, причиненная по вине ответчика травма повлекла для истца и глубокие нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал чувство неловкости, будучи неспособным к полноценному самообслуживанию. Нравственные страдания истца усугубляются еще и тем, что на протяжении длительного времени, пока шло административное расследование, Борисов В.А. ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, не предложил свою помощь, не принес изменений, данное при рассмотрении дела в суде 22.03.2017г. обещание о возмещении морального вреда осталось без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Ровник В.К. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Ровник В.К., представитель истца Логинов А.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Борисов В.А., представитель ответчика Волошина И.М. в судебном заседании пояснили, ответчик неоднократно приносил извинения стороне истца, в целях компенсации морального вреда Ровник М.А. им был взят кредит, в настоящее его материальное положение тяжелое, на иждивении есть несовершеннолетний ребенок. Кроме того, указали на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в обращении с отдельным исковым заявлением от Ровник М.А. и подачей иска в суд не по своему месту жительства, а по месту жительства ответчика, что может повлечь увеличение судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.01.2021г. исковые требования Ровник В.К. удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с Борисова В.А. в пользу Ровник В.К. компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ровник В.К. к Борисову В.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Взыскать с Борисова В.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Борисова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель указал, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, является завышенным. Кроме того, заявитель полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание материальное положение ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Волошина И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель - адвокат Логинов А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для изменения либо отмены решения суда, просил оставить решения суда без изменений.

Борисов В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, направил в судебное заседание представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Тем самым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.08.2016г. в 17 часов 20 минут на 506 км автодороги Москва -Уфа Лысковского района Нижегородской области водитель Борисов В.А., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос. № [номер], в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги, при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> гос. № [номер] под управлением Ровник М.А. в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № [номер] Ровник М.А. и пассажир этого автомобиля Ровник В.К. получили телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № 235/380-Д от 07.02.2017г. у Ровника В.К. имелись: рана мягких тканей ногтевой фаланги 5 пальца с повреждением сухожилия разгибателя, ссадины и раны мягких тканей правой верхней конечности с наличием инородных тел, что вызвало необходимость их оперативного удаления.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03. 2017г. Борисов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно листам временной нетрудоспособности Ровник В.К. находился на лечении в период с 22.08.2016г. по 25.08.2016г., с 26.08.2016г. по 27.09.2016г., с 28.09.2016г. по 17.10.2016г., с 18.10.2016г. по 25.10.2016г.

Согласно медицинской выписке ГБУЗСО «Городская больница № 2 г.Нижний Тагил» Ровник В.К. обратился 28.02.2019г. в связи с полученными в результате ДТП травмами. В период 01.03.2019г., 14.03.2019г., 11.04.2019г. проведены операции по удалению инородных тел. Кроме того, истцом представлены листы нетрудоспособности в связи с лечением у хирурга в период с 11.01.2019г. по 22.01.2019г., с 14.03.2019г. по 27.03.2019г., с 01.03.2019г. по 11.03.2019г.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Ровник В.К., суд правильно применил нормы права, регулирующие правоотношения сторон, определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП истцу Ровник В.К. были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание наличие вины ответчика и отсутствие виновных действий потерпевшего, индивидуальные особенности личности потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положения ответчика, характер и объем нравственных и физических страданий перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 110000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований и для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылался Борисов В.А. в суде первой инстанции, и представленные им доказательства в совокупности не дают оснований прийти к выводу о том, что его материальное положение делает невозможным возмещение вреда в определенных судом первой инстанции размерах. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что изначально заявленный истцом размер компенсации морального вреда судом был снижен, в том числе с учетом материального положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 г.