Решение по делу № 33-19621/2023 от 06.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-19621/2023    Судья: Мазнева Т.А.

    78RS0017-01-2021-005674-94

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    29 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кошелевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № № 2-4387/2021 по частной жалобе Пьянкова Николая Павловича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года о возмещении судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Чернобаева Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство истца удовлетворено, суд взыскал с Пьянкова Н.П. в пользу Чернобаевой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В частной жалобе Пьянков Н.П. просит отменить определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, взысканные судебные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Чернобаева Л. А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пьянкову Н. П. о возмещении стоимости восстановительного ремонта двух помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавших в результате залива <дата> в размере 404 679 рублей, стоимости проведения заключения специалиста по оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 8 000 рублей, госпошлину за обращение в судв размере 7 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, часть ее квартиры расположена под террасой <адрес>, где проходят водосточные трубы, отводящие атмосферные осадки. На протяжении нескольких лет в квартире истца в углах комнаты, где установлены водосточные трубы, во время атмосферных осадков, как в дождливую погоду, так и в зимний период времени происходят протечки из <адрес>. Для установления причин протечки, а также обязании виновной стороны устранить причины протечек, истец обратилась в Московский районный суд <адрес>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Чернобаевой Л.А. были удовлетворены, владельца <адрес> Пьянкова Н.П. суд обязал устранить причины протечек воды в квартиру истца. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга изменено, Пьянкова Н.П. обязали устранить протечки в квартиру истца определённым способом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требований Чернобаевой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Пьянкова Н.П. в пользу Чернобаевой Л.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошедшего <дата>, 404679 рублей, стоимость оценки 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как предусмотрено пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 12 этого же постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между Чернобаевой Л.А. и Шапаевым О.А., распиской Шапаева О.А. от <дата> о получении денежных средств в размере 100000 рублей (л.д. 46-48 Том 2).

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца Чернобаевой Л.А. является достаточным основанием для взыскания с ответчика Пьянкова Н.П. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, указав, что судебные расходы истца подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из объема оказанной представителем истца правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей, то есть в заявленном истцом размере, отклонив доводы ответчика об их завышенном характере.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Довод частной жалобы ответчика о том, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна доказать сторона, требующая возмещения указанных расходов, основан на неправильном толковании положений процессуального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По смыслу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает.

В данном случае именно ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таких доказательств ответчиком не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Согласно представленному самим Пьянковым Н.П. скриншоту с сайта «Технологии права» и юридической компании РеорГрупп средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Санкт-Петербурге и <адрес> по услуге представительство по гражданским делам составляет 42000 рублей (л.д. 101), услуги за участие в суде первой инстанции от 50000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 50000 рублей (л.д. и оборот л.д. 103 Том 2).

Как следует из материалов дела представитель истца Шапаев О.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.10.2021 30.11.2021, в суде апелляционной инстанции 26.04.2022, 17.05.2022, 12.07.2022, 15.11.2022, 13.12.2022.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности определенный судом размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции; нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пьянкова Н. П. – без удовлетворения.

Судья: