УИД 16RS0049-01-2021-006139-08
Дело № 2-2700/2021
Учет № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2022 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО5 1/2 долей <адрес>, принадлежащей ФИО6
Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю <адрес> в силу приобретательной давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8. обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли <адрес>, полученной им в порядке наследования по завещанию после смерти его дедушки ФИО9 <дата>. Собственником второй половины квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 4 мая 1995 года являлась ФИО10., которая умерла 26 июля 2001 года. ФИО11 и ФИО12. в браке не состояли. После смерти ФИО13. истец вступил во владение наследственным имуществом. Факт принятия им наследства установлен вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 ноября 2001 года (дело №2-2743/2001). После смерти ФИО14 истец стал проживать в квартире постоянно и проживает в ней до настоящего времени. За время проживания в квартире истец женился, родились дети. Семья постоянно проживает в спорной квартире. Таким образом, с 1998 года истец вступил во владение своей долей квартиры, а с 2001 года и долей, принадлежавшей ФИО15., нес и несет по настоящее время бремя расходов на ее содержание, оплачивает коммунальные, налоговые платежи, заботится о сохранности квартиры, в том числе и спорной доли квартиры, титульным собственником которой не является. При этом его владение является добросовестным, открытым и непрерывным. Владение им долей ФИО16 с 2001 года и до настоящего времени никем не оспаривалось. После смерти ФИО17 в течение всего времени владения ее долей никто к этой доле интереса не проявлял, обязанностей по содержанию не исполнял.
На основании изложенного истец просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им принадлежавшей ФИО18 1/2 долей <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/2 доли <адрес> в силу приобретательной давности.
В качестве ответчиков были привлечены Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, ФИО19 и ФИО20
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО21 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики - Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, ФИО22 и ФИО23. в суде первой инстанции участия не принимали.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска ФИО24 в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО25. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение с учетом приведенных ответчиком доводов. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик ФИО26 умерла <дата>. Считает, что к рассмотрению дела должны были быть привлечены дети ФИО27. Указывает, что он в 2001 году написал заявление о приятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО28 Оформить свои права не смог из-за имеющихся финансовых трудностей.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО29. умерла <дата>.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В ходе предыдущего судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФИО30. – ФИО31. жалобу поддержала.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО32. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 октября 2013 года является собственником 1/2 доли <адрес> (т.1, л.д.32).
Собственником второй половины квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 4 мая 1995 года являлась ФИО33, которая умерла <дата> года.
Согласно представленному наследственному делу .... в отношении ФИО34., наследниками, вступившими в права наследования, являются ФИО35 и ФИО36, которые обратились с заявлениями о принятии наследства 17 и 25 января 2002 года (т.1, л.д.63-64).
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в период с 2001 года по настоящее время наследники ФИО37 и ФИО38. долей в <адрес> не интересовались, бремя содержания не несли, свидетельства о праве на наследство не получили и наследство в надлежащем порядке не оформили.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО39 проживает в данной квартире с 1998 года по настоящее время, несет бремя содержания данной квартиры в полном объеме, за период с 2001 года по настоящее время никто к 1/2 доле квартиры ФИО40. интереса не проявлял, обязанностей по содержанию имущества не исполнял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за ФИО41 право собственности на 1/2 долю <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку письменными доказательствами, представленными в суды первой и апелляционной инстанций, показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43 подтверждается, что истец ФИО44. с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим недвижимым имуществом – ? долей квартиры, принадлежавшей ФИО45 в течение пятнадцати лет.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении в число ответчиков ФИО46. и указании в решении суда о том, что она является ответчиком по делу.
Как следует их материалов дела, ФИО47., <дата>, умерла <дата>, данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда апелляционной инстанции от Управления ЗАГС по Республики Татарстан.
Согласно сообщению Нотариальной Палаты Республики Татарстан, наследственного дела к имуществу ФИО48 не открыто. Судебной коллегией в суд апелляционной инстанции были приглашены ее дети ФИО49 и ФИО50. для выяснения вопроса о фактическом принятии наследства, открывшего после смерти ФИО51., однако, они, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, письменные пояснения не представили.
В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Учитывая отсутствие сведений о наличии правопреемников умершей ФИО52., в связи с чем невозможно в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену стороны в споре, правоспособность ФИО53 прекратилось 23 апреля 2005 года, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу по иску ФИО54 к ФИО55 прекращению.
Доводы апелляционной жалобы ФИО56 о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле наследников ФИО57, чем нарушены их права и законные интересы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе суда апелляционной инстанции не установлено лиц, принявших наследство ФИО58В., <дата>
Доводы апелляционной жалобы ФИО59 о том, что он в 2001 году обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО60., оформить наследственные документы не смог из-за имеющихся финансовых трудностей на тот момент, судебная коллегия отклоняет, поскольку после смерти ФИО61 прошло более пятнадцати лет. ФИО62 не представлены допустимые доказательства о том, что за период с 2001 годы он имел намерение оформить документы и пользоваться ? долей квартиры, оплачивал коммунальные услуги, что ответчик препятствовал в пользовании квартирой и у него были финансовые трудности, которые лишали возможности получить свидетельство о праве на наследство. Также ФИО63 не представлены допустимые доказательства о том, что между ним и истцом была договоренность о порядке пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска ФИО64 к ФИО65 с прекращением производства в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░66 ░ ░░░67 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░68 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░