Судья Нуруллина Л.М.                                                                   № 33-13968/2022

УИД 16RS0049-01-2021-006139-08

                                                                                                      Дело № 2-2700/2021

                                                                                                         Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания                   Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО5 1/2 долей <адрес>, принадлежащей ФИО6

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю <адрес> в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8. обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли <адрес>, полученной им в порядке наследования по завещанию после смерти его дедушки ФИО9 <дата>. Собственником второй половины квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 4 мая 1995 года являлась ФИО10., которая умерла 26 июля 2001 года. ФИО11 и ФИО12. в браке не состояли. После смерти ФИО13. истец вступил во владение наследственным имуществом. Факт принятия им наследства установлен вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 ноября 2001 года (дело №2-2743/2001). После смерти ФИО14 истец стал проживать в квартире постоянно и проживает в ней до настоящего времени. За время проживания в квартире истец женился, родились дети. Семья постоянно проживает в спорной квартире. Таким образом, с 1998 года истец вступил во владение своей долей квартиры, а с 2001 года и долей, принадлежавшей ФИО15., нес и несет по настоящее время бремя расходов на ее содержание, оплачивает коммунальные, налоговые платежи, заботится о сохранности квартиры, в том числе и спорной доли квартиры, титульным собственником которой не является. При этом его владение является добросовестным, открытым и непрерывным. Владение им долей ФИО16 с 2001 года и до настоящего времени никем не оспаривалось. После смерти ФИО17 в течение всего времени владения ее долей никто к этой доле интереса не проявлял, обязанностей по содержанию не исполнял.

На основании изложенного истец просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им принадлежавшей ФИО18 1/2 долей <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/2 доли <адрес> в силу приобретательной давности.

В качестве ответчиков были привлечены Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, ФИО19 и ФИО20

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО21 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики - Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, ФИО22 и ФИО23. в суде первой инстанции участия не принимали.

         Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска ФИО24 в приведенной выше формулировке.

            В апелляционной жалобе ФИО25. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение с учетом приведенных ответчиком доводов. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик ФИО26 умерла <дата>. Считает, что к рассмотрению дела должны были быть привлечены дети ФИО27. Указывает, что он в 2001 году написал заявление о приятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО28 Оформить свои права не смог из-за имеющихся финансовых трудностей.

          Представитель истца в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО29. умерла <дата>.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    В ходе предыдущего судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФИО30. – ФИО31. жалобу поддержала.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО32. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 октября 2013 года является собственником 1/2 доли <адрес> (т.1, л.д.32).

Собственником второй половины квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 4 мая 1995 года являлась ФИО33, которая умерла <дата> года.

Согласно представленному наследственному делу .... в отношении ФИО34., наследниками, вступившими в права наследования, являются ФИО35 и ФИО36, которые обратились с заявлениями о принятии наследства 17 и 25 января 2002 года (т.1, л.д.63-64).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в период с 2001 года по настоящее время наследники ФИО37 и ФИО38. долей в <адрес> не интересовались, бремя содержания не несли, свидетельства о праве на наследство не получили и наследство в надлежащем порядке не оформили.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО39 проживает в данной квартире с 1998 года по настоящее время, несет бремя содержания данной квартиры в полном объеме, за период с 2001 года по настоящее время никто к 1/2 доле квартиры ФИО40. интереса не проявлял, обязанностей по содержанию имущества не исполнял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за ФИО41 право собственности на 1/2 долю <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку письменными доказательствами, представленными в суды первой и апелляционной инстанций, показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43 подтверждается, что истец ФИО44. с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим недвижимым имуществом – ? долей квартиры, принадлежавшей ФИО45 в течение пятнадцати лет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении в число ответчиков ФИО46. и указании в решении суда о том, что она является ответчиком по делу.

Как следует их материалов дела, ФИО47., <дата>, умерла <дата>, данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда апелляционной инстанции от Управления ЗАГС по Республики Татарстан.

Согласно сообщению Нотариальной Палаты Республики Татарстан, наследственного дела к имуществу ФИО48 не открыто. Судебной коллегией в суд апелляционной инстанции были приглашены ее дети ФИО49 и ФИО50. для выяснения вопроса о фактическом принятии наследства, открывшего после смерти ФИО51., однако, они, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, письменные пояснения не представили.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Учитывая отсутствие сведений о наличии правопреемников умершей ФИО52., в связи с чем невозможно в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену стороны в споре, правоспособность ФИО53 прекратилось 23 апреля 2005 года, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу по иску ФИО54 к ФИО55 прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО56 о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле наследников ФИО57, чем нарушены их права и законные интересы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе суда апелляционной инстанции не установлено лиц, принявших наследство ФИО58В., <дата>

Доводы апелляционной жалобы ФИО59 о том, что он в 2001 году обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО60., оформить наследственные документы не смог из-за имеющихся финансовых трудностей на тот момент, судебная коллегия отклоняет, поскольку после смерти ФИО61 прошло более пятнадцати лет. ФИО62 не представлены допустимые доказательства о том, что за период с 2001 годы он имел намерение оформить документы и пользоваться ? долей квартиры, оплачивал коммунальные услуги, что ответчик препятствовал в пользовании квартирой и у него были финансовые трудности, которые лишали возможности получить свидетельство о праве на наследство. Также ФИО63 не представлены допустимые доказательства о том, что между ним и истцом была договоренность о порядке пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска ФИО64 к ФИО65 с прекращением производства в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░66 ░ ░░░67 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░68 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-13968/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено в части с прекращением производства
Истцы
Ахметшин Айдар Гадыльзянович
Ответчики
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани
Гайнутдинова Сагадат Вахитовна
Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов
Ильясов Ахат Вахитович
Другие
Кабирова Юлия Владимировна
Чулюкина Т.С.
Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Рашитов Ильдар Зулфарович
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
19.08.2022Передача дела судье
10.10.2022Судебное заседание
27.10.2022Судебное заседание
10.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Судебное заседание
13.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2022Передано в экспедицию
01.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее