Решение по делу № 33а-1337/2019 от 13.12.2018

Судья Холоденко Н.А. Дело № 33а-1337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пикалова Павла Евгеньевича к Главе Сосьвинского городского округа, Администрации Сосьвинского городского округа о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Пикалова Павла Евгеньевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административных ответчиков Щербаковой И.И., действующей на основании доверенностей от 01 октября 2018 года №, от 12 октября 2018 года №, судебная коллегия

установила:

Пикалов П.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Главы Сосьвинского городского округа Макарова Г.Н., Администрации Сосьвинского городского округа, выразившиеся в непредставлении указанной в обращении информации.

В обоснование указал, что 29 июня 2018 года посредством интернет-сервиса, расположенного на сайте Администрации Сосьвинского городского округа направил обращение должностному лицу Главе Сосьвинского городского округа Макарову Г.Н. о предоставлении информации о деятельности Администрации Сосьвинского городского округа и Комитета «ЖКХ и СЭТС» СГО как учредителя МАУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа». На данное обращение Главой Сосьвинского городского округа дан ответ, который не содержал сведений относительно поставленных вопросов, запрашиваемая информация предоставлена не была. Считает, что отсутствие ответа по существу поставленных в обращении вопросов свидетельствует о фактическом непредставлении запрашиваемой информации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Пикалова П.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Пикалов П.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Считает решения суда незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильного применения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ответ, в нарушение требований Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не содержит информации относительно поставленных в обращении вопросов. Испрашиваемая им информация не относилась к информации ограниченного доступа или охраняемой законом тайне, что было подтверждено в судебном заседании представителем административных ответчиков, в связи с чем полагает, что вопреки выводам суда нарушены его права на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, на получение достоверной информации. Также полагает, что представленный в ходе рассмотрения дела представителем административных ответчиков ответ от 15 октября 2018 года, отличается от первоначального ответа на его обращение, что является дополнительным доказательством незаконности оспариваемого ответа от 12 июля 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Щербакова И.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Пикалов П.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой 28 декабря 2018 года (14 января 2019 года), в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения административного истца судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Пикалову П.Е., суд первой инстанции исходя из положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков незаконных действий (бездействия) по непредставлению информации допущено не было, обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции в установленный законом срок. Права административного истца данным ответом не нарушаются, каких-либо препятствий в осуществлении или ограничении прав, не установлено. Также указал, что в ходе рассмотрения дела административному истцу на его обращение был дополнительно дан ответ от 15 октября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, получение информации о деятельности государственных и муниципальных органов, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 09 февраля 2009 года № 8 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (статья 5 Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», информация предоставляется уполномоченным органом в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года Пикалов П.Е. посредством сервиса «Интернет-приемная», расположенного на сайте Администрации Сосьвинского городского округа подал обращение Главе Сосьвинского городского округа Макарову Г.Н. о рассмотрении данного обращения и предоставлении информации о деятельности Администрации Сосьвинского городского округа и Комитета «ЖКХ и СЭТС» СГО как учредителя МАУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа», а именно о том, какие договоры (в том числе реквизиты документов перечень контрагентов) на поставку товаров или выполнение работ были согласованы учредителем МАУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» в лице Администрации Сосьвинского городского округа или его отраслевых органов; с какого момента началась практика согласования, а также по каким работам, договорам и подрядам согласование не осуществлялось вообще, и по каким причинам; в чем именно заключается «согласование» как процедура, какое должностное лицо ее проводит, какими критериями руководствуется, кем разработаны указанные критерии, каким правовым актом они утверждены и где размещен указанный правовой акт; предоставить ссылку на официальном сайте с целью ознакомления или направить ее копию. Данное обращение было зарегистрировано за № 17585 и получено Администрацией Сосьвинского городского округа 30 июня 2018 года.

12 июля 2018 года на данное обращение Пикалову П.Е. был дан ответ № 2834 за подписью Главы Сосьвинского городского округа, согласно которому испрашиваемая информация в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» является конфиденциальной и имеет ограничения в распространении, она не может быть общеизвестной и общедоступной. Также в ответе разъяснено, каким образом и кому могла быть представлена данная информация.

Кроме того, на данное обращение дополнительно был дан ответ от 15 октября 2018 года за № 4215, согласно которому Пикалову П.Е. разъяснены процедура и цели согласования, при этом указано, что процедура согласования проходит с апреля 2018 года, критерии согласования нормативными правовыми актами не утверждены. Представить информацию о договорах на поставку товаров и выполнение работ не предоставляется возможным, поскольку данная информация непосредственно связана с осуществлением хозяйственной деятельности учреждения. Также указано, что в обращении заявителем не указано, чем испрашиваемые сведения могут помочь в дальнейшем для реализации прав, свобод и законных интересов.

Данный ответ был направлен Пикалову П.Е. посредством электронной почты, а также почтовой связи 16 октября 2018 года и получен им.

Анализируя обращение административного истца и направленные в его адрес ответы, судебная коллегия приходит к выводу, что из данного обращения не следует, что запрашиваемая заявителем информация непосредственно связана с защитой его прав, кроме того, предоставление данной информации требует анализа деятельности муниципального органа, проведения аналитической работы по обобщению имеющихся сведений, вследствие чего непредставление заявителю запрашиваемой им информации соответствует положениям пункта 6 части 1 статьи 20 от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Ответ на обращение Пикалова П.Е. был дан надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции в предусмотренные законом сроки, содержание оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению, не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, не может являться основанием для признания его незаконным.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым ответом административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ответа административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пикалова Павла Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина