Решение по делу № 33-7522/2023 от 13.06.2023

Судья – Грибанова А.А.

Дело № 33-7522/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-179/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27июля 2023 года гражданское дело по заявлению Мякишевой Людмилы Федоровны о пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края от 30.07.2021 по гражданскому делу № 2-179/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Мякишевой Людмилы Федоровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда от 30.07.2021 постановлено: «Исковые требования Мякишевой Людмилы Федоровны удовлетворить частично.

Исковые требования Мякишевой Л.Ф. к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о возложении обязанности в обеспечении подготовки документации по планировке территории, организации комплексных кадастровых работ, осуществления контроля, участие в согласительной комиссии по кадастровому кварталу № **0010248 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мякишевой Л.Ф. к Администрации Чайковского городского округа о возложении обязанности провести комплексные кадастровые работы, разработать проект картоплана в кадастровом квартале № **0010248, сдать его на регистрацию в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, выполнении проекта межевого плана, исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мякишевой Л.Ф. к Администрации Чайковского городского округа по установлению границы по координатам характерных точек на земельный участок 59:12:0010248:1 удовлетворить в части, установить смежную границу согласно заключению ООО «МВМ-Оценка» по координатам:

**

**

**

**

**

**

Указанные координаты являются основанием для внесения сведений характерных точек на земельный участок **:1 в государственный кадастр недвижимости.

В остальной части исковые требования Мякишевой Л.Ф. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации Чайковского городского округа, кадастровому инженеру Долинкину В.В., Управлению строительства и архитектуры Администрации Чайковского городского округа, Жолобову П.Н., Иксановой Л.В., Южаниной Л.Н., Старикову Л.Ф. о признании плана № ПИО 435-002-048-001 от 21.11.1998 Участка 1 не являющимся документом по установлению границ и межеванию земельного участка, установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении Участка 1, признать наличие реестровой ошибки имеющейся в сведениях ЕГРН в части установления смежных границ Участков 19, 36, 193 с Участков 1 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мякишевой Л.Ф. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании реестровой ошибки в части установления смежных границ Участков 19, 36, 193 с Участком 1, регистрации картоплана по кадастровому кварталу № **0010248, исправлении реестровой ошибки по Участку 1 оставить без удовлетворения» (том 6 л.д. 134-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022 решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.07.2021 оставлено без изменения (том 7 л.д. 52-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022 оставлены без изменения (том 8 л.д. 225-234).

Мякишева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда от 30.07.2021. Заявление мотивировано, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-4/2022 судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза № 132-22 от 20.10.2022, в результате проведения которой экспертом К. установлено, что старую систему координат не распознать и не пересчитать без наличия соответствующего ключа для перерасчета координат местной системы в федеральную систему МСК-59, поскольку такой ключ отсутствует на всю территорию Пермского края. Полагая приведенное обстоятельство существенным, заявитель в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ просит учесть его в качестве вновь открывшегося обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта по делу № 2-179/2021.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда не согласна заявитель Мякишева Л.Ф., в частной жалобе просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указывалось отсутствие ключа для перерасчета координат местной системы в федеральную систему МСК-59 у учреждений, которые должны иметь соответствующий ключ, на весь Пермский край. Это означает, что сделать перерасчет значений координат характерных точек границ земельных участков в МСК-59 из ранее используемых местных систем координат не представляется возможным. Однако по таким координатам ранее было постановлено решение, об отмене которого заявлено по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеющееся в деле заключение эксперта Семерякова не может являться основанием для установления координат. Участок Южаниной Л.Н. имеет землеустроительное дело, в 2007 году в котором указаны координаты местной системы координат 75 г., участок Мякишевой вообще не имеет документа по межеванию, а в геодезическом плане 1998 года на этот участок указаны дирекционные углы, по которым непонятно кем и как на этот участок установлены координаты, внесенные в ЕГРН. Аналогичные доводы изложены в отношении участков, принадлежащих Стариковой Л.Ф., Иксановой Л.В. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ лишил возможности провести судебную экспертизу, не исследовал материалы данного гражданского дела, рассмотрел дело после перерыва без участия представителя заявителя, которая находилась в другом процессе и поставила об этом в известность суд, чем лишил заявителя возможности защиты своих прав. В связи с этим имеются основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком - Управлением Росреестра по Пермскому краю представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель Мякишева Л.Ф. указывает на результат рассмотрения спора по делу № 2-4/2022 по иску Фонаревой Валентины Дмитриевны к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Администрации Чайковского городского округа, Долинкину Василию Валерьевичу, Жолобову Петру Николаевичуоб устранении реестровой ошибки и выводы проведённой в его рамках судебной землеустроительной экспертизы № 132-22 от 20 октября 2022 года об отсутствии ключа для перерасчета координат местной системы в федеральную систему МСК-59, поскольку такой ключ отсутствует на всей территории Пермского края.

Отказывая Мякишевой Л.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края от 30.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу № 2-4/2022 по спору между другими лицами и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе добытые экспертным путем доказательства, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления по данному делу, не являются; судебная экспертиза проведена по другому гражданскому делу после принятия судом решения от 30.07.2021, экспертное заключение К. № 132-22 от 20.10.2022 фактически является новым доказательством, представленным после принятия итогового решения по делу № 2-4/2019, с иным предметом и основанием иска.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Вопреки доводам жалобы, установленный в ходе судебной экспертизы по спору об устранении реестровой ошибки, участником которого заявитель не являлась, факт невозможности обнаружения ключей перевода координат из условной системы в систему МСК-59, исключающее пересчет координат, содержащихся в кадастровых делах, не является обстоятельством, которое может повлиять на существо принятого судебного акта о возложении обязанностей, об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка заявителя, который предметом спора по делу 2-4/2022 не являлся.

При этом необходимо иметь в виду, что проведенная по другому делу экспертиза в соответствии со ст.55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на жалобу Управлением Росреестра по Пермскому краю указано, что перевод координат осуществлен картометрическим и аналитическим методом без ключей перехода, отсутствие ключей перевода о некорректности данных не свидетельствует.

В связи с этим приведенные Мякишевой Л.Ф. обстоятельства не являются вновь открывшимися, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, коллегией отклоняются, заявленные представителем заявителя ходатайства, в том числе об истребовании материалов гражданского дела № 2-4/2022, судом были рассмотрены и разрешены путем вынесения мотивированных определений в протокольной форме; ходатайство об отводе судьи также разрешено в установленном законом порядке путем вынесения мотивированного определения, материалы гражданского дела № 2-179/2021 исследованы судом (т. 10 л.д. 64-65, 66-70); оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, принимая во внимание предмет рассмотрения настоящего заявления, у коллегии не имеется. Вопрос о назначении экспертизы не входит в круг вопросов при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно принято обжалуемое определение в отсутствие представителя заявителя, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку заявитель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 19.04.2023 (т. 9 л.д. 186), в судебном заседании 06.03.2023 объявлялся перерыв по ходатайству представителя заявителя, до объявления перерыва 19.04.2023 в 10-00 час. представитель заявителя также участвовала в судебном заседании, давала свои пояснения, заявляла ходатайства, после чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14-45 ч. (т. 10 л.д. 66-70), продолжение рассмотрения дела после перерыва в отсутствие участника процесса являлось правом суда. Оснований для отложения рассмотрения дела и применении статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы у суда не имелось.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мякишевой Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2023 года