Решение по делу № 2-607/2017 (2-6847/2016;) от 12.12.2016

Дело №2-607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленова ЛВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Каленов Л.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе дома № по ул.<адрес>, водитель Легкодеря Н.И., управляя автомобилем *******, регистрационный знак №, при движении со стороны ул.<адрес> в сторону с.<адрес>, выполняя маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении, без изменения направления движения, и на полосе встречного движения допустила столкновение с автомобилем *******, регистрационный знак №, под его управлением.

01 ноября 2016 года он лично передал в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Осмотр транспортного средства произведен 01 ноября 2016 года ООО «Профит Эксперт» на основании направления САО «ВСК». 02 ноября 2016 года представителем САО «ВСК» была оглашена сумма ущерба, подлежащая возмещению, в размере 91588 руб. 80 коп. С указанной суммой ущерба он не согласился, поскольку стоимость поврежденных частей автомобиля значительно превышает ее.

09 ноября 2016 года он направил в САО «ВСК» заявление о предоставлении акта о страховом случае и возможности ознакомиться с заключением эксперта, но ответа на данное заявление он не получил, акт о страховом случае не предоставлен.

16 ноября 2016 года САО «ВСК» перечислило вышеуказанную сумму в счет возмещения ущерба в размере 91588 руб. 80 коп.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, он обратился в ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер», которое произвело оценку и составило заключение по определению рыночной стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля *******, регистрационный знак №, принадлежащего ему. Его действия соответствовали п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установленных в Приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ******* года выпуска, регистрационный знак №, от 03 ноября 2016 года суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением указанного автомобиля с учетом износа составляет 184562 руб.

За проведение экспертизы он оплатил 10000 руб. Данная сумма в соответствии с п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установленных в Приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

22 ноября 2016 года он направил в САО «ВСК» претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ему оставшуюся сумму убытков в размере 102973 руб. 20 коп. (184562 руб. + 10 000 руб. - 91 588 руб. 80 коп.). 29 ноября 2016 года САО «ВСК» дополнительно перечислило ему сумму в размере 57411 руб. 20 коп. С учетом изложенного, САО «ВСК» должно доплатить ему сумму убытков в размере 45562 руб.

Поскольку сумма ущерба САО «ВСК» в добровольном порядке в установленный срок выплачена ему не была, то он, в соответствии с п. 4.22 Правил, в претензии предложил САО «ВСК» оплатить ему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки: 8237 руб. 86 коп. (за период с 22 по 29 ноября 2016 года - 102973 руб. 20 коп. х 1% х 8 дней); 6834 руб. 30 коп. (за период с 29 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года - 45562 руб. х 1% х 15 дней); 1 % х 45562 руб. (начиная с 08 декабря 2016 года по день вынесения решения).

Претензия была направлена в адрес страховой компании заказным письмом 22 ноября 2016 года и получена САО «ВСК» 25 ноября 2016 года. Однако, в ответ на его претензию САО «ВСК» направило сообщение о том, что «комплектация выбрана неверно». При этом, что за комплектация выбрана страховой компанией, в ответе не указано. Страховая выплата в полном размере САО «ВСК» в его пользу не произведена.

Действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Причиненный моральный вред связан с переживаниями, вызванными неполным возмещением страхового возмещения, необходимостью обращения к независимому эксперту. Поскольку он является пожилым человеком, данные переживания причинили ему значительные нравственные и физические страдания.

Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу 83415 руб. 16 коп., в том числе: 45562 руб.- невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения; 22781 руб.- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойка (пеня) в размере 1% в день от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, поданному с учетом результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, Каленов Л.В. просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу 155506 руб. 10 коп., в том числе: 52952 руб.- невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения; 26476 руб.- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойка в размере 76078 руб. 10 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Каленов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности Овчаренко В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик- представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. В письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Третье лицо Легкодеря Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, что суд находит возможным.

Третье лицо- представитель ООО «НСГ - «Росэнерго», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка представителя указанного третьего лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца Овчаренко В.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе дома № по ул.<адрес>, водитель Легкодеря Н.И., управляя автомобилем *******, регистрационный знак №, при движении со стороны ул.<адрес> в сторону с.<адрес>, выполняя маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении, без изменения направления движения, и на полосе встречного движения допустила столкновение с автомобилем *******, регистрационный знак №, под управлением Каленова Л.В., тем самым нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Легкодеря Н.И. была признана виновной в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Другие участники данного дорожно- транспортного происшествия к административной ответственности не привлекались.

Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства установлено, что автомобиль марки *******, регистрационный знак №, принадлежит Каленову Л.В.

Автомобиль марки *******, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Легкодеря Н.И., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства: автомобиля марки *******, регистрационный знак №, а также лиц, допущенных к его управлению, на день дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства: автомобиля марки «*******», регистрационный знак №, а также лиц, допущенных к его управлению, на день дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля *******, регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», на последнем лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу в силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16 ноября 2016 года САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 91588 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №94240 от 16 ноября 2016 года.

29 ноября 2016 года ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 57411 руб. 20 коп. согласно платежному поручению №97391 от указанной даты.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец Каленов Л.В. обратилась в суд с иском, представив экспертное заключение от 3 ноября 2016 года, составленное ИП Антоновым С.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 184562 руб.

Данное экспертное заключение было оспорено ответчиком в ходе разрешения спора, в связи с чем по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По ее результатам экспертом ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» составлено заключение №5-СС/2017 от 7 марта 2017 года и сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 191952 руб.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы, убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52952 руб. 00 коп. (201952 руб. – 149000 руб.).

Также по делу установлено, что заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было представлено ответчику 1 ноября 2016 года, что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного САО «ВСК».

Согласно п.15 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введенный обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется к правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22 ноября 2016 года в адрес САО «ВСК» Каленов Л.В. направил претензию, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу Каленова Л.В. сумму страхового возмещения в размере 52952 руб. 00 коп.

П.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исковые требования Каленова Л.В. о взыскании с ответчика неустойки также являются законными и обоснованными, поскольку сумма страхового возмещения САО «ВСК» в полном размере не выплачена до настоящего времени.

Так, пакет документов на выплату страховой суммы Каленову Л.В. был получен ответчиком 1 ноября 2016 года. Соответственно, полная выплата должна была быть произведена не позднее 21 октября 2016 года, а размер неустойки за период с 22 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года составляет 8829 руб. 06 коп. (110363 руб. 20 коп. х 1% х 8 дней); за период с 30 ноября 2016 года по 4 апреля 2017 года- 67249 руб. 04 коп. (52952 руб. х 1% х 127 дней), всего 76078 руб. 10 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая данный спора, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения. В связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 52952 руб. Данная сумма будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования в данной части с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу Каленова Л.В. неустойку в сумме 52952 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, произведенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком в пользу истца выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена, суд считает необходимым удовлетворить требования Каленова Л.В. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 26476 руб. 00 коп. (52952 руб. 00 коп. : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительности срока нарушения прав истца, суд находит возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Каленова Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» взыскивается госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 3618 руб. 08 коп. ((105904 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каленова ЛВ удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Каленова ЛВ сумму страхового возмещения в размере 52952 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, произведенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 26476 руб., неустойку в сумме 52952 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 137380 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 3618 руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова