Решение от 03.05.2023 по делу № 2-191/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-191/2023

25RS0017-01-2022-001601-74

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года                         пгт.Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Дальневосточный общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ноутбук MSI GF65 Thin, который в процессе эксплуатации перестал заряжаться. Истец сдал ноутбук в структурное подразделение ответчика в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о выполнении ремонтных работ по гарантийному обязательству. После получения ноутбука истец выяснил, что при нагрузке показатели температуры процессора зашкаливают за 98 градусов и ноутбук производит аварийное отключение, также происходит «троттлинг процессора». ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был вновь сдан в структурное подразделение ответчика в городе Санкт-Петербурге. Однако в гарантийном ремонте ему было отказано ввиду обнаружения следов неквалифицированного обслуживания СО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную им сумму за товар, однако, в удовлетворении требований было отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, ФИО1 с учетом внесенных уточнений просил расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в размере 94 499 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 206 952,81 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 725 руб., расходы на проведение экспертизы – 38 026,50 руб., почтовые расходы в сумме 5 088 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСС Владивосток» Федеральная сеть сервисных центров RSS (далее – ООО «РСС Владивосток»).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСС Владивосток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указал, что вина сервисного центра в возникновении недостатка отсутствует, поскольку ремонт ноутбука ООО «РСС Владивосток» не выполнялся, ноутбук не разбирался, была выполнена замена аксессуара (внешний адаптер питания).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 с иском не согласился, указал, что в ходе экспертизы установлено, что недостаток возник вследствие некачественного произведенного ремонта ноутбука, вина ООО «ДНС Ритейл» в возникновении недостатка отсутствует, поскольку ремонт ответчиком не производился, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору либо соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» ноутбук MSI GF65 Thin, стоимостью 94 499 руб. (товарный чек № Е-34433412 ( л.д. 7).

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в работе ноутбука, выразившиеся, как следует из заказа на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № ЗШЗ-000820, в следующей неисправности: «ноутбук не заряжается, блок питания не работает» (л.д. 8).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «РСС Владивосток» Федеральная сеть сервисных центров RSS по заказу ООО «ДНС Ритейл», на ноутбуке была произведена замена блока, заменены компоненты S93-0404550-D04 ADAPTOR EXTERNAL_AC-DC 180W, 90-246 Vin, 9A, 20Vout, DELTA/ADP-180TВ НН, 2.5, результат работ: ремонт произведен, неисправность устранена (л.д. 9).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, он, получив уведомление о том, что можно забрать товар после ремонта, придя в магазин ответчика, вместе с менеджером включил ноутбук, зарядка на нем работала. Примерно через неделю его сыну (студенту) понадобился ноутбук для учебы. Однако ноутбук после включения самопроизвольно отключился. При проведении тестирования, выяснилось, что при нагрузке показатели температуры процессора зашкаливают за 98 градусов и ноутбук производит аварийное отключение, также происходит «троттлинг процессора». В связи с отъездом сына на учебу в <адрес>, было принято решение сдать ноутбук по месту его пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был вновь сдан в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл» в городе Санкт-Петербурге, однако в гарантийном ремонте было отказано.

Из акта выдачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № Т00022026 компьютерного сервис-центра ДИКОМ следует, что ноутбук выдан клиенту без ремонта вследствие отказа в гарантийном обслуживании, ввиду обнаружения следов неквалифицированного обслуживания СО, которые не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств: следы эксплуатации, повреждение пломбы, серийник затерт, царапины корпуса, трещина от порта питания, скол на задней крышке корпуса, сильные загрязнения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с претензией, в которой в связи с неоднократно проявляющимися неисправностями, невозможностью эксплуатировать ноутбук, грубейшим нарушением гарантийных обязательств и прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и полностью возвратить уплаченные денежные средства за товар (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии отказано (л.д. 16-17).

Ноутбук MSI GF65 Thin является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ранее в ходе судебного разбирательства для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, причин их возникновения, позволяющих заявлять требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Согласно заключению эксперта № Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы исследуемый ноутбук MSI GF65 Thin имеет дефект: перегрев процессора при функционировании в максимально производительном режиме, который работает только при подключении блока питания, при этом выдается сообщение о троттлинге процессора. При работе в остальных режимах, в том числе при работе от аккумуляторной батареи, возникновения троттлинга процессора не выявлено.

В ноутбуке производился ремонт или замена разъема подключения блока питания, о чем свидетельствуют следы непроизводственной пайки контактов разъема. Для квалифицированной и качественной замены разъема требуется демонтировать материнскую плату. Чтобы демонтировать материнскую плату необходимо предварительно демонтировать систему охлаждения. В случае кустарного ремонта некоторые специалисты могут заменить разъем без демонтажа материнской платы. Установить место и время производства ремонта или замены разъема питания не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Причиной перегрева процессора при функционировании в максимально производительном режиме является некачественный монтаж системы охлаждения после демонтажа (винты крепления системы охлаждения не затянуты, в результате чего нарушается теплоотдача; при монтаже системы охлаждения после демонтажа за заменены или заменены в недостаточном количестве теплопроводящая паста и термопрокладки, играющие важнейшую роль в отводе тепла, в результате чего теплопроводящей пасты недостаточно, а часть термопрокладок загрязнены, изношены или повреждены).

Кроме некачественного монтажа системы охлаждения после демонтажа, который является причиной перегрева процессора при функционировании в максимально производительном режиме, иных дефектов изделия, влияющих на работоспособность, в том числе производственных или эксплуатационных, не обнаружено. Установить место и время производства демонтажа системы охлаждения не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик (л.д. 46-62).

Таким образом, экспертизой установлено наличие дефекта ноутбука MSI GF65 Thin - перегрев процессора при функционировании в максимально производительном режиме, который возник вследствие некачественного монтажа системы охлаждения после демонтажа.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его соответствия требованиям закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», соблюдения порядка назначения экспертиз, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства по делу, учитывая неоднократно обнаруженные в период гарантийного срока дефекты ноутбука, первоначальные недостатки товара, устраненные ремонтом в июле 2022 года, суд полагает установленным наличие как производственных дефектов, так и дефектов ремонта спорного ноутбука.

В судебном заседании представитель ООО «ДНС Ритейл» указал, что в действиях стороны ответчика нарушений не имеется, поскольку в ходе диагностики товара были обнаружены следы неквалифицированного сервисного обслуживания, которые не подпадают под гарантийное обслуживание, так как вызваны условиями эксплуатации. Кроме того, указал, что ответчик ремонт товара не производил, ремонт производился авторизованным сервисным центром ООО «РСС Владивосток», что исключает вину ответчика в некачественном монтаже системы охлаждения.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм освобождение ответчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, допускается только при условии доказанности факта возникновения такого недостатка вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, при этом именно ответчик (продавец) должен представить такие доказательства.

Однако стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дефект ноутбука возник по вине самого истца ввиду ненадлежащей эксплуатации, не представлено.

В нарушение абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик при обращении истца 16.09.2022 года с претензией не провел за свой счет экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатка, в своем письменном ответе от 16.09.2022 об отказе в удовлетворении требований сослался лишь на акт выдачи оборудования № Т00022026 от 01.09.2022 авторизованного сервисного центра ДИКОМ.

Факт продажи ответчику товара надлежащего качества, а равно производства надлежащего (квалифицированного) ремонта ноутбука в июле 2022 года ООО «РСС Владивосток» по заказу ООО «ДНС Ритейл» путем замены только блока питания и компонентов не доказан, третьим лицом не подтвержден.

Из письменного отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «РСС Владивосток» следует, что неисправность системы охлаждения ноутбука вызвана некачественным профилактическим обслуживанием системы охлаждения. Данный недостаток мог возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации товара истцом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 полагал, что неквалифицированное вмешательство в систему охлаждения ноутбука имело место при предыдущем ремонте ООО «РСС Владивосток», когда был не исправлен штекер питания. Чтобы его заменить, нужно было разобрать материнскую плату, а не менять блок питания, как указано в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. В июле 2022 года, когда перестал заряжаться ноутбук, он подключал к этому ноутбуку другой провод, заряд на него не шел, а также зарядку от спорного ноутбука подключал к другому ноутбуку, она была рабочем состоянии. В связи с этим он считал, что блок не был заменен, а был осуществлен ремонт, вследствие чего и образовались недостатки ноутбука (следы неквалифицированного сервисного обслуживания и следы механического повреждения), указанные в акте выдачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № Т00022026 компьютерного сервис-центра ДИКОМ.

По заключению эксперта № Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 15 декабря 2022 года, в ноутбуке производился ремонт или замена разъема подключения блока питания; для квалифицированной и качественной замены разъема требуется демонтирование материнской платы, в частности системы охлаждения. Экспертизой установлено, что при замене разъема система охлаждения была демонтирована.

Таким образом, прослеживается причинно-следственная связь между ремонтом ноутбука в июле 2022 года и заявленного истцом дефекта в августе 2022 года (перегревание ноутбука), возникшего после его ремонта уполномоченным ответчиком авторизованного сервисного центра ООО «РСС Владивосток».

Суд также учитывает непродолжительный период времени, прошедший с момента ремонта ноутбука до выявления его недостатков в системе охлаждения (21 день).

Каких-либо достоверных доказательств об исправности ноутбука после произведенного первоначального ремонта ни ответчиком, ни третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи доводы ответчика и третьего лица о том, что неисправность системы охлаждения ноутбука вызвана неквалифицированным сервисным обслуживанием ноутбука, в том числе некачественным профилактическим обслуживанием системы охлаждения, суд находит несостоятельными.

Анализируя представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, во взаимосвязи с требованиями указанных выше норм материального и процессуального закона, суд полагает факт предоставления ответчиком истцу ноутбука ненадлежащего качества доказанным, требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в сумме 94 499 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 сентября 2022 года по день вынесения решения.

Суд полагает, что в связи с отсутствием ходатайства о снижении неустойки, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 206 952,81 руб. (94 499/100*219 дней).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и степень вины ответчика. С учетом принципов разумности и соразмерности, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 158 225, 90 руб. (94 499 + 206 952,81 + 15 000) / 2.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность по оплате стоимости экспертного заключения была возложена на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы ФИО1 оплачено 38 026,50 руб., в том числе, 37 650 руб. – за производство экспертизы, 376,50 руб. – комиссия за перечисление денежных средств (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 70).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 38 026,50 руб. были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы по пересылке ноутбука в размере 5 088 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 74).

Указанные почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу ФИО1

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в размере 43 114,50 руб. (38 026,50+5 088).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взыскиваемых сумм, на основании п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Кавалеровского муниципального округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 515 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░1 (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ MSI GF65 Thin, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ MSI GF65 Thin ░ ░░░░░ 94 499 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 952, 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 225, 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 43 114,50 ░░░., ░ ░░░░░ – 517 792, 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 2540167061) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 6515 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░