Решение от 19.11.2024 по делу № 33-2404/2024 от 13.09.2024

Судья ФИО2                                                        К делу №

                                                                                        (дело №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«производство по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, доводы частной жалобы, пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Сбербанка России», в лице Адыгейского отделения № к ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключены договора уступки прав (требований) № №, 1278/0, 279/0, 280/0, 281/0, 282/0, 283/0, 284/0.

Согласно договору уступки долга № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 перешло от ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по договорам уступки прав (требований) № №, 278/0, 279/0, 280/0, 281/0, 282/0, 283/0, 284/0, согласно которому, право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ИП ФИО1 к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ИП ФИО5 к ИП ФИО1

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по гражданскому делу №, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство                                       №-ИП.

ИП ФИО1 просил произвести замену стороны взыскателя с ОАО «Сбербанка России», в лице Адыгейского отделения № на ИП ФИО1 по гражданскому деду № по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения заявления.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме. Указывает, что при повторном обращении в суд первой инстанции были предоставлены доказательства, о которых ИП ФИО1 узнал лишь в феврале 2024 года, подтверждающие нахождение с ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по гражданскому делу №, на принудительном исполнении в Майкопском ГОСП УФССП России по РА.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 – ФИО6 просил об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при этом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемство                                в материальном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Сбербанка России», в лице Адыгейского отделения № к ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключены договора уступки прав (требований) № №, 1278/0, 279/0, 280/0, 281/0, 282/0, 283/0, 284/0 (л.д. 6-8).

Согласно договору переуступки долга № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 перешло от ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1 (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по договорам уступки прав (требований) №№, 278/0, 279/0, 280/0, 281/0, 282/0, 283/0, 284/0, согласно которому, право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ИП ФИО1 к ИП ФИО5 (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, перешло к ИП ФИО1 (л.д. 17-19).

Прекращая производство по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано (л.д. 43-44).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения (л.д. 90-91).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Довод апеллянта о том, что при повторном обращении в суд первой инстанции были предоставлены доказательства, о которых он узнал лишь в феврале 2024 года, подтверждающие нахождение с ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по гражданскому делу №, на принудительном исполнении в Майкопском ГОСП УФССП России по РА, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО8 в пользу ФИО5 судебная коллегия отклоняет ввиду того, что данное обстоятельство не является новым доказательством, оно находится в открытом доступе, а именно в Банке данных исполнительных производств УФССП по РА. Кроме того, заявитель не лишен был права заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции об истребовании доказательств из службы судебных приставов по движению данного исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░9

    ░░░░░                   ░░░11

░░░11